Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А46-9342/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 апреля 2008 года

                                                   Дело №   А46-9342/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  01 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Золотовой Л.А.

судей  Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-733/2008) инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области

от 13.12.2007 по делу №  А46-9342/2007 (судья Стрелкова Г.В.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «Форнакс»

к инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска

о признании недействительными решений №№ 16-09/16490 ДСП, 16-09/1690-1 ДСП от 24.07.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска – Москаленко Н.И. (удостоверение УР № 338170  действительно до 31.12.2009, доверенность № 01-01/8283-8  от 18.04.2007); Чумакова Ю.Ю.  (удостоверение УР № 338507 действительно до 31.12.2009, доверенность № 01-01/15332-2 от 06.07.2007);

от открытого акционерного общества «Форнакс» – Киричёк Ю.Н. (паспорт, доверенность № 292 от 01.08.2007 сроком действия на 1 год); Балаганский А.Н. (паспорт, доверенность № 292 от 01.08.2007 сроком действия на 1 год);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Форнакс» (далее -  ОАО «Форнакс», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее – ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными:

- решения № 16-09/16490 ДСП от 24.07.2007 о привлечении ОАО «Форнакс» к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений;

- решения № 16-09/16490-1 ДСП от 24.07.2007 о привлечении страхователя ОАО «Форнакс» к ответственности за нарушение законодательства об обязательном страховании.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2007 по делу № А46-9342/2007 требования Общества удовлетворены в полном объеме, оспариваемые ненормативные правовые акты Инспекции признаны недействительными.

В апелляционной жалобе налоговый орган, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит принятое по настоящему делу решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, Инспекция указывает, что Обществом неправомерно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организаций на суммы выплат комиссионных вознаграждений по договорам комиссии, заключенным с: индивидуальным предпринимателем Кисилевым С.Г. (ИП Кисилев С.Г.), индивидуальным предпринимателем Сахарчук В.А (ИП Сахарчук В.А), индивидуальным предпринимателем Машеровым И.Б. (ИП Машеров И.Б.), обществом с ограниченной ответственностью «Снаб» (ООО «Снаб»), что повлекло за собой неуплату (не полную уплату) в бюджет налога на прибыль организаций за 2004 – 2005 годы. По мнению ИФНС №2 по ЦАО г. Омска, целью заключения указанных договоров комиссии являлось не приобретение и реализация пшеницы для получения Обществом прибыли, а уменьшение налоговых обязательств перед бюджетом, в связи с чем комиссионные вознаграждения не отвечают требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) и не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль.

Также Инспекция считает, что ОАО «Форнакс», в нарушение статей 236, 237 НК РФ, занижена налоговая база по единому социальному налогу (ЕСН) за счет не включения в ее состав выплат стимулирующего характера и оплаты ежегодного дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день.

ОАО «Форнакс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указывая на необоснованность изложенных в ней доводов, просит принятый по настоящему арбитражному делу судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска проведена выездная налоговая проверка Общества на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на прибыль, налога на имущество, налога на рекламу, земельного налога, соблюдения валютного законодательства, единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, налога на доходы физических лиц с 01.01.2004 по 31.12.2006, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, о чем составлен акт выездной проверки № 16-09/38 ДСП от 19.06.2007.

Инспекцией на основании материалов проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки приняты решения:

1) № 16-09/16490 ДСП от 24.07.2007 о привлечении ОАО «Форнакс» к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в виде штрафа в размере 664 991 руб.; за неполную уплату ЕСН за 2004, 2005 годы в сумме 14 277 руб.

Также данным решением Обществу предложено уплатить:

- недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 504 271 руб., недоимку по ЕСН за 2004, 2005 годы в сумме 71 388 руб.

- пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 230 730 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН в размере 11 024,43 руб.

2) № 16-09/16490-1 ДСП от 24.07.2007 о привлечении страхователя ОАО «Форнакс» к ответственности за нарушение законодательства об обязательном страховании, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за неполную уплату сумм страховых взносов в виде штрафа в сумме 14 317 руб.

Также данным решением Обществу:

- предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательно пенсионное страхование в сумме 71 587 руб., в том числе 59 036 руб. на страховую часть трудовой пенсии и 12 551 руб. на накопительную часть трудовой пенсии;

- начислены пени за неуплату (не своевременную уплату) причитающихся сумм страховых взносов в сумме 11 374, 50 руб.

ОАО «Форнакс» не согласившись с принятыми решениями Инспекции, находя указанные ненормативные правовые акты не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы налогоплательщика, обратилось в Арбитражный суд Омской области с вышеназванными требованиями.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В части доначисления налога на прибыль организаций.

Из материалов дела следует, что в ходе проверочных мероприятий налоговым органом установлено наличие договорных взаимоотношений Общества (как комитента) и ИП Кисилева С.Г., ИП Сахарчук В.А, ИП Машерова И.Б. и ООО «Снаб» (как комиссионеров).

Так, между ОАО «Форнакс» (Комитент) и ИП Кисилевым С.Г. (Комиссионер) был заключен договор комиссии № 3 от 01.09.2004, в соответствии с которым Комиссионер принял на себя обязательство на совершение сделок, направленных на закуп продовольственной пшеницы 3 класса урожая 2004 года в количестве не менее 11000 метрических тонн. Комиссионное вознаграждение было установлено сторонами в размере 500 руб. за одну тонну приобретенной для Комитента пшеницы 3 класса.

Между ОАО «Форнакс» и ООО «Снаб» заключен договор комиссии б/н от 05.09.2003, в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательство по поручению ОАО «Форнакс» приобрести пшеницу сельскохозяйственную 3-го класса урожая 2003 года. За каждую приобретенную тонну зерна ОАО «Форнакс» обязалось выплатить комиссионеру 300 руб.

Договором б/н от 15.09.2004 ИП Сахарчук В.А. (Комиссионер) и Общество (Комитент) оформили сделку по оказанию комиссионных услуг, выраженных в реализации Комиссионером по поручению Комитента пшеницы 3 класса. Комиссионное вознаграждение было установлено в размере 380 руб. за одну тонну реализованной пшеницы.

23.03.2005 между ИП Машеровым И.Б. (Комиссионер) и ОАО «Форнакс» был заключен договор комиссии б/н, предметом которого являлось исполнение комиссионером для комитента сделок по реализации пшеницы 3 класса. Комиссионное вознаграждение составило 230 руб. за одну тонну реализованной пшеницы 3 класса.

Из текста акта и решения налогового органа следует, что указанные контрагенты Общества как комиссионеры, действуя в интересах налогоплательщика, совершали сделки по купле-продаже пшеницы с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Сибирская корпорация» (ООО «ТК «Сибирская корпорация») и, при этом, не несли никаких расходов. Кроме того, установлено, что между Обществом и ООО «ТК «Сибирская корпорация» сложились устойчивые хозяйственные взаимоотношения; пшеница хранилась на одном элеваторе и передавалась от продавца к покупателю путем переписывания карточек; наличие взаимозависимости ООО «ТК» Сибирская корпорация» и ОАО «Форнакс».

На основании данных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о том, что в хозяйственных действиях ни одного из посредников не прослеживается фактическое оказание услуг при исполнении договоров комиссии; каких либо затрат при исполнении договоров комиссии посредники не несли; вся их деятельность сводилась к оформлению соответствующего комплекта документов; произведенные ОАО «Форнакс» расходы через посредников по приобретению товара не подтверждаются фактическим оказанием посреднических услуг и соответственно не связаны с производством и (или) реализацией товара, поскольку такие расходы в силу названных выше причин не могли участвовать в операциях по закупу и реализации товара, направленность расходов по посредническим операциям на получение дохода не установлена.

В связи с изложенным налоговый орган заключил, что расходы Общества на оплату комиссионных услуг экономически не обоснованны, так как необходимости (вынужденности) в приобретении и реализации товара через посредников не было и, соответственно, на этом основании начислил налог на прибыль, привлек к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и начислил пени по налогу в спорных суммах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, основываясь на положениях главы 25 НК РФ, статей 421, 990, 996 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), указаниях Высшего Арбитражного Суда российской Федерации (Постановление № 53 от 12.10.2006), пришел к выводу о документальной подтвержденности и экономической обоснованности понесенных расходов.   

Проанализировав указанные доводы налогового органа с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также норм налогового законодательства, определяющих обязанности налогоплательщика в части учета в составе затрат расходов, влияющих на налогооблагаемую прибыль, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

 Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Информация, содержащаяся в счете-фактуре и других первичных документах, должна быть достоверной. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится также и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, рассмотренные нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Налоговым органом ни в акте проверки, ни в спорном решении, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции не указано на документальную неподтвержденность произведенных Обществом расходов по оплате комиссионного вознаграждения. Также налоговым органом не отрицается факт оплаты комиссионного вознаграждения.

Основанием для непринятия указанных расходов послужил вывод об экономической необоснованности заключения договоров комиссии и соответственно об отсутствии экономической обоснованности затрат по ним.

Обоснованными, согласно положениям пункта 1 статьи 252 НК РФ, являются экономически оправданные затраты, оценка которых