Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А75-2192/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

дела перечисленные выше доказательства и признает правомерными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 11 287 410 руб. 28 коп. (Стоимость демонтажных работ с технической и биологической рекультивацией 1 тонны трубы б/у 12 731 руб. 55 коп. х  886,57 тонн = 11 287 410 руб. 28 коп.).

Данная стоимость демонтажных работ с технической и биологической рекультивацией сторонами согласована при подписании договора № 732 от 28.07.2009, причем, заключенного на конкурсной основе, то есть с максимальной выгодой для продавца (соответственно, с минимальными расходами покупателя, рассчитанными им самостоятельно с учетом собственных сил и средств, необходимых для производства демонтажа выведенных из эксплуатации трубопроводов).

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, на основании анализа и исследования его материалов и доводов сторон, у апелляционной коллегии отсутствуют сомнения в фактическом несении истцом убытков в виде произведенных расходов на демонтажные работы с технической и биологической рекультивацией в отношении объема 886,57 тонн трубы нефтепроводной б/у в размере не менее 11 287 410 руб. 28 коп.

В связи с тем, что материалами дела доказаны факт неисполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба, апелляционный суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в сумме 11 287 410 руб. 28 коп.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 14 185 120 руб. В обоснование заявленного размера упущенной выгоды истец также ссылается на справку Пермской Торгово-Промышленной Палаты № 149-ст от 27.02.2012 (т. 1, л.д. 95).

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых опросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях функционирования гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в виде непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, представленные истцом в подтверждение факта причинения ответчиком убытков истцу в виде упущенной выгоды - расчет упущенной выгоды, подготовленный истцом, судом первой инстанции установлено, что из содержания указанных документов нельзя определить размер упущенной выгоды, поскольку предположительный размер стоимости трубы б/у - 14 185 120 руб., не может быть равен размеру упущенной выгоды.

Коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отмечает, что истец не подтвердил, что он безусловно получил бы доход в заявленном размере, не подтвердил совершение им действий, направленных на будущую реализацию неполученной трубы с получением в результате заявленной выгоды, а также не доказал, что реализацию непереданного товара произвел ответчик, в результате чего получил доход в заявленной сумме.

Из стоимости упущенной выгоды, которую истец указывает в иске, ООО «СК «Капстрой» не исключает размер расходов на демонтаж, разделку, рекультивацию, а также транспортировку трубы с территории ответчика, которые истец неизбежно (по условиям договора) должен был бы нести в случае ее получения от ответчика.

Таким образом, по убеждению апелляционной коллегии, размер убытков в виде упущенной выгоды в сумме 14 185 120 руб. истцом не доказан.

При таких обстоятельствах истцу правомерно отказано в иске в части требований убытков в виде упущенной выгоды.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение подлежащим изменению, исковые требования ООО «СК «Капстрой» - подлежащими частичному удовлетворению. Апелляционную жалобу ООО «СК «Капстрой» следует удовлетворить частично.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорциональному размеру удовлетворенных требований.

Исходя из размера исковых требований, государственная пошлина составила 164 851 руб. 20 коп.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 181 845 руб. 56 коп. (том 1, л.д. 9, т. 2, л.д. 17), в связи с чем государственная пошлина в размере 16 994 руб. 36 коп., уплаченная по платежному поручению № 15 от 13.05.2013 подлежит возврату истцу из федерального бюджета как ошибочно уплаченная в большем размере.

Поскольку иск удовлетворен частично (на сумму 11 287 410 руб. 28 коп.), суд апелляционной инстанции относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 587 руб. 86 коп. на ответчика, 99 263 руб. 34 коп. - на истца, что соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацу 6 подпункту 1 пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ООО «СК «Капстрой» судебные расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в размере 795 руб. 80 коп., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 сентября 2013 года по делу №  А75-2192/2013 изменить, изложив его в следующей редакции:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «РН-НЯГАНЬНЕФТЕГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капстрой» убытки в размере 11 287 410 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 65 587 руб. 86 коп. и по апелляционной жалобе в размере 795 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 994 рублей 36 копеек, уплаченную по платежному поручению № 15 от 13.05.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков