Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А75-2192/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 февраля 2014 года

                                                       Дело №   А75-2192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10899/2013) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 сентября 2013 года по делу №  А75-2192/2013 (судья Ильин С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капстрой» (ОГРН  1025900510294,  ИНН  5902815096, ) к открытому акционерному обществу «ТНК-Нягань» (ОГРН  1028601496725, ИНН  8610010727) о взыскании 14 185 120 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капстрой» - представитель Шилов С.П. (паспорт, по доверенности № 34 от 13.05.2013);

от открытого акционерного общества «РН-Нягань-Нефтегаз» - представитель Иванова Н.Н. (паспорт, по доверенности №  313-с от 13.11.2013), представитель Протасова Н.В. (паспорт, по доверенности №  340-с от 19.11.2013);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капстрой» (далее – ООО «СК «Капстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества «ТНК-Нягань» (далее – ОАО «ТНК-Нягань», ответчик) убытков в виде реального ущерба в размере 14 185 120 руб. и упущенной выгоды в размере 14 185 120 руб.

В обоснование исковых требований ООО «СК «Капстрой» ссылается на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы наличием у ООО «СК «Капстрой» убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ОАО «ТНК-Нягань» обязательств по передаче трубы б/у на основании договора № 732 от 28.07.2009.

Решением от 19.09.2013 по делу № А75-2192/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении иска ООО «СК «Капстрой» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «Капстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, системный анализ представленных ООО «СК «Капстрой» документов (приказы на командировки, командировочные удостоверения, проездные ж/д билеты, счета и чеки на оплату гостиницы, суточные и авансовые отчеты (том 2. л.д. 18-20, 21-79); договоры, товарные накладные, платежные поручения, векселя, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ и рекультивации земель, загрязненных нефтесодержащими отходами, оформленные ООО «СК «Капстрой» с ООО «Сервис-М», ООО «Капстрой-Югра», ООО «УралИнвестКомплект» и ООО «РКС» (том 2, л.д. 81-84, 85-133, 134, 135)) позволяет прийти к выводу о выполнении истцом работ по демонтажу трубы б/у в объеме 886,57 тонн и рекультивации земельных участков.

Податель жалобы, ссылаясь на акты оприходования материальных ценностей формы М-35: от 15.10.2010 № 8/732, от 11.05.2011 № 9/732, от 12.05.2011 № 10/732, от 16.05.2011 № 11/732, от 16.05.2011 № 12/732, от 16.05.2011 № 13/732, от 19.07.2011 № 14/732, от 19.07.2011 № 15/732 (том 1. л.д. 82-89) с общим весом 886,57 тонн трубы б/у; письма от 08.12.2011 № И-СП-10351 (т.4, л.д. 32-33), от 16.02.2012 № И-СП-61180 (т.4, л.д. 34-37), от 20.04.2012 № И-МГУ-0708 (т. 1, л.д. 91-93), протокол Инвентаризации ОАО «ТНК-Нягань» от 27.11.2012 № 12/089 с оприходованием данной трубы б/у весом 886,57 тонн (т.4, л.д. 20-21, 22-27; т.3, л.д. 117), указывает на то, что ответчик получил от истца указанную в актах трубу б/у после проведения работ по демонтажу для ее оприходования, однако, в нарушение условий договора трубу в собственность истца не передал, в результате чего последнему причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 20.11.2013 апелляционная жалоба ООО «СК «Капстрой» принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 21.01.2014 на 15 час. 00 мин.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшимся 21.01.2014 представитель ООО «СК «Капстрой» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика заявил ходатайство о смене наименования ответчика с открытого акционерного общества «ТНК-Нягань» на открытое акционерное общество «РН-НЯГАНЬНЕФТЕГАЗ», с приложением подтверждающих документов.

Как следует из пояснений ответчика и материалов дела, 12.11.2013 ОАО «ТНК-Нягань» переименовано в открытое акционерное общество «РН-НЯГАНЬНЕФТЕГАЗ» в соответствии с решением единственного акционера ОАО «ТНК-Нягань» от 05.11.2013, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.12.2013 в отношении открытого акционерного общества «РН-НЯГАНЬНЕФТЕГАЗ» ИНН 8610010727; свидетельством о постановке на учет Российской Федерации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 86 № 002399004. При этом исключения из Единого государственного реестра юридических лиц не производилось, ИНН юридического лица остался прежним.

Смену наименования юридического лица нельзя отнести к реорганизации в смысле статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исходя из представления ОАО «ТНК-Нягань» соответствующих подтверждающих изменение наименования ответчика документов, суд апелляционной инстанции протокольно определил считать ответчиком по настоящему делу открытое акционерное общество «РН-НЯГАНЬНЕФТЕГАЗ» (далее – ОАО «РН-НЯГАНЬНЕФТЕГАЗ», ответчик) и приобщил к материалам дела указанные выше документы.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением от 21.01.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.02.2014 на 12  час. 45 мин.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца и ответчика поступили письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 18.02.2014 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях по делу. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях по делу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СК «Капстрой» (покупатель) и ОАО «ТНК-Нягань» (продавец) заключили договор № 732 от 28.07.2009, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре, трубу, бывшую в употреблении, от заглубленного трубопровода, выведенного из эксплуатации из-за коррозийного износа, а покупатель обязался принять и оплатить трубу в количестве и сроки согласно пункту 4 договора (пункт 1.1 договора).

Из пункта 1.2 договора следует, что покупатель производит демонтаж выведенных из эксплуатации трубопроводов, их разделку и вывоз полученной трубы самостоятельно за счет собственных сил и средств.

В пункте 2.4 договора указано, что непосредственно перед началом производства работ продавец и покупатель составляют акт передачи объектов в демонтаж; акт составляется с указанием физических объемов демонтируемого трубопровода, типа и количества демонтируемого оборудования, объема металлоконструкций и прочих материалов, инвентарного номера и балансовой стоимости (если объект ранее не списан), а также оформляют необходимые допускающие документы для производства работ, наряд допуска и т.д.; с момента подписания акта на демонтаж и до приема-передачи материально-ответственному лицу труба и прочие материалы находятся на ответственном хранении у покупателя; акт приемки-передачи трубы после демонтажа подписывается покупателем и продавцом после оплаты покупателем трубы согласно условиям договора.

Согласно пункту 4.1 договора и протоколу согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2009 № 1 к договору договорная стоимость трубы составляет 652 721 рубль 60 копеек с НДС.

В силу пункта 4.2 договора перед началом работы покупатель производит 100-процентную предоплату продавцу за сдачу трубы под демонтаж в размере объема сданного участка объекта под демонтаж, согласно приложению № 2 к договору.

Право собственности на трубу переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки ТМЦ от выведенных из эксплуатации заглубленных трубопроводов (пункт 4.3. договора).

Во исполнение условий договора ООО «СК «Капстрой» платежным поручением № 21 от 11.09.2009 оплатило ОАО «ТНК-Нягань» в качестве предоплаты 652 721 рубль 60 копеек.

По товарным накладным № 1 от 06.10.2010, № 1 от 11.11.2011, № 1 от 25.11.2010 ОАО «ТНК-Нягань» передало ООО «СК «Капстрой» трубу на общую сумму 371 649 рублей 28 копеек.

Письмом № 173/06 от 17.06.2011 ООО «СК «Капстрой» уведомило ОАО «ТНК-Нягань» о необходимости оформления актов оприходования МЦ на 886,57 тонн и передаче данного объема в собственность.

ООО «СК «Капстрой» претензией № 212/12 от 20.12.2012 обратилось к ОАО «ТНК-Нягань» с требованием о возмещении убытков в размере 17 583 992 рублей 35 копеек в связи с не передачей истцу демонтированной трубы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СК «Капстрой» в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим иском.

19.09.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Анализ представленных в дело доказательств с учётом фактических обстоятельств, положенных в основу настоящих требований истца, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в данном случае суд первой инстанции правомерно применил  статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются по правилам, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец по общему правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

В рассматриваемом случае между сторонами был заключён договор № 732 от 28.07.2009.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из анализа условий договора и сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемый договор является договором купли-продажи с элементами возмездного оказания услуг (в части согласования проектной документации с надзорными органами, оформление разрешительных документов на проведение работ на землях лесного фонда), подряда на выполнение работ (в части разработки проектной документации на демонтаж