Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А75-2192/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

выведенных из эксплуатации трубопроводов, демонтажных работ).

Как следует из содержания исковых требований, настоящий иск заявлен ООО «СК «Капстрой» в связи с ненадлежащим исполнением ОАО «РН-НЯГАНЬНЕФТЕГАЗ»  обязательства по поставке (передаче) трубы, повлекшем убытки у истца в виде реального ущерба – затрат, связанных с ее демонтажем, и упущенной выгоды, которую истец получил бы при реализации трубы.

Согласно пункту 4.1 договора и протоколу согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2009 № 1 к договору договорная стоимость трубы составляет 652 721 рубль 60 копеек с НДС.

Платежным поручением от 11.09.2009 № 21 ООО «СК «Капстрой» во исполнение пункта 4.2 договора перечислило ОАО «ТНК-Нягань» предварительную оплату в сумме 652 721 руб. 60 коп., что ответчиком не отрицается.

Как указывает истец, по договору от 28.07.2009 № 732 ответчик поставил ему трубы на общую сумму 371 649 руб. 28 коп. Поставка труб на оставшуюся сумму предварительной оплаты - 281 072 руб. 32 коп. не произведена.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Коллегия отмечает, что свое право на возврат суммы предварительной оплаты, предусмотренное приведенной выше нормой, истец реализовал в судебном порядке при рассмотрении дела № А75-10257/2011. Причем исковые требования квалифицировались как взыскание неосновательного обогащения, поскольку были заявлены после истечения срока действия договора и потребовать передачи оплаченного товара в натуре истец не мог.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции в обжалуемом решении  обоснованно сослался на преюдициальность решения арбитражного суда от 09.06.2012 по делу № А75-10257/2011, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 19.11.2012, в рамках которого рассматривалось дело о взыскании с ОАО «ТНК-Нягань» в пользу ООО «СК «Капстрой» неосновательного обогащения в размере 281 072 рублей 32 копеек, исковые требования ООО «СК «Капстрой» удовлетворены в полном объеме. Взыскание убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, предметом указанного судебного разбирательства не являлись.

Вместе с тем, при рассмотрении дела № А75-10257/2011 судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Так, вступившим в законную силу решением суда от 09.06.2012 по делу № А75-10257/2011 установлен факт не передачи ответчиком истцу в нарушение условий договора демонтированной трубы в объеме 886,57 тонн, то есть противоправность поведения ответчика при исполнении договора установлена.

Также из названного судебного акта следует, что акты оприходования материальных ценностей, полученных при демонтаже трубы, № 8/732 от 15.10.2010, № 9/732 от 11.05.2011, № 10/732 от 10.05.2011, № 11/732 от 16.05.2011, № 12/732 от 16.05.2011, № 13/732 от 16.05.2010, № 14/732/2011 от 19.07.2011, № 15/732 от 19.07.2011 (т.1, л.д.82-89 настоящего дела) представлялись ответчиком в качестве доказательства передачи истцу в собственность демонтированной и приобретенной истцом по договору трубы и вывоза истцом трубы в объеме, указанном в этих актах. Ответчиком заявлялся довод о том, что истец после демонтажа трубы осуществил ее вывоз в количестве, оплаченном истцом.

            Таким образом, по убеждению коллегии, при рассмотрении спора в деле № А75-10257/2011 факт демонтажа истцом и оприходования ответчиком спорного количества трубопровода в объеме 886,57 тонн последним признавался, перечисленные выше акты оприходования демонтированного трубопровода им подписаны, ответчик утверждал, что спорный объем трубы истцом был получен и вывезен.

            Измененная в настоящем споре правовая позиция ОАО «РН-НЯГАНЬНЕФТЕГАЗ» на диаметрально противоположную, а именно, ответчик утверждает, что непереданная истцу часть трубопровода им не демонтировалась и ответчику в целях оприходования не передавалась, не может быть расценена судом как добросовестная и разумная.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что из актов об оприходовании материальных ценностей, полученных при демонтаже трубопровода, от 15.10.2010 № 8/732, от 11.05.2011 № 9/732, от 12.05.2011 № 10/732, от 16.05.2011 № 11/732, от 16.05.2011 № 12/732, от 16.05.2010 № 13/732, от 19.07.2011 № 14/732/2011, от 19.07.2011 № 15/732 усматривается факт передачи истцом ответчику демонтированной трубы б/у в объеме 886,57 тонн.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недостоверности перечисленных актов в качестве доказательства передачи ответчику 886,57 тонн демонтированной трубы договорной стоимостью 281 072 руб. 32 коп., а также о том, что основанием для обращения истца с требованием о возврате данной суммы послужило фактическое отсутствие выведенного из эксплуатации трубопровода и не предоставление их замены (со ссылкой на содержание письма № 233/08 от 23.08.2011 (т.3, л.д.130)). Считая, что демонтажные работы истцом не доказаны, соответственно, расходы истцом не понесены, суд отказал   ООО «СК «Капстрой» во взыскании убытков.

С данными выводами коллегия не может согласиться, считает их ошибочными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неполном исследовании его материалов.

Как было указано выше, письмом № 173/06 от 17.06.2011 ООО «СК «Капстрой» в очередной раз уведомило ОАО «ТНК-Нягань» о необходимости оформления 8 актов оприходования МЦ на 886,57 тонн и передачи данного объема в собственность истца. В письме также сообщается, что труба б/у общим весом 886,57 тонн, разделана и соскладирована в штабелях на объектах ответчика. Истец просит в срочном порядке передать ему в собственность трубу б/у, предупреждает ответчика, что в случае задержки или не предоставления необходимых документов будет вынужден оставить трубу  на объектах продавца и предъявить ему все затраты, связанные с демонтажем (т. 3, л.д. 90). Необходимо отметить, что данный документ вручен ответчику 17.06.2011, что последним не отрицается, и составлен истцом за два с лишним месяца до письма № 233/08 от 23.08.2011, на основании которого суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии демонтированного трубопровода в спорном объеме. Означенное уведомление от 17.06.2011 года апелляционный суд принимает в качестве одного из доказательств фактически произведенного истцом демонтажа и складирования на объектах ответчика трубы б\у в объеме 886,57 тонн, поскольку, в противном случае отсутствия демонтированной трубы, заявление изложенных в уведомлении требований об оформлении документов и передаче товара для истца, производившего демонтаж, было бы лишено всякого смысла.

Демонтаж и получение ответчиком от истца спорного количества трубопровода, по мнению коллегию, подтверждается и рядом иных документов, исходящих от самого ответчика, имеющихся в материалах дела:

1.                  Письмом от 08.12.2011 года № И-СП-10331 (том 4. л.д. 32-33). где он указывает о ведении работы по оформлению документов на списание объектов демонтажа но актам оприходования формы М-35.

2.        Письмом от 16.02.2012 года № И-СП-61180 (том 4, л.д. 34-37), где Ответчик признает выполненные Истцом демонтажные работы в объеме 2'096,64 тонн трубы б/у, на общую сумму 643858,19 рублей, что подтверждается Актами об оприходовании материальных ценностей формы М-35 и направляет подписанные им вышеперечисленные Акты.

3.        Письмом от 20.04.2012 года № И-МГУ-0708 (том 1, л.д. 91-93), где Ответчик прямо указывает, что «Фактическая масса демонтированной Покупателем трубы б/у в период действия договора - 2'096,64 тонн».

4.                  Протоколом Инвентаризации ОАО «ТНК-Нягань» от «27» ноября 2012 года № 12/089 (том 4, л.д. 20-21, 22-27, том 3, л.д. 117), в котором установлено, что по данным актов формы М-35 об оприходовании ТМЦ, полученных при демонтаже трубопроводов от 15.10.2010г. № 8/732, от 11.05.2011г. № 9/732, от 12.05.2011г. № Ю/732, от 16.05.2011г. № И/732, от 16.05.2011г. № 12/732, от 16.05.2011г. № 13/732, от 19.07.2011г. № 14/732, от 19.07.2011г. № 15/732 принято Решение - оприходовать 886,57 тонн трубы б/у и отразить недостачу трубы б/у (том 4, л.д. 25. абзац 5,10).

В апелляционной жалобе и судебных заседаниях ООО «СК «Капстрой» причинами указания в письме № 233/08 от 23.08.2011 на отсутствие трубопроводов в земле и не предоставление их замены называет действительное отсутствие в земле 29,24 тн трубы, которая, помимо уже демонтированных 886,57 тн, также не была передана истцу и не была предоставлена замена другой трубы для демонтажа.

Кроме того, истец отмечает, что вынужден был первоначально обратиться в суд за взысканием неосновательного обогащения ответчика в виде предоплаты за товар не по причине отсутствия спорного трубопровода в земле и невозможности его демонтировать, а в связи с длительным отсутствием каких-либо ответов и реакции ответчика на многочисленные требования и претензии истца по оформлению документов и передаче уже демонтированной трубы, истечением срока действия договора, что лишало истца возможности требовать передачи трубы в натуре.

Изложенные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о допустимости перечисленных выше документов в качестве доказательств несения истцом затрат по демонтажу трубы б/у в объеме 886,57 тонн.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ООО «СК «Капстрой» вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств возникли убытки в виде суммы расходов, необходимых для демонтажных работ с технической и биологической рекультивацией.

В обоснование размера убытков, причиненных истцу в результате произведенных им демонтажных работ с технической и биологической рекультивацией, оцениваемых истцом в сумму 14 185 120 руб.,  ООО «СК «Капстрой» ссылается на справку Пермской Торгово-Промышленной Палаты № 149-ст от 27.02.2012 (т. 1, л.д. 95), при этом, указанная справка по смыслу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мнению апелляционного суда не является достаточным доказательством для установления размера убытков, поскольку свидетельствует о приблизительной стоимости труб нефтепровода б/у от 15 000 до 17 000 руб. за 1 тн.

Представленный истцом документ о приблизительной рыночной стоимости 1 тонны бывшей в употреблении нефтепроводной трубы с определенными характеристиками по диаметру и толщине стенки не может подтвердить реальные расходы истца на ее демонтаж и рекультивацию, разделку, транспортировку и прочее в соответствии с выполнением обязательств по конкретному договору между сторонами, что входит в предмет доказывания по настоящему спору. В связи с чем данное доказательство размера реального ущерба истца коллегией не принимается.

В то же время в материалах рассматриваемого дела имеются письменные доказательства, позволяющие, по убеждению апелляционного суда, с достоверностью определить размер убытков истца в виде понесенных расходов при выполнении договора № 732 от 28.07.2009, и подлежащих взысканию с ответчика, причинившего убытки ненадлежащим исполнением встречных договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, 25.05.2009 ООО «СК «Капстрой» направило в адрес ответчика коммерческое предложение об условиях выполнения работ по сделке № 1318 «Ликвидация объекта» (лоты № 1318.3.1, № 1318.3.2, № 1318.3.3 «Ликвидация линейных трубопроводов») (Таблицы стоимости выполненных работ формы 3а, 3б, 3в), включающее разделы: Стоимость демонтажных работ с технической и биологической рекультивацией по лоту; Стоимость реализации демонтированной трубы б/у по лоту; Разница к возмещению Покупателем (т. 1, л.д. 97-100).

Письмом № 255/06 от 25.06.2009  ООО «СК «Капстрой» сообщило ответчику о возможности увеличить возмещенную сумму Продавцу на 30 % - до 802 870 руб. 90 коп. (т. 1, л.д. 101).

Из имеющейся в материалах дела выписки из протокола № 30 заседания Договорной комиссии Бизнес-единицы «Нягань» от 01.07.2009 усматривается, что ООО «СК «Капстрой» одобрен в качестве контрагента для заключения договора по типу сделки № 1318 «Ликвидация объекта», как претендент, предложивший наилучшие условия по совокупной стоимости 3-х лотов: сумма договора (разница к возмещению) по трем лотам составляет 802 870 руб. 90 коп. (т. 1, л.д. 96).

Согласно расчету средней стоимости реализации 1 тонны трубы б/у в Коммерческом предложении (оферте от 25.05.2009) ООО «СК «Капстрой» об условиях выполнения работ к сделке № 1318 «Ликвидация объекта» (лоты № 1318.3.1, № 1318.3.2, № 1318.3.3 «Ликвидация линейных трубопроводов»), утвержденному ответчиком к договору № 732 от 28.07.2009, средняя стоимость реализации 1 тонны трубы б/у составила – 12 931 руб. 70 коп. без НДС (39 902 565 руб. 20 коп. / 3 085,64 тн) или 15259 руб. 40 коп. с НДС – 18 %. Стоимость демонтажных работ с технической и биологической рекультивацией 1 тонны трубы б/у составила – 12 731 руб. 55 коп. без НДС (39 284 972 руб. 20 коп. / 3 085,64 тн) (т. 1, л.д. 102).

При этом, следует указать, что, как видно из контррасчета ответчика, представленного им суду первой инстанции, стоимость расходов ООО «СК «Капстрой» в связи с исполнением договора № 732 от 28.07.2009 по сделке № 1318 «Ликвидация объекта» по демонтажным работам с технической и биологической рекультивацией 1 тонны трубы б/у также составляет 12 731 руб. 55 коп. без НДС, указана в таблице в пересчете на спорное количество трубы 886,57 тн. в сумме 11 287 410 руб. 28 коп. (т. 3, л.д. 17-18).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным применить для расчета убытков представленные сторонами в материалы