Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А46-6496/2008. Изменить решение

исходя из следующего.

   Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

  Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

  Как следует из материалов дела, основанием к выводу налогового органа о неправомерном отнесении к налоговому вычету сумм НДС по сделке с ООО «Сириус», послужили следующие обстоятельства.

  В соответствии с заключенных договором   купли-продажи   от  10.02.2005 № 8/2005  по счету-фактуре от 31.03.2005 № 03-02 всего на сумму - 1 600   000,00   руб.   (в   том   числе   НДС   -   244   067,80   руб.) налогоплательщиком был приобретен кран  башенный Б-405-1А (1990 года выпуска).В соответствии с исследованными в ходе проверки  регистрам бухгалтерского учета данное основное средство по­ставлено на учет ООО «СУ-149» и введено в эксплуатацию 31.03.2005, данная операция отражена в бухгалтерском учете предприятия следующими бухгалтерскими записями: Дт -08 Кт-60 - 1 355 932,20 руб., Дт - 19     Кт - 60 - 244 067,80 руб.

Оплата за приобретенное основное средство произведена всего в сумме 1 050 000,00 руб., в том числе:

в феврале 2005 г. - Дт - 60       Кт - 58 - 300 000,00 руб., Дт - 60       Кт - 51 - 500 000,00 руб.,

в марте 2005 г. – Дт - 6О     Кт - 58 - 250 000,00 руб.

Таким образом, на 31.03.2005г., налогоплательщиком все условия, установленные законодательством для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных в составе стоимости  основного средства, выполнены, в полном объеме.

   Вывод суда о том, что право на вычет по приобретенному башенному крану возникает у налогоплательщика в периоде, следующем за принятием его на учет в качестве основного средства, основан на ошибочной трактовке норм 172, 259 Налогового кодекса РФ.

  Указанная правовая оценка на существо спорного вопроса  дана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1321/05 от 07.06.2005, N 829/07 от 25.09.2007, N 14227/07 от 04.03.2008.

   4. Оспаривание заявителем налоговых санкций, исчисленных за период август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2004г.

   Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, проводя проверку законности привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119, 122 Налогового кодекса РФ, согласился с доводами налогоплательщика об истечении к моменту вынесения решения срока, установленного ст. 113 Налогового кодекса в отношении санкций за неполную уплату налогов за 1 квартал 2004г. (ст. 122 Налогового кодекса), указав, что данный срок  истекает 1 апреля 2007 г.

  Что касается требований налогоплательщика о незаконности его привлечения к ответственности за неподачу налоговых деклараций по НДС за  август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2004г., то они оставлены судом без удовлетворения.

 При этом суд первой инстанции руководствовался п.3 ст. 113 Налогового кодекса РФ в соответствии с которым исчисление срока давности со следующего дня по­сле окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налого­вых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 120 и 122 НК РФ.

  Оспаривая выводы  вынесенного судебного акта в указанной части Общество ссылается на положения ст. 88 Налогового кодекса, определяющие сроки камеральной проверки налоговых деклараций. По мнению налогоплательщика, изложенному в жалобе, налоговый орган, проводя камеральные налоговые проверки деклараций по НДС, представляемых Обществом ежеквартально, обязан был установить факт имевшего место налогового нарушения (неподачу деклараций помесячно, как того требуют положения ст. 162 Налогового кодекса РФ), таким образом, моментом обнаружения налогового нарушения, предусмотренного ст. 119 Налогового кодекса РФ, в рассматриваемом случае следует считать не период проведения выездной налоговой проверки, а период, в течение которого могли быть проведены камеральные проверки представленных деклараций.

    Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

    В 2004 г. ст. 163 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 № 166-ФЗ, Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ) налоговый период (в том числе для налого­плательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) по НДС установлен как календарный месяц, а для налогоплательщиков (налоговых аген­тов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период - как квартал.

    Как следует из материалов, нарушения, связанные с неверным определением Обществом налоговой базы по уплате НДС, обусловившие обязанность по ежемесячной подаче налоговых деклараций (в связи с превышением установленного законодательством размера) были выявлены налоговым органом только в ходе выездной налоговой проверки, и не могли быть выявлены последним в силу специфики определения налоговой база по НДС и объемом необходимой информации (необходимость проверки первичной бухгалтерской документации, регистров бухгалтерского учета) в ходе проводимых камеральных проверок, следовательно моментом обнаружения налогового нарушения, послужившего основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 Налогового кодекса РФ, в рассматриваемом случае следует считать период проведения выездной налоговой проверки. Следовательно, срок привлечения к налоговой ответственности, установленный ст. 113 Налогового кодекса РФ, в рассматриваемом случае налоговым органом не нарушен.

 Оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

  4. По доводам апелляционной жалобы, связанным с допущенными налоговым органом  техническими ошибками.

  Указанным доводам заявителя дана соответствующая правовая оценка при рассмотрении поданного заявления в суде первой инстанции.

   Как следует из материалов дела, допущенные при формулировании выводов обжалуемого решения технические ошибки, не привели к излишнему доначислению налогов, напротив, как следует из материалов дела, наличие указанные ошибок привело к указанию в резолютивной части обжалуемого решения к указанию сумм меньших, чем это выявлено в ходе проверки.

           В связи с указанием налогоплательщика на допущенные налоговым органом технические ошибки при подготовке обжалуемого решения  и пояснениями, данными по рассматриваемым эпизодам налоговым органом судом первой инстанции было предложено налоговому органу сделать расчет доначисленных сумм, которые должны были фигурировать в оспариваемом акте при отсутствии данных ошибок.

           Указанный расчет представлен налоговым органом в материалы дела (Приложение к дополнениям к отзыву – том № 2 дела). Как следует из его содержания, суммы НДС, подлежащие взысканию с Общества в  соответствии с произведенным расчетом, отличаются от сумм, указанных в решении в сторону увеличения.

           Таким образом, подателем апелляционной жалобы не доказано, что допущенные налоговым органом технические ошибки привели к излишнему взысканию с Общества сумм налогов и налоговых санкций, что явилось бы основанием для отмены вынесенного налоговым органом решения и решения суда первой инстанции в указанной части.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный расчет не может быть принят судом, поскольку сумма доначисленного налога, указанная в резолютивной части обжалуемого решения, не может быть изменена представленным перерасчетом.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ООО «СУ-149», на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за её рассмотрение относятся на ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска.

Поскольку в связи с вступлением в силу Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, то уплаченная ООО «СУ-149» при обращении в суд апелляционной инстанции государственная пошлина в сумме 1000 руб., подлежащая отнесению на налоговый орган, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Таким образом, с учетом государственной пошлины в размере 1500 руб., подлежащей взысканию в доход федерального бюджета с ООО «СУ-149» в связи с предоставлением Обществу отсрочки по ее уплате при обращении в суд первой инстанции, всего с ООО «СУ-149» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 500 руб. (1500-1000).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2008 по делу №  А46-6496/2008  изменить, изложив его в следующей редакции:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-149» удовлетворить частично.

 Признать решение инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центрально­му административному округу г. Омска № 17-09/27616 ДСП от 29.12.2007 «О привлече­нии к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Россий­ской Федерации в виде штрафа в сумме 421724 руб. за неполную уплату налога на при­быль, доначисления налога на прибыль в сумме 2108620 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 393712 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности на основа­нии пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сум­ме 52021 руб. 80 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 160169 руб. и соответствующей суммы пени по налогу на добавленную стоимость, недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Строи­тельное управление-149» о признании решения инспекции Федеральной налоговой служ­бы № 2 по Центральному административному округу г. Омска № 17-09/27616 ДСП от 29.12.2007 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонаруше­ния» недействительным в остальной части, проверив его на соответствие Налоговому ко­дексу Российской Федерации, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-149» (644046, г. Омск, ул. Пушкина, 130, оф. 30, ИНН 5504074385) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко