Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А46-6496/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 февраля 2009 года

                                              Дело №   А46-6496/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

 Общества с ограниченной ответственностью “Строительное управление - 149”  (регистрационный номер 08АП-6181/2008)

на решение  Арбитражного суда Омской области от 20.10.2008 по делу №  А46-6496/2008 (судья Ю.П. Чулков),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Строительное управление - 149” к инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска

о признании недействительным решения № 17-09/27616 ДСП от 29.12.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью “Строительное управление - 149” – Будылина Т.В.  (паспорт серия 5203 № 046038  выдан от 20.06.2002, доверенность  от 30.10.2008  сроком действия до 31.12.2009); Аверкова О.В.  (паспорт серия 5208 № 661497  выдан от 07.08.2008, доверенность № 115 от 15.11.2008  сроком действия до 15.11.2011);

от инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска – Павленко В.А. (удостоверение  УР № 338508 действительно до 31.12.2009, доверенность № 01-01/20697  от 26.08.2008); Тихомирова А.А. (удостоверение  УР № 338184 действительно до 31.12.2009, доверенность № 01-01/28919 от 03.12.2008 сроком на 1 год); Елгина Н.В. (удостоверение  УР № 338161 действительно до 31.12.2009, доверенность № 01-01/10044 от 29.04.2008);  Евстигнеева С.А. (удостоверение УР № 339272 действительно до 31.12.2009, доверенность № 01-01/848 от 22.01.2009 сроком до 31.12.2009);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-149» г. Омска (далее – налогоплательщик, Общество, ООО «СУ-149») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска, налоговый орган, Инспекция) № 17-09/27616 ДСП от 29.12.2007 «О привлечении к ответственности за совершение налого­вого правонарушения».

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2008 по делу №  А46-6496/2008 требования ООО «СУ-149» удовлетворены частично, решение ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска № 17-09/27616 ДСП от 29.12.2007 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Россий­ской Федерации в виде штрафа в сумме 421724 руб. за неполную уплату налога на при­быль, доначисления налога на прибыль в сумме 2108620 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 393712 руб., а также в части привлечения Общества к налоговой ответственности на основа­нии пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сум­ме 19988 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 25 НК РФ (ст. ст. 253-255, 260-264 НК РФ), устанавлива­ющей определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли, а также установленной ст. 252 Налогового кодекса РФ возможностью по включению в состав расходов, учитываемых при налогообложении, любых затрат, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. С учетом вышеназванных норм налогового законодательства, а также того, что контрагенты заявителя - ООО «Сибирская строительная группа», ООО «Центр-регион», ООО «Легион», ООО «Эко-Групп» -  были зарегистрированы в установленном законом порядке, с момента регистрации эти юридические лица в силу ч. 3 ст. 49 ГК РФ приобрели правоспособность,   судом удовлетворены требования налогоплательщика о признании незаконным произведенного налоговым органом исключения из состава затрат Общества расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, произведенных по сделкам с вышеназванными юридическими лицами.

Что касается оценки указанных сделок с точки зрения возможности уменьшения налоговой базы по НДС на суммы налоговых вычетов, то в этой части суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа, изложенную в обжалуемом решении, о необходимости проверки представленных в указанных целях документов не только на предмет реальности осуществленных операций и направленности  их на получение прибыли, но достоверности сведений, содержащихся в представленных в обоснование налогового вычета документов.

С учетом вышеизложенного, судом установлено, что представленные Обществом счета-фактуры в нарушение требований ст. 169 НК РФ содержат недостоверные сведения (не содержат подписи упол­номоченного лица), что обусловило  вывод суда о правомерности доначисления Инспекцией НДС (пени, штрафа) по данному эпизоду в порядке ст. ст. 146, 171, 172 НК РФ  и отказ в удовлетворении требований Общества в указанной части.

В апелляционной жалобе ООО «СУ-149» просит отменить вынесенный по делу судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований, принять новое решение об удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в Решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, мотивировочная часть оспариваемого решения  не содержит указания на обстоятельства, руководствуясь которыми суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными оспариваемого решения в части доначисления НДС в общей сумме 5027688 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1129268 рублей, непредоставление налоговых деклараций в установленный законом срок в сумме 5207236 рублей, штрафов за неуплату НДС в сумме 985550 рублей, за непредоставление документов в сумме 100 рублей. Кроме того, в поданном в суд первой инстанции заявлении Обществом было указано, что размер налогооблагаемой базы, установленной налоговым органом как выручка от реализации товаров (работ, услуг) помесячно (июль 2004-декабрь 2004 гг., январь-март 2005 гг.), документально не обоснован, в связи с чем налогоплательщик был лишен возможности проверить правильность расчетов, послуживших основанием для доначисления сумм НДС, пени и штрафов за указанные налоговые периоды. Указанные доводы налогоплательщика не получили отражения в вынесенном судебном акте, что является основанием к его отмене. Подателем жалобы также изложена позиция о неверном определении налоговым органом налоговой базы при  доначислении НДС. Включая в ее состав НДС с реализации, налоговый орган не корректирует размер налоговой базы на вычеты, предусмотренные пунктом 8 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде НДС с авансов, исчисленный заявителем в предыдущих периодах, что привело, по утверждению Общества, к двойному налогообложению. Общество также обращает внимание суда на вынесение решения налоговым органом в части привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 119, 122 Налогового кодекса без учета положений ст. 113, исключающей возможность применения санкций за пределами установленного указанной статьей 3х годичного срока.

До начала судебного разбирательства по делу, состоявшегося 06.02.2009г., Обществом представлены в материалы дела Дополнения № 1, 2, 3  (датированные 2, 3 и 4 февраля)  к указанной жалобе, где доводы Общества по оспариваемым эпизодам вынесенного судом первой инстанции решения, изложены более подробно. Так в частности в дополнениях  к апелляционной жалобе изложена позиция Общества о недопустимости формулирования выводов суда на основании доказательств, добытых с нарушением установленного порядка их получения, к которым Общество относит результаты экспертизы представленных в обоснование налоговых вычетов счетов-фактур на предмет достоверности содержащихся в них подписей руководителей Обществ – контрагентов заявителя. По утверждению Общества, представленные в материалы дела Справки экспертов получены с нарушением требований ст. 82, 95 Налогового кодекса, что является основанием для отмены вынесенного судом первой инстанции судебного акта в указанной части  и удовлетворения заявленных Обществом требований. Подателем жалобы также указано на отдельные технические ошибки, допущенные налоговым органом при формулировании выводов акта и обжалуемого решения, что влечет, по мнению Общества, признание вынесенного налоговым органом решения недействительным в указанной части.  

В заседании суда апелляционной инстанции и заблаговременно представленном в апелляционный суд отзыве представители ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска отклонили доводы апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правиль­ности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, нало­га на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсион­ное страхование в РФ, зачисляемых в Пенсионный фонд РФ, за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, в ходе которой установлены нарушения при определении налоговой базы по налогу на прибыль, НДС, послужившие основанием для вынесения решение № 17-09/27616 ДСП от 29.12.2007 «О привле­чении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Общество привлечено к налоговой ответственности

- на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в сумме 1005538 руб. за неполную уплату НДС и в сумме 421724 руб. за неполную уплату налога на прибыль,

- на основании п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 5207236 руб. за непредставление налоговой декларации в уста­новленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета,

- на основании п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 100 руб. за непредставление в установленный срок налогопла­тельщиком в налоговый орган документов.

Указанным решением Обществу также предложено погасить недоимку по налогу на добавленную стоимость, установленную в ходе проведенной проверки, в размере 5 027 688 руб. и налогу на прибыль в размере 2 108 620 руб., а также пени по НДС в размере 1 129 268 руб. и  по налогу на при­быль в размере 393 712 руб.

Основанием к доначислению указанных сумм налогов и привлечению к налоговой ответственности послужили установленные в ходе проведенной проверки факты осуществления хозяйственных операций налогоплательщиком с контрагентами, имеющими признаки «недобросовестных», а именно :  зарегистрированными по адресам «массовой регистрации» и не представляющими налоговую отчетность, использовавшими отрытые в отделениях банков счета в целях обналичивания денежных средств и не осуществлявших расходов, свойственных хозяйствующим субъектам, занимающимся реальной хозяйственной деятельностью (как это следовало из анализа движения денежных средств по счетам), руководители которых отрицали факты подписания ими первичных бухгалтерских документов, представленных в налоговый орган в целях подтверждения  реальности произведенных затрат и налоговых вычетов. В ходе проведенной  налоговым органом проверки также были установлены нарушения, обусловившие доначисление налога на добавленную стоимость, связанные с неверным определением налоговой базы, как в части выручки, так и в части налоговых вычетов (в том числе в связи с несвоевременным отражением в составе налоговой базы указанных сумм).

Считая, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «СУ-149» обратилось в Арбитражный суд Омской области заявлением о признании его недействительным.

20.10.2008 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены вынесенного судом первой инстанции судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней за исключением эпизода, связанного с отказом в удовлетворении заявленных Обществом требований по взаимоотношениям с ООО «Сириус» (исключение из состава налоговых вычетов по НДС за март 2005г. НДС в размере 244 067руб.80коп.), исходя из следующего :

1. По доводам апелляционной жалобы, связанным с неправомерным исключением из состава налоговых вычетов сумм НДС по сделкам с «проблемными» контрагентами :  ООО «Сибирская строительная группа», ООО «Центр-регион», ООО «Легион», ООО «Эко-Групп»  ( февраль 2006г., март 2006г., апрель 2006г., май 2006г., июнь 2006г., август 2006г., 3й квартал 2004г., имеющим указание на подпункт Б оспариваемого решения).

 При оценке представленных в материалы дела доказательств по вышеназванным эпизодам рассматриваемого спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 171, 172 НК РФ, устанавливающими заявительный порядок налоговых вычетов,  а также  правовой  позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.01.2007 № 10963/06,  в соответствии с которой обязанность подтверждать правомерность и обоснованность нало­говых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе това­ров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, при­меняющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

 При рассмотрении дела судом установлено, что представленные Обществом счета-фактуры в нарушение