Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А46-6496/2008. Изменить решение

требований ст. 169 НК РФ содержат недостоверные сведения (не содержат подписи упол­номоченного лица), что влечет вывод о правомерности доначисления Инспекцией НДС (пени, штрафа) по данному эпизоду в порядке ст. ст. 146, 171, 172 НК РФ.

Основанием для формулирования указанного вывода суда и соответственно отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований послужили представленные в материалы дела налоговым органом справки проведенных экспертиз, из содержания которых следовало, что подписи лиц, поименованных в представленных на экспертизу счетах-фактурах в качестве руководителей, указанным лицам не принадлежат, исполнены не ими.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогоплательщика о неправомерном использовании указанных документов (Справок экспертных учреждений) в качестве доказательств по делу, в связи с нарушением налоговым органом при их получении требований ст. 82, 95 Налогового кодекса РФ.

Почерковедческая экспертиза была проведена в соответствии с требованиями ст. 95 Налогового кодекса : экспертиза была назначена постановлением должностного лица, проводившего проверку (Постановление № 1 от 22.11.2007г.). В постановлении указаны основания ее проведения, руководитель проверяемого лица (ООО «СУ-149») был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, в соответствии с положениями ст. 95 НК РФ ему были разъяснены его права и обязанности, что подтверждается протоколом № 1 от 22.11.2007г., представленным в материалы дела.

            Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный и довод подателя жалобы о нарушении налоговым органом при проведении экспертизы требований ст. 82 Налогового кодекса РФ. Нормы налогового законодательства не содержат запрета на использование при оформлении результатов налоговой проверки сведений, полученных от иных компетентных органов в соответствии с направленными запросами. Согласно п. 3 ст. 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществляют обмен иной необходимой информацией в целях возложенных на них задач. Как следует из материалов дела, оспариваемое решение было вынесено налоговым органом 29.12.2007г. , а окончание экспертизы, результаты которой учтены при  вынесении решения, датировано 26.12.2007г. Таким образом, требования налогового законодательства при проведении выездной налоговой проверки и оформлении ее результатов налоговым органом не нарушены.

           Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что при оценке представленных в материалы дела доказательств по данным эпизодам суд первой инстанции руководствовался не только сведениями, полученными в результате проведенных экспертиз, но и иными обстоятельствами, также повлиявшими на его вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований в указанной части, которые подробно изложены при исследовании доводов Общества о правомерности включения в состав произведенных расходов сумм по сделкам с вышеуказанными контрагентами, а именно : протоколами допросов лиц, отрицавших факты подписания бухгалтерских документов, сведениями о движении денежных средств по счетам контрагентов заявителя, полученными налоговым органом в ходе проведения проверки, а также иными доказательствами недобросовестности при исполнении налоговых обязательств.

             Так в частности из протокола допроса Степанова В.В. (руководителя ООО «Эко-Групп») следует, что в 2005г. он устраивался на работу в юридическую фирму «Просто» разнорабочим. При устройстве на работу у него были взяты копии паспорта и страхового свидетельства. Сам он фирму не регистрировал, доверенностей на совершение указанных действий не давал. Каких-либо бухгалтерских документов от лица фирмы не подписывал.

              При проведении допроса о гражданина Степанова были взяты образцы подписей, использованные затем при проведении экспертизы.    

            Оценив указанные доказательства в совокупности, а также руководствуясь правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные на проверку счета-фактуры, содержащие подписи неустановленных лиц, не могут служить надлежащим доказательством обоснованности налогового вычета.

           Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы  суда первой инстанции в указанной части, а также не находит противоречий либо неверного применения судом первой инстанции норм материального права в позиции суда по делу, удовлетворившего требования налогоплательщика в части доначисления налога на прибыль по вышеназванным контрагентам, и отказавшего в удовлетворении требований Общества, оспаривающего доводы налогового органа в части доначисления НДС,  принимая во внимание особенности исчисления указанного налога, имеющего возмездный характер, установленные налоговым законодательством.

Размер и обоснованность налоговых вычетов подлежат проверке по признаку достоверности.

   В соответствии со ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, условием для учета в налоговой декларации сумм налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, соответствующих ст. 169 НК РФ, выставленных последним.

Таким образом, законодатель придал счетам-фактурам значение доказательств, подтверждающих право на налоговые вычеты.

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 138-О от 25.07.2001 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" защите подлежат нарушенные права добросовестных налогоплательщиков.

  В силу п. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

   В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

 Как следует из материалов дела,   Обществом не представлено суду доказательств наличия у иных лиц, кроме Степа­нова В.В. - руководителя ООО «Эко-Групп», Иванникова В.А. – руководителя ООО «Центр-Регион», Коптева Б.Н. – руководителя ООО «Сибирская строительная группа», полномочий  на подписание счетов-фактур.

Следовательно, представленные налогопла­тельщиком счета-фактуры, явившиеся основанием для применения налоговых вычетов по НДС по операциям с контрагентами ООО «Сибирская строительная группа», ООО «Центр-регион», ООО «Легион», ООО «Эко-Групп», обоснованно не приняты судом в качестве достоверных доказательств, поскольку оформлены с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

С учетом названных норм, суд пришел к выводу, что представленные налогопла­тельщиком счета-фактуры, явившиеся основанием для применения налоговых вычетов по НДС по операциям с контрагентами ООО «Сибирская строительная группа», ООО «Центр-регион», ООО «Легион», ООО «Эко-Групп», не могут быть приняты в качестве данных оснований, поскольку оформлены с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству, в связи с чем доводы подателя жалобы о несоответствии выводов о наличии основания для отмены либо изменения вынесенного судом решения в указанной части отклоняются.

2. По доводам апелляционной жалобы, связанным с корректировкой налоговой базы налоговым органом в части уплаты НДС с авансов и не учетом уплаченных сумм НДС  в следующих налоговых периодах ( январь 2006г., февраль 2006г., март 2006г., апрель 2006г., май 2006г., имеющим указание по подпункт А вынесенного решения)

Податель жалобы настаивает на неправомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа при доначислении НДС за указанные налоговые периоды оснований для уменьшения налогооблагаемой базы на вычеты в виде НДС, исчисленного с поступившей в счет будущего выполнения работ предоплаты.

Повторно исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, признанные судом первой инстанции достаточными для отказа в удовлетворении требований Общества, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права и вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по данному эпизоду исходя из следующего.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно пункту 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы НДС, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Порядок составления счетов-фактур, а также журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги продаж и книги покупок предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил продавцы ведут учет счетов-фактур, выставленных покупателям, в хронологическом порядке.

Согласно пункту 7 Правил книга покупок ведется в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Из указанного следует, что размер налоговых вычетов, отраженных в декларации по налогу на добавленную стоимость за отчетный период, должен совпадать с данными книги покупок за тот же отчетный период.

На основании пункта 17 Правил регистрация счетов-фактур производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство.

Пунктом 18 Правил предусмотрено, что при получении денежных средств в виде авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) продавцом составляется счет-фактура, который регистрируется в книге продаж.

Согласно пункту 13 указанных Правил счета-фактуры, выписанные и зарегистрированные продавцами в книге продаж при получении авансов или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), регистрируются ими в книге покупок при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг) в счет полученных авансов или иных платежей с указанием соответствующей суммы налога на добавленную стоимость.

Таким образом, в силу Правил налогоплательщик обязан регистрировать «авансовые» счета-фактуры в книге продаж в хронологической последовательности в том периоде, когда поступила предоплата, а в книге покупок в том периоде, в котором аванс «закрывается» отгрузкой.

При этом, сумма НДС по авансу отражается по строке 120 разд. 2.1 «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета )» налоговой декларации по НДС за соответствующий период.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдении налогоплательщиком вышеприведенных норм, а именно: об отражении в предыдущем периоде НДС, исчисленного с аванса, по строке 120 разд. 2.1 налоговой декларации, о регистрации в периоде осуществления реализации в книге покупок ранее выписанных на авансы счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако изложенное не освобождает полностью налогоплательщика, привлекаемого к налоговой ответственности, от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных выше норм налогоплательщиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность его доводов.

Кроме того, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на тот факт, что в ходе проверки налоговым органом не было выявлено отражения Обществом налоговых вычетов по НДС в спорных налоговых периодах в заниженной размере, а наоборот, установлено необоснованное завышение таковых, что и получило отражение в решении Инспекции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по данному эпизоду.

3. По вопросу, связанному с несвоевременным отнесением к налоговому вычету сумм НДС по приобретенному основному средству (башенный кран Б 105-1А) по сделке с ООО «Сириус». (1й квартал 2005г.)

Отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в указанной части, суд согласился с позицией налогового органа, в соответствии с которой ООО «СУ-149» следовало предъявить к вычету НДС, уплаченный поставщику ООО «Сириус» при приобретении основного средства, в сумме 160 169,00 руб. в апреле 2005г. (период, в котором приобретенный башенный кран отражен в бухгалтерском учете заявителя как основное средство, и имеется возможность для начисления амортизации), а не в марте 2005г., когда произведена оплата и оприходование товара.

 Оспаривая выводы налогового органа и суда в указанной части налогоплательщик указывает, законодательством о налогах и сборах в указанный период не была предусмотрена зависимость права на применение налоговых вычетов от момента, с которого у заявителя возникает возможность по начислению амортизации, результаты которой влияют на налогообложение прибыли.

 Суд апелляционной инстанции находит указанную позицию заявителя обоснованной, а решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим отмене,