Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А81-2251/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 февраля 2014 года

                                                   Дело №   А81-2251/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  24 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11644/2013) общества с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2013 по делу № А81-2251/2013 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» (ОГРН 1027200795918 ИНН 7203110241) об оспаривании ненормативных правовых актов Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии в судебном заседании представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» - Максимова И.В. по доверенности № 014 от 01.02.2014 сроком действия 1 год;

от Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» (далее – заявитель, Общество, ООО «Мантрак Восток») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление, заинтересованное лицо, МУГАДН).

В своем заявлении Общество, с учетом уточнения (том 1 л.д. 96-100), просит суд:

- признать незаконными предписание № 9 от 21.02.2013, предписание № 16 от 15.03.2013, предписание № 25 от 11.04.2013, предписание № 31 от 16.05.2013, вынесенные МУГАДН;

- признать незаконным бездействие Управления по представлению ответа на возражения на акт проверки от 21.02.2013 согласно заявления Общества от 07.03.2013.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2013 по делу № А81-2251/2013 признаны недействительными предписание от 21.02.2013 № 9 в части пунктов 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10; предписание от 15.03.2013 № 16 в части пунктов 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10; предписание от 11.04.2013 № 25 в части пунктов 4, 5, 6, 7, 8; предписание от 16.05.2013 № 31в части пунктов 4, 5, 6, 7, 8.

Также суд признал незаконным бездействие МУГАДН по представлению ответа ООО «Мантрак Восток» на возражения на акт проверки от 21.02.2013.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на не полное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт, которым также признать недействительными пункты 1, 2 и 3 предписания от 21.02.2013№9, предписания от 15.03.2013 №16, предписания от 11.04.2013 №25 и предписания от 16.05.2013№31.

В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на следующее:

- ООО «Мантрак Восток» не занимается перевозкой грузов и пассажиров, не является предприятием, осуществляющим деятельность по перевозки на основании лицензии, так как согласно выписки из ЕГРЮЛ имеет иной вид деятельности (51.65.5 Оптовая торговля проч. Машинами, приборами);

- у заявителя отсутствует обязанность по проведению периодического освидетельствования водителей и контроль за ним в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», поскольку до настоящего времени не принят федеральный закон, которым устанавливается периодичность и  порядок проведения обязательных медицинских освидетельствований. При этом, по мнению заявителя, Инструкция о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств, утвержденной приказом Министерства здравоохранения СССР от 29.09.1989 №555 не может применяться в данном случае;

- указанные в пункте 3 предписаний специалисты, имеющие квалификацию, предусмотренную Инструкцией о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств, утвержденной приказом Министерства здравоохранения СССР от 29.09.1989 №555, отсутствуют в штате Общества.

До начала судебного заседания от Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

МУГАДН, надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечило.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Мантрак Восток» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения в части от сторон не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части – в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2013 по делу № А81-2251/2013 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу. 

В период с 20.02.2013 по 21.02.2013 должностным лицом Управления на основании приказа от 24.01.2013 № 294/Я-113 была проведена проверка плановая выездная проверка Общества на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе проверки должностным лицом МУГАДН выявлены следующие нарушения:

- специалисты, ответственные за обеспечение БДД, не имеют квалификационную подготовку и аттестацию. Нарушены п. 2.2 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.03.1994 №15 (далее по тексту – Требования № 15 от 30.03.1994), п. 1 Квалификационных требований к специалистам юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22.06.1998 № 7 (далее по тексту - Требования от 22.06.1998 № 7), п. 2 Положения о порядке проведения аттестации, утвержденного приказом Минтранса РФ и Минтруда РФ от 11.03.1994 № 13/11 (далее по тексту - Положение об аттестации № 13/11);

- не организовано проведение периодического медицинского освидетельствования водителей. Нарушены ст. 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ (далее – Закон № 196-ФЗ), п. 1.2 Инструкции о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения СССР от 29.09.1989 №555 (далее – Приказ № 555), п. 2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2 (далее по тексту – Положение № 2);

- предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры не проводятся. Нарушены п.5 Приказа № 555, ст. 23 Закона № 196-ФЗ, п. 2.2 Положение № 2;

- контроль технического состояния ТС перед выездом на линию и возвращению к месту стоянки не проводится. Нарушены п. 2.5 Требований № 15 от 30.03.1994, ст. 20 Закона № 196-ФЗ;

- на момент проверки отсутствует класс по БДД, стенд с действующей нормативной документацией по БДД. Нарушен п. 2.3.5 Требований № 15 от 30.03.1994;

- на предприятии отсутствуют инструкции, другие материалы, по которым проводятся инструктажи водителей, журналы учета инструктажей отсутствуют. Нарушены п. 2.3.3 и 2.3.4 Требований № 15 от 30.03.1994, п. 2.2 Положения № 2, абзац 1 п.1 ст. 20 Закона № 196-ФЗ и руководящий документ «Положение о проведении инструктажей по безопасности движения с водительским составом», утвержденный Минавтотрансом РСФСР от 20.01.1986;

- в должностные инструкции исполнительных руководителей и специалистов разделы по БДД не включены. Нарушен п. 2.2 Требований № 15 от 30.03.1994;

- стажировка водителей не проводится, учёт в журнале отсутствует. Нарушены п. 2.3.2 Требований № 15 от 30.03.1994, п. 2.2 Положения № 2, абзац 1 п.1 ст. 20 Закона № 196-ФЗ и руководящий документ РД-200-РСФСР-12-0071-86-12 «Положение о повышении профессионального мастерства и стажировке водителей»;

- программа квалификационной подготовки водителей не ведется. Нарушены п. 2.3.5 Требований № 15 от 30.03.1994, п. 2.2 Положения № 2, абзац 1 п.1 ст. 20 Закона № 196-ФЗ;

- бланки путевых листов отсутствуют. Нарушен порядок утвержденный приказом Минтранса России №152 от 18.09.2008 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов»;

- при производстве работ на предприятии нарушены экологические и санитарно-эпидемиологические требования. Нарушены пункты 2.2.1., 2.2.6., 2.2.8., 2.2.12., 3.1.15 РД 152-001-94 от 01.01.1995 «Экологические требования к предприятиям транспортно-дорожного комплекса», Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

По результатам проведенной проверки 21.02.2013 МУГАДН составлен акт проверки № 15/24 и вынесено предписание по устранению выявленных нарушений № 9 со сроком исполнения до 12.03.2013.

Общество, не согласившись с актом проверки и предписанием, направило в адрес заинтересованного лица свои возражения на основании пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

В последующем по результатам внеплановых проверок МУГАДН вынесены предписание № 16 от 15.03.2013, предписание № 25 от 11.04.2013 и предписание № 31 от 16.05.2013.

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами, Общество обратилось в суд.

21.10.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято частично обжалуемое заявителем решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Из пункта 1 оспариваемых предписаний следует, что заявителю вменяется невыполнение требований о порядке обучения и аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий, осуществляющих перевозки.  По мнению административного органа, Обществом нарушены: пункт 2.2 «Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте», утвержденных приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 №15; пункт 1 квалификационных требований, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 22.06.1998 №75; пункт 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.1993 №876 «О мерах по обеспечению устойчивой работы авиационного, морского, речного и автомобильного транспорта в 1993 году»; пункт 2 приказа Минтранса России и Минтруда России от 11.03.1994 №13/11 «Об утверждении Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов».

Судом первой инстанции проанализированы положения названных выше нормативных актов.

В частности, из положений статьи 20 Закона № 196-ФЗ следует, что законодатель разграничивает правовой статус и обязанности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих