Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А81-3814/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ А81-3059/2009 следует, что выше указанное недвижимое имущество было передано в установленном законом порядке в собственность ОАО «Ноябрьскгазсервис» в процессе приватизации МГП «Ноябрьскгазсервис» и в настоящее время не находятся ни в федеральной, ни в окружной, ни в муниципальной собственности. В результате системного толкования пунктов 2, 3 Указа Президента РФ от 08.12.1992 № 1559 о приватизации организаций газового хозяйства следует вывод о том, что они не содержат запрета на передачу газопроводов высокого и среднего давления при преобразовании предприятий в акционерные общества.

Согласно определению Конституционного суда от 15.04.2008 №289-О-О заинтересованным лицом по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации признается субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Применительно к изложенным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом надлежащих доказательств того, что имущество ОАО «Ноябрьскгазсервис» относится к социально значимым объектам.

Учитывая, что имущество ОАО «Ноябрьскгазсервис» не принадлежит к социально значимым объектам, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец не является заинтересованным лицом по делу, и у него отсутствует право на предъявление иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В апелляционной жалобе МИФНС № 5 по ЯНАО ссылается на то, что данный спор подлежал рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку спорное имущество является имуществом, принадлежащим обществу, признанному несостоятельным (банкротом).

Указанная позиция МИФНС № 5 по ЯНАО расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце девятом пункта 17 данного постановления, заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, иски о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, рассматриваются в порядке искового производства.

Исходя из того, что в рассматриваемом случае иск подан не арбитражным управляющим должника, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное требование правомерно рассмотрено судом в самостоятельном исковом производстве вне рамок дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца являются законными и обоснованными.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации НГДИ, налоговый орган освобождены от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2013 года по делу № А81-3814/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков