Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А70-6510/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 февраля 2014 года

                                                   Дело №   А70-6510/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11504/2013) закрытого акционерного общества «Тюменьтел» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 октября 2013 года по делу № А70-6510/2013 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро «ПРОЕКТ ХХI» (ОГРН 1087232019203, ИНН 7202185124) к закрытому акционерному обществу «Тюменьтел» (ОГРН 1027200819293, ИНН 7203085179) о взыскании 774 000 руб., при участии третьих лиц: Конюховой Ирины Николаевны, общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» (ОГРН 1037200626760, ИНН 7202118488),

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Тюменьтел» - представитель Казарина Н.М. (паспорт, по доверенности  от 03.02.2014);

от общества с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро «ПРОЕКТ ХХI» - представитель Трухин Н.В. (паспорт, по доверенности  от 17.07.2013);

от общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» - представитель не явился, извещено;

от Конюховой Ирины Николаевны - представитель Трухин Н.В. (паспорт, по доверенности  № 72 АА 0451110 от 12.08.2013);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «ПРОЕКТ XXI» (далее –  ООО «Архитектурное бюро «ПРОЕКТ XXI», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Тюменьтел» (далее – ЗАО «Тюменьтел», ответчик, податель жалобы) о взыскании компенсации за неправомерное использование результата интеллектуальной деятельности в размере 774 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Конюхова Ирина Николаевна и ООО «Авангард-Строй».

Решением Арбитражного суда Тюменской области Тюменской области от 21 октября 2013 года по делу № А70-6510/2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 774 000 руб. компенсации; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 480 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «Тюменьтел» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что авторское право возникло первоначально у ООО «Авангард-Строй», поскольку договор № 05/01-08  между ЗАО «Тюменьтел» и ООО «Авангард-Строй» заключен 14.07.2008, ООО «Авангард-Строй» обязалось выполнить архитектурно-строительную часть в августе-сентябре 2008 года, что и было исполнено в срок и лишь после получения требования по устранению недоработок в готовом проекте, в качестве архитектора была привлечена Конюхова И. Н. (договор между ООО «Форум» и ООО «Архитектурное бюро «ПРОЕКТ XXI» от 07.10.2008), которая занималась лишь доработкой фасадов. Ссылается на то, что использование ЗАО «Тюменьтел» авторского права ООО «Архитектурное бюро «ПРОЕКТ XXI» на генеральный план в части плана озеленения и благоустройства по состоянию на 29.10.2008 опровергается фотографиями, из которых следует, что вместо озеленения, около законченного строительством Спортивного комплекса по адресу: Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Свободы в настоящее время расположена спортивная площадка.  По мнению подателя жалобы, срок исковой давности по настоящим требованиям истек, поскольку его следует исчислять с момента, когда истец узнал о нарушенном праве, а именно с 18.10.2008.

ООО «Архитектурное бюро «ПРОЕКТ XXI» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Авангард-Строй» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Тюменьтел» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Архитектурное бюро «ПРОЕКТ XXI» и Конюховой И.Н.  пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 2008 по 2011 год на земельном участке с кадастровым номером 72:26:0303004:469 по ул.Свободы г.Ялуторовск Тюменской области осуществлялось строительство спортивного комплекса, застройщиком которого являлось ЗАО «Тюменьтел».

Полагая, что ответчик нарушает права ООО «Архитектурное бюро «ПРОЕКТ XXI» поскольку при строительстве указанного объекта ответчиком была незаконно использована проектная документация, разработанная работником организации истца, в части архитектурного решения фасадов, паспорта отделки фасадов, генерального плана в части плана озеленения и благоустройства, исключительные права на которую ЗАО «Тюменьтел» не передавались, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию главами 69 и 70 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Одним из способов защиты является требование от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252, статья 1301 ГК РФ).

07.10.2008 между истцом (подрядчик) и ООО «Форум» (заказчик) заключен договор сотрудничества, по которому стороны договорились о долговременном сотрудничестве и принятии взаимных обязательств на предмет разработки проектов, изготовление проектной документации в части архитектурных решений (л.д.104-107).

07.10.2008 между теми же лицами был заключен договор подряда № 1 к договору сотрудничества от 07.10.2008 , в   соответствии с которым   ООО «Форум» поручило ООО «Архитектурное бюро «ПРОЕКТ XXI» выполнить проектные работы, связанные с размещением у него заказа по исполнению проектной документации (Стадия II) по объекту «Строительный комплекс по адресу: Тюменская область, г.Ялуторовск, ул.Свободы» (л.д.20-21).

В состав работ входят: архитектурное решение фасадов, паспорт отделки фасадов, генеральный план (архитектурное решение).

Согласно пункту 3 договора подряда №1 от 07.10.2008 стоимость работ составляет 387 000 руб.

Срок исполнения работ установлен 17.10.2008 (пункт 4 договора подряда №1 от 07.10.2008).

Во исполнение взятых на себя обязательств по вышеназванным договорам, Конюховой И.Н. в рамках служебного задания был выполнен проект, содержащий документацию по объекту «Спортивный комплекс по адресу: Тюменская область, ул.Свободы» в части архитектурного решения фасадов, паспорта отделки фасадов, генерального плана в части плана озеленения и благоустройства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Конюхова И.Н. являлась на тот момент директором ООО «Архитектурное бюро «ПРОЕКТ XXI», работала по совместительству также на должности архитектора в данной организации, что подтверждается трудовым договором от 01.05.2008, копией трудовой книжки, и не противоречит действующему законодательству.

Несмотря на то обстоятельство, что работы подрядчиком были выполнены, ООО «Форум» отказалось от их принятия, акт приема-сдачи между сторонами не был подписан.

Конюхова И.Н. указывает, что в июле 2011 года из письма ГБУ ТО «Главного управления строительства» от 10.07.2011 № 9766/11 стало известно, что разработанный ею проект после получения положительного заключения государственной экспертизы от 11.06.2010 № 72-1-5-0815-09 находится в стадии реализации при строительстве Спортивного комплекса по адресу: Тюменская область, г. Ялуторовск, ул.Свободы, застройщиком объекта является ответчик. Вместе с тем, каких-либо прав на использование проекта ЗАО «Тюменьтел» ни от истца, ни от самой Конюховой И.Н. не передавалось.

Конюхова И.Н. обратилась в суд общей юрисдикции с исковым заявлением к ЗАО «Тюменьтел» о признании авторского права на проектную документацию по объекту «Спортивный комплекс по адресу: Тюменская область, г.Ялуторовск, ул.Свободы» в части архитектурного решения фасадов, паспорта отделки фасадов, генерального плана (архитектурного решения).

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 06.11.2012 по гражданскому делу № 2-3486-2012 указанные исковые требования признаны обоснованными частично, за Конюховой Ириной Николаевной признано авторское право на проектную документацию по объекту «Спортивный комплекс по адресу: Тюменская область, г.Ялуторовск, ул. Свободы» по состоянию на 29.10.2008 года в части: архитектурного решения фасадов, паспорта отделки фасадов, генерального плана в части плана озеленения и благоустройства (л.д.10-17).

При рассмотрении дела № 2-3486-2012 судом установлен факт принадлежности авторского права на проектную документацию по объекту «Спортивный комплекс по адресу: Тюменская область, г.Ялуторовск, ул. Свободы» по состоянию на 29.10.2008 года в части: архитектурного решения фасадов, паспорта отделки фасадов, генерального плана в части плана озеленения и благоустройства И.Н. Конюховой.

По правилам части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Таким образом, выводы суда общей юрисдикции, касающиеся факта принадлежности авторского права на проектную документацию по объекту «Спортивный комплекс по адресу: Тюменская область, г.Ялуторовск, ул. Свободы» по состоянию на 29.10.2008 года в части: архитектурного решения фасадов, паспорта отделки фасадов, генерального плана в части плана озеленения и благоустройства И.Н. Конюховой не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора арбитражным судом.

Доводы апелляционной жалобы, что авторское право возникло первоначально у ООО «Авангард-Строй», судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные материалами настоящего арбитражного дела.

Возникновение у ООО «Авангард-Строй» авторского права на объект, допустимый к использованию по  назначению (и фактически использованный ответчиком) из материалов дела не следует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов, являются объектами авторских прав.

В силу статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об архитектурной деятельности) архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора. При этом архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства (в редакции, действовавшей до 22.07.2011). Частью 12 указанной статьи предусмотрено, что архитектурные решения являются составной