Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А46-8077/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

4. 5, № АТ 7113 22;

- п/прицеп – самосвал REISCH RHKS – 35/24 AL, VIN W09101335XER30826, № АМ 1438 22.

12.10.2011 сторонами договора аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации (договор аренды транспортных средств с экипажем от 06.10.2008 подписано дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которым пункт 4.6 договора изложен в следующей редакции:

«Все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе касающиеся его выполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат разрешению в третейском суде при ООО «Юком» (644043, г. Омск, ул. Певцова, д. 7) в соответствии с документами, определяющими его правовой статус и порядок разрешения споров, действующими на дату подачи искового заявления, без обращения в федеральный суд, в том числе арбитражный суд. Решения третейского суда при ООО «Юком» являются окончательными и обязательными для сторон. Принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «Юком» осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством».

Решением третейского суда при ООО «Юком» от 07.11.2011 по делу № 07/2011 с ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» в пользу ИП Нагирного Р.А. взыскана задолженность по договору аренды от 06.10.2008 в размере 2 869 320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 604 948 руб. 30 коп., сумма третейского сбора в размере 124 228  руб. 05 коп.

В настоящее время в Арбитражном суде Омской области  рассматривается дело      № А46-32319/2012 по заявлению ИП Нагирного Р.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 07.11.2011 по делу № 07/2011 и по заявлению Филимендиковой Т.С. об отмене решения третейского суда от 07.11.2011 по делу № 07/2011.

Полагая, что, заключая дополнительное соглашение от 12.10.2011, его стороны злоупотребили правом, желая создать видимость частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейского суда с целью исключения пересмотра его решения компетентным судом по существу, тем самым затрудняя истцу как акционеру общества возможность его обжалования, Филимендикова Т.С. обратилась с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области.

Суд первой инстанции, не установив обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что при заключении дополнительного соглашения от 12 октября 2011 года его стороны действовали заведомо недобросовестно, в том числе исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо намеревались заключить его в обход закона с противоправной целью, в удовлетворении иска отказал.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился основанием для подачи истцом апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 11, 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности является одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, осуществляемых судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Обязательным условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса (постановление  Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2012 по делу № А46-11346/2011).

При этом требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом и подлежит разрешению судом в общем порядке (пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Совета Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, если эта сделка может повлиять на его правовое положение, а также, если права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки, а также за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Таким образом, заинтересованному лицу предоставлено право выбора формы обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве правового основания для признания оспариваемого дополнительного соглашения  от 12.10.2011 к договору недействительным истец ссылается на положения статей 10, 168 ГК РФ.

Как указывает истец, директор и в прошлом второй акционер ЗАО «Фирма «Резерв» Сухарев В.А. систематически нарушал действующее законодательство, действовал в ущерб интересам общества и его акционеров, что установлено судебными актами арбитражных судов и судов общей юрисдикции по иным делам. Оспариваемое соглашение заключалось с единственной целью – избежать рассмотрения спора компетентным судом, затруднить истцу как акционеру общества оспаривание решения третейского суда, тем самым создать искусственную задолженность общества для целей его последующего банкротства.

Истец пояснила, что ИП Нагирной Р.А. в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Фирма «Резерв» заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов общества не подавал, что свидетельствует об отсутствии у него действительного самостоятельного материально-правового интереса, а заключение третейского соглашения является способом исключения проверки его требований компетентным судом в условиях состязательности сторон для целей создания искусственной задолженности общества. Он же, как участник ООО «Спектр» предпринимал попытки осуществления незаконных действий в отношении ЗАО «Фирма «Резерв» через данное общество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств злоупотреблений при подписании оспариваемого соглашения истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, коллегия суда отмечает, что при отказе в удовлетворении иска Филимендиковой Т.С., судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор является двухсторонней сделкой, в которой каждая из сторон преследует свои цели и имеет в виду свои правовые последствия.

Из материалов дела следует, что оспариваемое соглашение от 12.10.2011 согласовано и подписано ответчиками в качестве дополнительного соглашения к договору аренды транспортного средства от 06.10.2008. Этим дополнительным соглашением определен порядок разрешения споров и разногласий по обязательствам, возникающим из договора аренды от 06.10.2008, посредством обращения в третейский суд при ООО «Юком».

Из буквального толкования положений пункта 3 соглашения следует, что оспариваемое соглашение (третейское соглашение) является неотъемлемой частью договора аренды транспортного средства от 06.10.2008.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2013 по делу № А46-5348/2013, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу № А46-5348/2013 установлено, что договор аренды от 02.10.2008 является недействительной (мнимой) сделкой, поскольку подлинная воля сторон договора аренды не направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Указанные вывод подтверждается позицией  ВАС РФ, изложенной в определении от 11.12.2012 № ВАС – 12605/12 по делу № А40-13211/11-65-107.

Учитывая одинаковый субъектный состав по настоящему делу и делу № А46-5348/2013, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2013 по делу № А46-5348/2013, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу № А46-5348/2013 в части установленных обстоятельств недействительности (мнимости) договора аренды транспортного средства от 06.10.2008, имеют преюдициальное значение для разрешения спора в рамках рассматриваемого дела. Вывод о мнимости договора аренды транспортного средства от 06.10.2008 содержится как в мотивировочной части решения Арбитражного суда Омской области от 05.08.2013 по делу № А46-5348/2013, так и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по тому же делу.

В силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

При таких обстоятельствах, факт недействительности договора аренды транспортного средства от 06.10.2008 (мнимости) по основаниям статьи 170 ГК РФ, повторному доказыванию не подлежит.

Как отмечено выше, оспариваемое дополнительное соглашение от 12.10.2011 (третейское соглашение) является неотъемлемой частью договора аренды транспортного средства от 06.10.2008, признанного арбитражным судом в установленном порядке мнимой сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Указанные выводы подтверждаются выводами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, не предполагает выполнения сторонами ее условий. При совершении указанной сделки подлинная воля сторон не направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Вышеизложенные выводы подтверждаются позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении  от 24.05.2011 № 17020/10.

Для признания сделки недействительной на основании вышеуказанной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Как указал, апелляционный суд в постановлении от 02.12.2013 по делу № А46-5348/2013, при заключении договора  аренды транспортного средства от 06.10.2008 ее участники не совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение юридического результата: передача имущества арендатору по акту приема-передачи, использование транспортных средств в соответствии с условиями договора, возврат транспортных средств арендатором арендодателю.

Представленные ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» документы (акт от 16.03.2009 об исполнении договора аренды транспортных средств от 06.10.2008, акт № 000144 от 01.04.2009, счет-фактура Нг-СФ-00144 от 01.04.2009, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.10.2011), не являются достоверными доказательствами, подтверждающими факт реального осуществления сторонами договора от 06.10.2008 действий по предоставлению имущества в аренду, а подписаны формально, с целью придания достоверности мнимой сделке - договору аренды транспортных средств от 06.10.2008.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что воля сторон при подписании договора аренды от 06.10.2008 не была направлена на создание каких-либо предусмотренных им правовых последствий. Коллегия суда отмечает, что заключая указанную мнимую сделку, стороны не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.  Обязательственные правоотношения в рамках настоящего договора аренды между сторонами не возникли.

При таких обстоятельствах, коллегия суда