Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А46-8077/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 февраля 2014 года

                                              Дело № А46-8077/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.

судей Кудриной Е.Н., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10759/2013) Филимендиковой Татьяны Сергеевны на  решение Арбитражного суда Омской области от 09 октября 2013 года по делу №  А46-8077/2013 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску Филимендиковой Татьяны Сергеевны к  индивидуальному предпринимателю Нагирному  Роману Александровичу (ОГРНИП 304221108200025, ИНН 221100142351), закрытому акционерному обществу «Фирма «Резерв» (ОГРН 1025501377934, ИНН 5507053224) о признании сделки недействительной,

при участии в  судебном заседании представителей:

от Филимендиковой Татьяны Сергеевны - Щекотов Д.Д. (паспорт, по доверенности № 55АА0619683 от 11.03.2013 сроком действия 3 года); после отложения  - Чуянов А.В. (паспорт, по доверенности № 55АА0619683 от 11.03.2013 сроком действия 3 года);

от ИП Нагирного Р.А. – не явился, после отложения – Мелехина К.Ю. (удостоверение № 325 от 16.03.2010, по доверенности от 06.02.2014 сроком действия 3 года);

от закрытого акционерного общества «Фирма «Резерв»  - Шарамеев Д.П. (удостоверение №  401 от 30.01.2003, по доверенности  от 27.06.2012  сроком действия  3 года), после перерыва – Горбунов Д.В. (удостоверение № 52 от 25.11.2005, по доверенности  от 10.06.2012  сроком действия  3 года),

установил:

Филимендикова Татьяна Сергеевна (далее – Филимендикова Т.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о признании недействительным в силу его ничтожности дополнительного соглашения от 12 октября 2011 года к договору аренды транспортных средств с предоставлением услуг по эксплуатации (договор аренды транспортных средств с экипажем) от 6 октября 2008 года, заключенного между закрытым акционерным обществом «Фирма «Резерв» (далее – ЗАО «Фирма «Резерв») и индивидуальным предпринимателем Нагирным Романом Александровичем (далее – ИП Нагирной Р.А.).

Исковые требования со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы наличием в действиях сторон, заключивших оспариваемое соглашение, признаков злоупотребления гражданским правом в виде создания видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда с целью исключения пересмотра его решения компетентным судом по существу, тем самым затрудняя истцу как акционеру общества возможность его обжалования.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2013 по делу № А46-8077/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Филимендикова Т.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Филимендикова Т.С. указывает что, на момент заключения договора аренды транспортного средства, признанного судом мнимой сделкой, стороны не намеревались его исполнять, как следствие, не могли заключать третейское соглашение, поскольку отсутствовали правоотношения, которые могут быть переданы на рассмотрение третейскому суду. По мнению истца, третейское соглашение заключено Сухаревым В.А. исключительно с намерением затруднить Филимендиковой Т.С., как акционеру общества, противодействие формированию искусственных задолженностей в отношении предприятия.

В дополнениях к апелляционной жалобе Филимендикова Т.С. указывает, что ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» в лице его руководителя Сухарева В.А. и Нагирного Р.А. умышленно, с целью причинения имущественного вреда акционерному обществу, заключили ничтожное третейское соглашение с целью рассмотрения несуществующего спора в третейском суде и невозможности пересмотра его решения компетентным судом, что по существу злоупотребление правом.

От ЗАО «Фирма «Резерв» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП Нагирный Р.А., надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание 14 января 2014 года не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Филимендиковой Т.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, изложенной в тексте апелляционной жалобы, и ходатайство об отложении судебного заседания и вызове в суд ответчика ИП Нагирного  Р.А.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 14.01.2014, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.01.2014. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва в судебном заседании от Филимендиковой Т.С. поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письма ООО «Правовой центр судебных экспертиз», копии диплома и свидетельства, письма с реквизитами ООО «Правовой центр судебных экспертиз», квитанции о внесении денежных средств на депозит суда.

ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» возражает, против удовлетворения ходатайства.

В соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009).

 При этом нарушений процессуальных прав ответчиков при приобщении названных документов не допущено. 

В судебном заседании представитель Филимендиковой Т.С. заявил ходатайство об истребовании документов со свободными образцами подписи индивидуального предпринимателя Нагирного  Романа Александровича в целях надлежащего проведения почерковедческой экспертизы в случае её назначения.

Ответчик возразил относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Заседание суда апелляционной инстанции, открытое 21.01.2014, в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 20.02.2014. Информация об отложении была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Определением суда от 28.01.2014 суд признал явку ИП Нагирного Р.А. обязательной. Предложил сторонам оказать содействие в извещении индивидуального предпринимателя  Нагирного  Романа Александровича о его вызове в судебное заседание.

После отложения от ИП Нагирного Р.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Против удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы возражал. Пояснил, что его явка в г. Омск из другого субъекта РФ не представляется возможной в силу ряда причин.

В заседании суда представитель Филимендиковой Т.С. поддержал доводы жалобы, а также ранее заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Представители ответчика поддержали доводы отзыва на жалобу, против удовлетворения заявленного ходатайства возражали.

Представитель ИП Нагирного  Р.А. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, против назначения почерковедческой экспертизы возражал.

Ходатайство о назначении экспертизы разрешается арбитражным судом в порядке, установленном статьями 82, 159 АПК РФ.

Назначение судом апелляционной инстанции экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.

При разрешении ходатайства истца суд апелляционной инстанции исходит из положений части 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства приобщаются судом апелляционной инстанции, если заявитель обосновал невозможность их представления суду первой инстанции по уважительным причинам, или, если судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, так как признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлялось представителем истца в суде первой инстанции, в удовлетворении которого судом было отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 № 13765/10.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений на иск, в том числе путем назначения судебной экспертизы, противоречит нормам процессуального законодательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает заявленное представителем истца ходатайство необоснованным, поскольку истец, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом, ее выводы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

По мнению коллегии суда, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении судебной почерковедческой экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав мнение участвующих в деле лиц, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.09.2000 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.07.2013 в отношении ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» усматривается, что учредителями (участниками) юридического лица указаны: Сухарев В.А. (номинальная стоимость доли – 4 200 руб.), Филимендикова Т.С. (номинальная стоимость доли – 4 200 руб.).

6 октября  2008 между ИП Нагирным Р.А. (арендодатель) и ЗАО «Фирма «Резерв» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации (договор аренды транспортных средств с экипажем), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению ими и по их технической эксплуатации. Арендодатель предоставляет арендатору в аренду следующие транспортные средства:

- FREIGHTLINER LC 120 COLUMBIA, VIN 1FUJA6CG44LM 14831, № X 148 OA 22;

- п/прицеп BURG BPO 15-27, № AM 4454 22;

- FREIGHTLINER LC 120, VIN 1FUYSSSEBAXL 969532, № P 403 MK 22;

- п/прицеп HEIL VIN 5HTAB 4535 V7L60982, № AK 4032 22;

- ГАЗ 330232-408, № В 540 РН 22;

- Урал 43203101102 № М 005 ВР 22;

- прицеп-шасси 8574 № 0450000123 здание мобильное Кедр –