Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А75-2075/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в КГМУП «КДЦ», и их трудовые функции, рабочие места с переходом во вновь созданные организации остались прежними, заработная плата не изменилась.

Материалами дела подтверждается и заявителем документально не опровергается, что в течение 2010 года из Предприятия в созданные организации: ООО «Золушка», ООО «Мадлен», ООО «РСУ-2010» переведены 88 работников. Если бы переведенные в 2010 году в указанные организации работники оставались в штате Предприятия, то его среднесписочная численность превысила бы 100 человек.

Инспекция по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, с учетом дополнительно представленных, в том числе в ходе судебного разбирательства в суде первой интанции, налогоплательщиком документов, руководствуясь Приказом Федеральной службы государственной статистики от 12.11.2008 № 278, произвела расчет среднесписочной численности работников Предприятия. Согласно выполненному расчету среднесписочная численность работников Предприятия за 2010 год составила: 1 квартал – 108 человек; 2 квартал - 134 человек; 3 квартал - 135 человек; 4 квартал - 143 человек (т.25 л.д.91-93), что в соответствии с требованиями пункта 2.2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации не позволяет КГМУП «КДЦ» применять систему  налогообложения  в  виде  ЕНВД.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что деятельность ООО «Золушка», ООО «Мадлен» и ООО «РСУ-2010» носили формальный характер, создание данных организаций было направлено на сохранение налогоплательщиком  права  применения  ЕВНД  путем  перевода  части  работников  в созданные организации, применяющие УСН, без цели ведения самостоятельной предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что деление бизнеса путем создания ООО «Золушка», ООО «Мадлен» и ООО «РСУ-2010» было обусловлено разумными экономическими причинами, связанными с повышением эффективности производства, оптимизацией производственного процесса, наличием деловой цели, материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

Таким образом, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у Предприятия   отсутствовало право на применение  специального режима налогообложения в виде  уплаты ЕНВД, в связи с чем  доначисление Обществу по данному эпизоду налога на прибыль, НДС, налога ни  имущество, соответствующих пени и штрафов, соответствует налоговому законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене оспариваемого решения Инспекции, поскольку доводы налогоплательщика не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств.

 Довод Предприятия о том, что Инспекцией неверно были определены налоговые обязательства  по НДС, неверно была определена выручка Предприятия и размер налоговых вычетов по НДС, подлежит отклонению, поскольку  материалы дела  не содержат первичных документов налогоплательщика, на основании которых можно сделать вывод о размере налоговых вычетов по НДС Предприятия. Расчет налоговых вычетов по НДС, а также выручки, подлежащей налогообложению НДС, Предприятием  не был представлен ни  налоговому органу, ни в ходе судебных разбирательств  в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем  суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить обоснованность данного довода налогоплательщика.

Более того, Предприятие, заявляя требование о признании незаконными решения ИФНС России по городу Когалыму от 19.12.2012 № 40 и решения УФНС России по ХМАО – Югре от 25.02.2013 № 07/053 в части рассматриваемого  эпизода, не приводит доводов, в чем конкретно состоит несоответствие оспариваемого решения Управления закону и иному нормативному правовому акту и каким образом оспариваемое решение вышестоящего налогового органа нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Предприятием требований, суд первой инстанции принял обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты – Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Предприятие.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2013 по делу № А75-2075/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков