Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А75-2075/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 февраля 2014 года

  Дело № А75-2075/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11053/2013) Когалымского городского муниципального унитарного предприятия «Культурно-досуговый центр» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.10.2013 по делу № А75-2075/2013 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению Когалымского городского муниципального унитарного предприятия «Культурно-досуговый центр» (ОГРН 1048603054433, ИНН 8608040940) к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Когалыму и Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей:

от Когалымского городского муниципального унитарного предприятия «Культурно-досуговый центр» - Смирницкая Татьяна Владимировна по доверенности б/н от 18.11.2013 сроком действия на три года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Смирницкий Андрей Игоревич по доверенности б/н от 18.11.2013 сроком действия на три года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г.Когалыму – Иванова Марина Валерьевна по доверенности б/н от 07.05.2013 сроком действия на три года, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - Иванова Марина Валерьевна по доверенности б/н от 12.02.2014 сроком действия на один год, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

Когалымское городское муниципальное унитарное предприятие «Культурно-досуговый центр» (далее – заявитель, КГМУП «КДЦ», Предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Когалыму (далее - ИФНС России по городу Когалыму, налоговый орган, Инспекция) от 19.12.2012 № 40 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС России по ХМАО – Югре, вышестоящий налоговый орган, Управление) от 25.02.2013 № 07/053.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.10.2013 по делу № А75-2075/2013 в удовлетворении заявленных Предприятием требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта создания КГМУП «КДЦ» схемы ухода от уплаты налогов по общей системе налогообложения путем распределения численности своих работников между формально созданными предприятиями: ООО «Золушка», ООО «Мадлен» и ООО «РСУ-2010», при отсутствии хозяйственной потребности в создании дополнительных организаций.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Предприятие обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом представленных уточнений просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными решений Инспекции и Управления о доначислении налога на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 16 277 668 руб. 17 коп., пени по указанному налогу в сумме 3 637 655 руб. 59 коп., штрафа в сумме 3 255 533 руб. 63 коп; налога на прибыль за 2010 год в размере 4 158 руб. 51 коп.; налога на имущество за 2010 год в сумме 780 185 руб., пени по указанному налогу в сумме 177 953 руб. 77 коп., штрафа в сумме 156 037 руб., по эпизодам, касающимся взаимоотношений заявителя с контрагентами - ООО «Золушка», ООО «Мадлен», ООО «РСУ-2010».

В обоснование апелляционной жалобы КГМУП «КДЦ» указывало на то, что установленные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют о направленности действий Предприятия на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственных условий для сохранения права на применение системы налогообложения в виде Единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД),

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы и требования апелляционной жалобы с учетом представленных к ней дополнений и уточнений, а также сослался на то, что Инспекцией неверно были определены налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), неверно была определена выручка Предприятия и размер налоговых вычетов по НДС.

Представители Инспекции и Управления отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, не возражали против проверки законность и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой Предприятием части.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, уточнения апелляционной жалобы, отзывы, отзыв на дополнения к апелляционной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по городу Когалыму проведена выездная налоговая проверка КГМУП «КДЦ», по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по единому социальному налогу, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ за период с 01.01.2009 по 21.12.2009, по итогам которой составлен акт № 08-12/11 от 17.08.2012 (т.2 л.д.126-195).

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика на него (т.3 л.д.103-107) и материалов, полученных в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией принято решение от 19.12.2012 № 40 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности (т.2 л.д.1-125).

Решением от 19.12.2012 № 40 Предприятию доначислен НДС в сумме 16 277 668 руб. 17 коп., налог на прибыль организаций в сумме 4 158 руб. 51 коп., налог на имущество организаций в сумме 780 185 руб., пени по указанным налогам в общей сумме 3 832 198 руб. 09 коп., а также налоговые санкции по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, КГМУП «КДЦ» предложено перечислить 602 675, 39 руб. удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Решением УФНС России по ХМАО - Югре от 25.02.2013 № 07/053 (т.3 л.д.109-117) апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение Инспекции от 19.12.2012 № 40 и решение Управления от 25.02.2012 № 07/053 не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы как налогоплательщика, КГМУП «КДЦ» обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

14.10.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из решения Инспекции от 19.12.2012 № 40, основанием для дополнительного начисления оспариваемых налогоплательщиком сумм налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и санкций по эпизодам, касающимся взаимоотношений Предприятия с ООО «Золушка», ООО «Мадлен», ООО «РСУ-2010», послужил вывод налогового органа о формальном разделении Предприятием бизнеса путем распределения численности его работников между предприятиями: ООО «Золушка» (43 человека), ООО «Мадлен» (32 человека) и ООО «РСУ-2010» (37 человек), созданными бывшими работниками заявителя, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды вследствие сохранения права на применение специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход.

 В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что в 1 квартале 2010 года среднесписочная численность работников Предприятия составила 114 человек, в связи с чем последнее утратило право на применение системы налогообложения в виде ЕНВД и с 01.01.2010 обязано уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

 Анализируя взаимоотношения Предприятия и ООО «Золушка», ООО «Мадлен», ООО «РСУ-2010» Инспекцией было установлено, что из Предприятия в ООО «Золушка» было переведено 43 работника, из которых 36 человек написали заявления на увольнение путем перевода одной датой – 28.02.2010. Из Предприятия в ООО «Мадлен» было переведено 32 работника, а в ООО «РСУ-2010» было переведено 37 работника. Согласно свидетельским показаниям бывших работников Предприятия Долженко А.В., Сбитяковой Г.В., Залесной Н.С., Ханчевской И.В., Вифлянцевой А.Н., Сорочинской О.М., Абзатовой Я.И.,Ижаевой З.Г., Гизатуллиной А.Р., Алексеевой Т.Б., Равиловой О.В., Юсуповой Л.Н., Плужниковой Л.А., Залесной Н.С., Головко А.В., Козлова Н.А., Колесова И.В. после перехода в ООО «Золушка», ООО «Мадлен», ООО «РСУ-2010» за работниками сохранились те же должность и заработная плата, обязанности, адрес места работы не изменились, работники также подчинялись лицам, работавшим ранее в КГМУП «КДЦ», причиной перевода их в указанные общества послужило увеличение штата работников Предприятия. С даты регистрации ООО «Золушка», ООО «Мадлен», ООО «РСУ-2010» они применяют упрощенную систему налогообложения, организации не имеют собственного недвижимого имущества, транспортных средств. В период взаимоотношений Предприятия с указанными контрагентами заявитель являлся для обществ единственным источником дохода. Согласно выпискам о движении денежных средств на счетах обществв, расходы ООО «Золушка», ООО «Мадлен», ООО «РСУ-2010» осуществлялись только по выплате заработной платы, услуг банка по ведению расчетного счета, иные расходы, свойственные субъектам предпринимательской деятельности, в том числе расходование денежных средств на оплату аренды офиса, аренды оборудования, коммунальных услуг, электрооборудования у обществ не имелось.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в своей совокупности позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что ООО «Золушка», ООО «Мадлен», ООО «РСУ-2010» не вели самостоятельной хозяйственной деятельности, собственных денежных средств не имели и были созданы с целью фиктивного перевода работников из КГМУП «КДЦ» в указанные организации для уменьшения численности сотрудников Предприятия и сохранения права применять 2010 году специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

Суд первой инстанции, оценивая правомерность доначисления Инспекцией оспариваемых налогоплательщиком сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, соответствующих пени и штрафов, признал правомерной позицию налогового органа о получении Предприятием необоснованной налоговой выгоды, поскольку налогоплательщиком документально не опровергнуты выводы Инспекции о формальности увольнения сотрудников из одной организации и их прием в другие, которые не осуществляли в проверяемый период самостоятельной предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней налогоплательщик выразил несогласие с решением суда первой инстанции о фиктивности взаимоотношений Предприятия с ООО «Золушка», ООО «Мадлен», ООО «РСУ-2010», и направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственных условий для сохранения права на применение системы налогообложения в виде ЕНВД. По мнению налогоплательщика, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не учтено, что ООО «Золушка», ООО «Мадлен», ООО «РСУ-2010» не являются взаимозависимыми юридическими лицам по отношению к заявителю, данные контрагенты осуществляют самостоятельную предпринимательскую деятельность; решение о создании ООО «Золушка», ООО «Мадлен», ООО «РСУ-2010» было принято физическими лицами, изъявившими волю осуществлять предпринимательскую деятельность без участия Предприятия.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев доводы сторон по существу спорного вопроса, а также исследовав представленные в материалы дела доказательства, не усматривает оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции решения и считает, что приведенные Обществом доводы были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и оценены в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Организации, являющиеся плательщиками единого налога, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2.2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2009) не переводятся на уплату ЕНВД организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за предшествующий календарный год, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

Приказом Федеральной службы государственной статистики от 12.11.2008 № 278 утверждены Указания по заполнению форм федерального статистического наблюдения, согласно которым в среднесписочную численность включаются