Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А46-9198/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

результатам размещения заявок у других производителей и запроса предложений по срочной поставке метаталлоконструкций были получены деловые предложения от производителей: ООО «Сибагромаш-Норд» от 10.01.2013 б/н; ЗАО «УМЕКОН» от 10.01.2013 № 02-007; ООО «РосЭнергоХолдинг» от 11.01.2013 № 32/БА; ОАО «Энергостальконструкция» от 11.01.2013 № 11-49; ООО «Завод Стальных Конструкций» от 14.01.2013 № 302; ООО «ЕВРОФОРМАТ СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» от 14.01.2013 № 894; ООО «Арамильский завод металлоконструкций» от 14.01.2013 № 302; ООО «Сибтехкомплект» от 17.01.2013 № 5.

В результате рассмотрения предложений в качестве поставщика выбрано закрытое акционерное общество «Уральский завод металлоконструкций», с которым был заключен рамочный договор поставки от 18.01.2013 № 01-01.

В январе-феврале 2013 года покупатель неоднократно обращался к поставщику с письмами (от 26.11.2012 № УФ-1079/11; от 01.02.2013 № УИ-124/02/М; от 05.02.2013 № УИ-133/02/М), в которых сообщал о недопустимости продолжения нарушения сроков поставки товара и срыве сроков строительства энергетического объекта в рамках реализации Федеральной целевой программы «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года».

Вследствие поставки товара поставщиком с нарушением условий договора о количестве и сроках, покупатель приобрел идентичный товар в количестве, недопоставленном ОАО «Омский электромеханический завод», с целью его поставки тому же грузополучателю, который указан в договоре с поставщиком.

Истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний Энергоцентр» договор от 06.03.2013 № 696/13, в Спецификации № 1 которого согласована поставка промежуточных опор:

- ПС110-10в в количестве 199 штук по цене 382299 руб. 80 коп. за штуку;

- ПС110-9в в количестве 53 штуки по цене 220521 руб. 09 коп. за штуку;

- ПС110-10в+1,3 в количестве 33 штуки по цене 445854 руб. 65 коп. за штуку;

- ПС110-10в* в количестве 1 штуки стоимостью 370310 руб. 67 коп.

К договору от 18.01.2013 № 01-01 с закрытым акционерным обществом «Уральский завод металлоконструкций» подписана Спецификация от 11.03.2013 № 1, в которой согласована поставка промежуточных опор ПС110-9в в количестве 100 штук по цене 202484 руб. 46 коп. за штуку.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Таким образом, указанные дополнительные расходы, связанные с необходимостью приобретения товара у других поставщиков, являются фактическими расходами, понесенными в целях восстановления нарушенного права, и определяются в соответствии со ст.ст. 520, 524 ГК РФ как убытки в виде разницы между установленной в договоре с поставщиком ценой и ценой по совершенным взамен сделкам.

Как правильно указал суд первой инстанции, такое право возникает при передаче поставщиком товаров в меньшем количестве, чем предусмотрено договором, или с нарушением сроков поставки (при недопоставке).

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после нарушения поставщиком обязательства по поставке товаров добросовестная сторона покупает товары у другого продавца по более высокой цене, чем было предусмотрено договором, она вправе потребовать от контрагента возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и ценой по совершенной взамен сделке.

Пунктом 7.7 договора от 26.09.2012 предусмотрено, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне убытки в полной сумме сверх предусмотренных договором неустоек.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках исполнения договора от 18.01.2013 № 01-01 по товарным накладным от 23.03.2013 № 194, 208, 209, от 25.03.2013 № 216, от 06.04.2013 № 280 поставлены опоры ПС110-9в в количестве 100 штук общей стоимостью 20248446 руб.

В рамках исполнения договора от 06.03.2013 № 696/13 по товарным накладным от 08.04.2013 № 80413-1, 80413-2, 80413-3, 80413-4, 80413-5, 80413-6, 80413-7; от 15.04.2013 № 150413-2, 150413-3, 150413-4, 150413-5, 150413-6; от 22.04.2013 № 220413-2, 220413-3, 220413-4, 220413-5, 220413-6; от 23.04.2013 № 230413-7, 230413-8; от 24.04.2013 № 240413-2, 240413-3, 240413-4 поставлены опоры:

- ПС110-10в в количестве 199 штук общей стоимостью 76077660 руб. 20 коп.;

- ПС110-9в в количестве 53 штуки общей стоимостью 11687617 руб. 77 коп.;

- ПС110-10в+1,33 в количестве 33 штук общей стоимостью 14713203 руб. 45 коп.;

- ПС110-10в* в количестве 1 штуки стоимостью 370310 руб. 67 коп.

Разница между установленной в договоре от 26.09.2012 ценой и ценой по совершенным взамен сделкам составила 11575756 руб. 97 коп. и является убытками, причиненными вследствие ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком.

Ссылка на наличие вины истца в задержке поставки не принимается судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.

 Истец неоднократно требовал исполнения от ответчика обязательств по поставке, что подтверждает имеющаяся в деле переписка.

В свою очередь, ответчик не исполняя обязательство, не заявлял о приостановлении поставки продукции в связи с уклонением ответчика от передачи ранее поставленной продукции.  

 Из материалов дела следует, что продукция у ответчика отсутствовала.  Иное не обосновано.

Довод о неразумности цен при новых закупках товара ООО «Ультраформ Проект» правомерно и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку увеличение цены товара (от 9,71 % до 17,78 %), приобретенного у других поставщиков, в процентном соотношении не превышает 20 %, т.е. является рыночной в связи с чем является сопоставимой с ценой реализации ответчика  и разумной.

Кроме того, в соответствии со Спецификацией № 2 к договору транспортные расходы по доставке товара до ст. Ванино, ДВЖД, код 967600 включены в стоимость товара.

В связи с нарушением сроков поставки недостающих элементов наголовников Н-2 по Спецификации № 2 к договору покупатель неоднократно обращался к поставщику с письмами (от 01.02.2013 № УИ/124/02/М и от 05.02.2013 № УИ-133/02/М), в которых просил организовать срочную поставку недостающих элементов товара.

Поскольку ответчик не исполнил требование, покупатель за свой счет организовал срочную поставку недопоставленных элементов товара посредством экспресс-доставки.

Расходы истца по первоначальному иску на экспресс-доставку составили 87 889 руб. 75 коп., включая НДС, что подтверждается счетом от 09.02.2013 № 13-01373015547 и платежным поручением от 15.02.2013 № 191.

Таким образом, истец подтвердил надлежащими доказательствами наличие и размер подлежащих возмещению убытков, а также тот факт, что негативные последствия в заявленном размере являются закономерным следствием неправомерного поведения ответчика, то есть наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Неисполнение ответчиком длительное время своих обязательств подтверждает доводы истца о вынужденности  учитывать не только размер цены продукции, но и иные условия поставки (предоставление отсрочки в оплате и др.).   Ответчиком не обосновано, что при выборе иных поставщиков (только по критерию более низкой цены, без учета прочих условий поставки – о сроках, условиях доставки, оплаты)   убытки были бы меньше (принимая во внимание обязательства истца перед своим покупателем продукции).

Утверждение истца и представленные им дополнительные доказательства о фактическом исполнении альтернативных договоров поставки  ответчиком не опровергнуты.

Не опровергнуто и заявление истца  о заключении договора с обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний Энергоцентр» по причине предложения производителем продукции данного поставщика в качестве своего дилера.  На момент заключения договора  ООО «Группа компаний Энергоцентр» обладало правоспособностью, а сами по себе доводы о соотношении даты его создания с датой заключения договора  правового значения не имеют.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ответчика совокупности элементов деликтной ответственности, а также наличии достаточных доказательств факта причинения и размера убытков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере разницы в цене.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.12.2012 по 09.04.2013 за просрочку выполнения обязательств по поставке товара по договору от 26.09.2012 № 649/09-П  в сумме 14195753 руб. 48 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что в случае непередачи товара полностью или частично в срок, предусмотренный в Спецификации, либо при поставке некачественного товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара или товара ненадлежащего качества за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до момента поставки товара, либо до замены некачественного товара.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 7 097 876 руб. 74 коп. в связи с очевидно завышенным размером неустойки, принимая во внимание штрафной характер неустойки (взыскиваемой , согласно условий договора, сверх убытков).

Довод апелляционной жалобы, что вина последнего в нарушении срока поставки отсутствует, так как окончательно условия поставки были согласованы сторонами 21.01.2013, в дополнительном соглашении к спецификации, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

Так дополнительное соглашение от 21.01.2013 к спецификации не содержит условия относительно изменения срока поставки товара, напротив, содержит ссылку на  то, что стороны  руководствуются положениями договора поставки № 649/09-П.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном  удовлетворении встречного иска

Доводы о позднем внесении изменений в одну из спецификаций в части ассортимента продукции  суд отклоняет, в связи с такими изменениями установленные договором  сроки  поставки не изменены,  обязательство не исполнено ответчиком в уточненном ассортименте. Более того, истец не заявлял отказ от принятия продукции в первоначально согласованном ассортименте,  в отношении которого  ответчиком обязательство не  исполнялось , несмотря на соответствующие требования истца,  длительное время. Кроме того, изменяя ассортимент. Стороны не включили в договор условия об освобождении ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, имевшее место до изменения ассортимента.

 В этой связи суд отклоняет доводы ответчика о том, что  договоры с альтернативными поставщиками заключены истцом до расторжения договора с ответчиком: обязательства  истца перед своим покупателем не ограничивались объемом и ассортиментом продукции, которое обязывался поставить истцу ответчик.  Договоры с альтернативными поставщиками заключались в период, когда нарушение обязательств со стороны  ответчика имело место и в части объемов и ассортимента и сроков поставки.  При таких обстоятельствах неразумности в действиях истца не имеется, напротив, его бездействие  способствовало бы увеличению убытков (обременяемых неисполнением обязательств истца перед свои крупным заказчиком).

Во исполнение условий Спецификаций № 1 и № 2 покупатель платежным поручением № 1974 от 26.09.2012 и платежным поручением № 2442 от 12.11.2012 перечислил авансовый платеж в размере 47 723 813 руб. 74 коп.

ОАО  «Омский электромеханический завод» поставило продукцию на общую сумму 50 127 659 руб. 49 коп., что подтверждается товарными накладными № 333 от 29.11.12, № 337 от 01.12.12, № 338 от 02.12.12, № 340 от 05.12.12, № 355 от 21.12.12, № 356 от 21.12.12, № 8 от 25.01.2013, № 10 от 26.01.2013, № 60 от 15.03.2013, № 62 от 16.03.2013, № 64 от 18.03.2013, № 65 от 19.03.2013, № 6 от 25.01.2013, № 7 от 26.01.2013, № 61 от 15.03.2013, № 63 от 16.03.2013 и не оспорено сторонами.

С учетом изложенного у ООО «Ультраформ Проект» перед ОАО  «Омский электромеханический завод» образовалась задолженность за поставленный товар в размере 2 403 845 руб. 75 коп. (разница между суммой оплаченного аванса и суммой, на которую поставлен товар).

02 апреля 2013 года договор поставки № 649/09-П расторгнут покупателем в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств оплаты поставленного товара  в сумме 2 403 845 руб. 75 коп. покупателем в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом  по встречному истку требований о взыскании денежных средств в сумме 2 403 845 руб. 75 коп. является обоснованным.

В этой части возражений против принятого решения стороны не привели .

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 302 руб. 47 коп., исходя из учетной ставки банковского процента – 8,25 % годовых, за период с 02.04.2013 по 24.09.2013.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты