Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А46-9198/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 февраля 2014 года

                                                     Дело №   А46-9198/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11060/2013) открытого акционерного общества «Омский электромеханический завод» на решение Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2013 года по делу №  А46-9198/2013 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ультраформ Проект» (ОГРН 1027739448660, ИНН 7713312020) к открытому акционерному обществу «Омский электромеханический завод» (ОГРН 1025501382829, ИНН 5507001265) о взыскании 25 859 400 руб. 20 коп,

 по встречному иску открытого акционерного общества «Омский электромеханический завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Ультраформ Проект» о взыскании 3 818 387 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Омский электромеханический завод» - представитель Самарина Е.С. (паспорт, по доверенности  от 01.06.2013);

от ООО «Ультраформ Проект»  - представитель Курашко А.Г. (паспорт, по доверенности № 70/08-13 от 15.07.2013); представитель Рзаев Р.А. (паспорт, по доверенности № 56-05/13 от 13.05.20132).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ультраформ Проект» (далее – ООО«Ультраформ Проект», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Омский электромеханический завод» (далее – ОАО «Омский электромеханический завод», ответчик) о взыскании 11 663 646 руб. 72 коп. убытков и 14 195 753 руб. 48 коп. неустойки за период с 02.12.2012 по 09.04.2013.

ОАО «Омский электромеханический завод» предъявлен встречный иск, в соответствии с которым истец по встречному иску заявил о взыскании 2 403 847 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 115 685 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 298 854 руб. 39 коп. неустойки.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец по встречному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ООО«Ультраформ Проект» 2 403 845 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 95 302 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 298 854 руб. 39 коп. неустойки. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2013 года по делу №  А46-9198/2013 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. С ОАО  «Омский электромеханический завод» в пользу ООО «Ультраформ Проект» взыскано 11 663 646 руб. 72 коп. убытков, 7 097 876 руб. 74 коп. неустойки и 152 297 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. По встречному иску: с ООО «Ультраформ Проект» в пользу ОАО Омский электромеханический завод» взыскано 2 403 845 руб. 75 коп. задолженности, 95 302 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  909 198 руб. 42 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета  с ОАО «Омский электромеханический завод» в пользу ООО «Ультраформ Проект» взыскано 15 505 473 руб. 82 коп. С ООО «Ультраформ Проект» в доход федерального бюджета взыскано 36 924 руб. 36 коп. государственной пошлины. С  ОАО «Омский электромеханический завод» в доход федерального бюджета взыскано 4 307 руб. 96 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Омский электромеханический завод»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ОАО «Омский электромеханический завод», указывает, что вина последнего в нарушении срока поставки отсутствует, так как окончательно условия поставки были согласованы сторонами 21.01.2013, в дополнительном соглашении к спецификация. Ссылается на наличие вины истца в задержке поставки, что, по мнению подателя жалобы, подтверждено материалами дела. Просит учесть, что истцом нарушена обязанность по окончательной оплате поставленных партий товара, в связи с чем, ответчик имел право приостановить исполнение обязательств по дальнейшей поставке товара, и не может нести ответственность за нарушение сроков поставки. Податель жалобы указал, что при просрочке оплаты с покупателя взимается неустойка в размере 0,1% от поставленного товара, а не от просроченной к оплате суммы. Полагает, что истцом не приняты необходимые меры к минимизации убытков, предложения о цене продукции  выбранных им альтернативных поставщиков не являются разумными.

ООО «Ультраформ Проект» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Омский электромеханический завод» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ультраформ Проект» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 10 минут 18.02.2014.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, явились представители сторон.

После перерыва представитель ОАО «Омский электромеханический завод» также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Ультраформ Проект» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  в порядке возражений на апелляционную жалобу представил дополнительные документы, подтверждающие фактическое исполнение договоров поставки товара взамен договора с ответчиком.

 В течение дня объявлялся еще один перерыв для ознакомления представителя ответчика дополнительными документами,  представленными в порядке возражений на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статьи 307 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2012 между ООО «Ультраформ Проект» (далее - покупатель) и ОАО «Омский электромеханический завод» (далее - поставщик) заключен договор поставки № 649/09-П, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю в адрес грузополучателя продукцию (товар) согласно спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, от 26.09.2012 № 1 (далее - Спецификация № 1), от 02.11.2012 № 2 (далее - Спецификация № 2) стороны договора согласовали номенклатуру, количество, цену и сроки исполнения обязательства.

Исходя из условий договора, содержащихся в Спецификации № 1, согласован следующий порядок оплаты и исполнения обязательства по поставке товара: аванс в размере 30 % выплачивается покупателем в течение 10 банковских дней с момента подписания данной спецификации, 70 % от стоимости каждой отгруженной партии товара выплачивается в течение 30 дней с момента поставки товара и передачи покупателю документов с отметкой грузополучателя.

Аналогичный порядок оплаты предусмотрен в Спецификации № 2.

Покупатель выполнил обязательство по оплате авансового платежа по Спецификации № 1 в размере 47 475 082 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.09.2012 № 1974, а также обязательство по оплате авансового платежа по Спецификации № 2 в размере 248731 руб. 56 коп.

Пунктом 3.2. договора стороны определили, что поставка товара осуществляется поставщиком грузополучателю в соответствии с условиями и сроками, оговоренными в Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

По Спецификации № 1 поставщик обязался поставить двумя этапами (по I этапу -до 01.12.2012, по II этапу - до 20.01.2013) промежуточные опоры:

- ПС110-10в в количестве 343 штуки (I этап - 182 штуки; II этап - 161 штука);

- ПС110-10в* в количестве 1 штуки во II этап;

- ПС 110-10в+1,3 в количестве 33 штук (I этап - 13 штук; II этап - 20 штук);

- ПС110-9в в количестве 156 штуки (I этап - 120 штук; II этап - 36 штук).

Согласно товарным накладным от 29.11.2012 № 333, от 01.12.2012 № 337, от  02.12.2012 № 338, от 05.12.2012 № 340, от 21.12.2012 № 355, от 21.12.2012 № 356, от 25.01.2012 № 8, от 26.01.2013 № 10, от 15.03.2013 № 60, от 16.03.2013 № 62, от 18.03.2013 № 64, от 19.03.2013 № 65 поставщик поставил в рамках Спецификации № 1 опоры ПС110-10в в количестве 144 штук общей стоимостью 48 696 901 руб. 92 коп., и опоры ПС110-9в в количестве 3 штук общей стоимостью 601 652 руб. 37 коп.

Оставшаяся часть товара в согласованные сторонами договора сроки поставлена не была.

Указывая, что вследствие нарушения обязательств поставщиком покупатель вынужденно приобрел недопоставленное количество товара у других лиц, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков.

ОАО «Омский электромеханический завод» ссылаясь на наличие у ООО «Ультраформ Проект» задолженность перед ним в виде разницы между суммой оплаченного аванса и суммой, на которую поставлен товар, в размере 2 403 845 руб. 75 коп. обратилось в суд со встречным иском.

Решением суда первой инстанции первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции установил, что часть товара в согласованные сторонами договора сроки не поставлена. Недопоставленное количество товара составило:

- ПС110-10в - 199 штук;

- ПС 110-10в*- 1 штука;

- ПС110-10в+1,3 - 33 штуки;

- ПС110-9в -153 штуки.

Общая стоимость непоставленного товара составила 111525063 руб. 12 коп.

В соответствии со Спецификацией № 2 поставщик обязался поставить наголовники Н-2 (серия 3.407-115) в количестве 220 штук в срок до 25.12.2012.

Поставщик поставил товар в количестве 220 штук общей стоимостью 829105 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными от 25.01.2013 № 6, от 26.01.2013 № 7, от 15.03.2013 № 61, от 16.03.2013 № 63.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  поставка товара согласно спецификации № 1 в рамках первого этапа осуществлена не в полном объеме с нарушением сроков исполнения обязательства, в рамках второго этапа не выполнена полностью.

Поставка товара согласно спецификации № 2 осуществлена с нарушением сроков исполнения обязательства.

В письме от 01.03.2013 № 301 поставщик признал факт просрочки и несоблюдения условий договора по объемам поставки товара согласно Спецификациям

№ 1, № 2.

Грузополучатель обратился к покупателю с письмом от 27.12.2012 № 1907-12, в котором во избежание срыва работ по объекту строительства ВЛ «Центральная-Сокол-Палатка» просил обеспечить срочную поставку товара вплоть до размещения заявок на других заводах-изготовителях.

Покупатель во избежание нарушения своих обязательств перед грузополучателем был вынужден искать новых поставщиков.

По