Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А70-11152/2013. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законами (абзац пятый статьи 2 Закона № 39-ФЗ).

При бездокументарной форме эмиссионных ценных бумаг владелец устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг или, в случае депонирования ценных бумаг, на основании записи по счету депо (абзац четырнадцатый статьи 2 Закона № 39-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 149 ГК РФ учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге.

Договор купли-продажи акций относится к числу возмездных договоров, предусматривающих взаимные права и обязанности сторон, подлежащие исполнению в порядке, установленном законом и договором.

В соответствии со статьей 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу положений, установленных пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 486 ГК РФ если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Согласно статье 328 ГК РФ если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение (пункт 3 названной статьи Кодекса).

Учитывая положений пункта 1 статьи 408 ГК РФ, только надлежащее встречное исполнение одной стороной своего обязательства порождает у нее право требовать у другой стороны на основании пункта 3 статьи 328 ГК РФ обусловленного договором исполнения ее обязательства.

Как указывалось выше, во исполнение условий договора ООО «Велена» направило в адрес ЗАО «Ведение реестров компаний» распоряжение о передаче ценных бумаг, на основании которого держатель реестра внес запись в реестр акционеров ОАО «Коопром» о списании ценных бумаг (обыкновенные акции в количестве 405 017 штук) с лицевого счета ООО «Велена» и зачислении их на лицевой счет ООО «ТД «БОРОВСКИЙ», что подтверждается передаточным распоряжением от 29.10.2010 и актом приема-передачи документов № 242/КП от 29.10.2010 (т.1 л.д.34-35).

Таким образом, ООО «Велена» исполнило обязательство по передаче покупателю акций в полном объеме, что не оспаривается ООО «ТД «БОРОВСКИЙ».

В подтверждение факта исполнения обязательств по оплате полученных акций ООО «ТД «БОРОВСКИЙ» представило копию акта взаимозачета № 00000018 от 29.10.2010, согласно которому ООО «Велена» и ООО «ТД «БОРОВСКИЙ» произвели взаимозачет на сумму 26 326 105 руб. (т.1 л.д.82).

Между тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2013 по делу № А70-4610/2011 указанный взаимозачет признан недействительным; применены последствия недействительности сделки (зачета взаимных требований, оформленного актом взаимозачета № 00000018 от 29.10.2010 на сумму 26 326 105 руб.), восстановлена задолженность ООО «Велена» перед ООО «ТД «БОРОВСКИЙ» по договору поставки № 40 от 10.01.2008 в сумме 26 326 105 руб. и задолженность ООО «ТД «БОРОВСКИЙ» перед ООО «Велена» по договору купли-продажи акций от 29.09.2010 в сумме 26 326 105 руб. (т.64 л.д.146-169)

Поскольку иных доказательств погашения задолженности перед ООО «Велена» ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 26 326 105 руб.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «ТД «БОРОВСКИЙ» указывает, что судом необоснованно возвращено встречное исковое заявление, поскольку у ООО «ТД «БОРОВСКИЙ» имеется встречное однородное требование, при удовлетворении которого обязательства подлежали прекращению зачетом

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, при его подаче должны быть соблюдены требования статей 125, 126 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции, исковое заявление ООО «Велена» поступило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 22.09.2011.

Определением от 29.09.2011 исковое заявление ООО «Велена» принято к производству суда первой инстанции, возбуждено дело №А75-7756/2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.02.2012 по делу № А75-7756/2011, оставленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО «ВЕЛЕНА» в доход федерального бюджета взыскано 154 630 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т. 64 л.д. 97-106).

ООО «ВЕЛЕНА» 12.07.2013 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 64 л.д. 141-143).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.09.2013 решение от 08.02.2012 по делу № А75-7756/2011 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 64 л.д. 188-190).

Определением суда от 24.09.2013 по ходатайству сторон дело №А75-7756/2011 передано на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области (т.64 л.д.192-193).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2013 дело принято производству, ему присвоен номер А70-11152/2013.

Встречное исковое заявление подано ООО «ТД «БОРОВСКИЙ» в суд первой инстанции только 14.11.2013, то есть через месяц после принятия Арбитражным судом Тюменской области дела № А70-11152/2013 к производству.

Как усматривается из оснований встречного иска, ООО «ТД «БОРОВСКИЙ» ссылается на наличие на стороне ООО «Велена» задолженности в сумме 26 326 105 руб. по разовым поставкам (товарные накладные за период с 01.01.2009 по 30.09.2009) и договорам поставки № 230-06 от 28.08.2006 и № 40 от 10.01.2008 в сумме 26 326 105 руб. (т. 65 л.д. 29-30).

Учитывая, что возникновение задолженности истца перед ответчиком, исходя из текста встречного искового заявления, имело место в период с 2006 по 2009 года, ООО «ТД «БОРОВСКИЙ» не обосновало невозможность предъявления встречного искового заявления в период рассмотрения судом дела № А75-7756/2011 (то есть уже в 2011 году).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №57 разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылаясь на то, что возвращением встречного иска нарушены процессуальные права ООО «ТД «БОРОВСКИЙ», заявитель апелляционной жалобы, вместе с тем, не указал причины, по которым встречное исковое заявление не могло быть подано им ранее.

При оценке возможности принятия иска ООО «ТД «БОРОВСКИЙ» как встречного по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ суд исходит из того, что наличие связи между исками, на что ссылается ООО «ТД «БОРОВСКИЙ», само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками называет и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, в данном случае принятие встречного иска не может привести к более быстрому рассмотрению спора, поскольку из предмета встречного иска ООО «ТД «БОРОВСКИЙ» следует, что он заявлен в качестве самостоятельного требования к ООО «Велена» на основании разовых поставок и договоров поставки.

Встречный иск поступил в суд 14.11.2013, то есть после того, как дело уже подготовлено к повторному рассмотрению по существу. Принятие и рассмотрение встречного иска в этой ситуации привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований. При этом суду не представлено доказательств, что именно совместное рассмотрение заявленных исков будет правильным.

Учитывая изложенное, ООО «ТД «БОРОВСКИЙ» не лишено возможности  обратиться в суд с самостоятельным иском в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Возвратив ООО «ТД «БОРОВСКИЙ» встречное исковое заявление, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для ознакомления с определением о возвращении встречного искового заявления, тем самым лишив его права на судебную защиту, не принимаются судом апелляционной инстанции поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 15.11.2013, судом объявлялся перерыв в течение дня для предоставления возможности ООО «ТД «БОРОВСКИЙ» ознакомиться с определением о возвращении встречного искового заявления.

В удовлетворении ходатайства ООО «ТД «БОРОВСКИЙ» о привлечении ОАО «Птицефабрика «БОРОВСКАЯ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.

Статьей 51 АПК РФ установлен процессуальный статус третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Привлечение третьих лиц не является обязанностью суда.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Из материалов дела следует, что ходатайство о привлечении ОАО «Птицефабрика «БОРОВСКАЯ»  в качестве третьего лица в суде первой инстанции не заявлялось, какое либо обоснование того, что обжалуемое решение по настоящему делу принято о правах или обязанностях ОАО «Птицефабрика «БОРОВСКАЯ», отсутствует.

При указанных обстоятельствах заявленное ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Ходатайства ОАО «Птицефабрика «БОРОВСКАЯ» о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и о приостановлении производства по делу № А70-11152/2013, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку поданы лицом, не участвующим в деле.

В удовлетворении ходатайства ООО «ТД «БОРОВСКИЙ» о приостановлении производства по делу № А70-11152/2013 до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Тюменской области по делам № А70-1080/2014, №А70-1098/2014, судом апелляционной инстанции отказано в силу следующего.

В обоснование указанного ходатайства ООО «ТД «БОРОВСКИЙ» ссылается на обращение им 07.02.2014 в Арбитражный суд Тюменской области с иском о признании договора купли-продажи акций недействительным, который принят к производству суда, возбуждено дело № А70-1080/2014. С аналогичным иском о признании договора купли-продажи акций недействительным в Арбитражный суд Тюменской области 07.02.2014 обратилось и ОАО «Птицефабрика «БОРОВСКАЯ», который принят к производству суда, возбуждено дело № А70-1098/2014.

В силу части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство