Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А70-11152/2013. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 февраля 2014 года

Дело №   А70-11152/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-12199/2013, 08АП-12203/2013) общества с ограниченной ответственностью «Велена», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Боровский» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2013 по делу № А70-11152/2013 (судья Лазарев В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Велена» (ОГРН  1037200639310,  ИНН  7204059693) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Боровский» (ОГРН 1028600511521, ИНН 8601019106), третьи лица: открытое акционерное общество «Кооппром», закрытое акционерное общество «Ведение реестров компаний», о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций от 29.09.2010 в сумме 26 326 105 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Боровский» - представитель  Кузнецова Е.Н. по доверенности № 26  от 25.03.2013 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью «Велена» - представитель Богданов А.С. по доверенности от 22.10.2013 сроком действия 1 год,

от открытого акционерного общества «Кооппром», закрытого акционерного общества «Ведение реестров компаний» - представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Велена» (далее по тексту – ООО «ВЕЛЕНА», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БОРОВСКИЙ») (далее по тексту – ООО «ТД «БОРОВСКИЙ», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций от 29.09.2010 в сумме 26 326 105 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Кооппром» (далее по тексту – ОАО «Коопром», третье лицо) и закрытое акционерное общество «Ведение реестров компании» (далее по тексту – ЗАО «Ведение реестров компании», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.02.2012 по делу № А75-7756/2011, оставленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО «ВЕЛЕНА» в доход федерального бюджета взыскано 154 630 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т. 64 л.д. 97-106).

ООО «ВЕЛЕНА» 12.07.2013 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 64 л.д. 141-143).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.09.2013 решение от 08.02.2012 по делу № А75-7756/2011 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 64 л.д. 188-190).

Определением суда от 24.09.2013 по ходатайству сторон дело №А75-7756/2011 передано на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области (т.64 л.д.192-193).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2013 дело принято производству, ему присвоен номер А70-11152/2013.

ООО «ТД «БОРОВСКИЙ», воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), обратилось со встречным иском к ООО «ВЕЛЕНА» о взыскании задолженности по разовым поставкам и договорам поставки № 230-06 от 28.08.2006 и № 40 от 10.01.2008 в сумме 26 326 105 руб. (т. 65 л.д. 29-30).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2013 по делу № А70-11152/2013 встречный иск возвращен ООО «ТД «БОРОВСКИЙ» (т. 65 л.д. 33).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2013 по делу № А70-11152/2013 иск удовлетворен. С ООО «ТД «БОРОВСКИЙ» в пользу ООО «ВЕЛЕНА» взыскано 26 326 105 руб. суммы долга. С ООО «ТД «БОРОВСКИЙ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 154 630 руб. 52 коп.

Возражая против принятого судом решения, с апелляционными жалобами обратились обе стороны.

ООО «ТД «БОРОВСКИЙ» в своей апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. При этом ответчик указывает, что судом необоснованно возвращено встречное исковое заявление, поскольку у ООО «ТД «БОРОВСКИЙ» имеется встречное однородное требование, при удовлетворении которого обязательства подлежали прекращению зачетом. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, тем самым лишив его права на судебную защиту.

ООО «ВЕЛЕНА» в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ООО «ТД «БОРОВСКИЙ» в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 154 630 руб. 52 коп., принять по делу новый судебный акт о взыскании указанной суммы в пользу истца, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. При этом истец указывает, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.02.2012 по делу № А75-7756/2011 с ООО «ВЕЛЕНА» в доход федерального бюджета уже взыскана государственная пошлина в сумме 154 630 руб. 52 коп. за подачу иска.

ООО «Велена» в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТД «БОРОВСКИЙ» просит отказать в ее удовлетворении.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 18.02.2014, от ООО «ВЕЛЕНА» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2013 по делу № А70-11152/2013.

От ООО «ТД «БОРОВСКИЙ» 18.02.2014 поступило ходатайство об оставлении апелляционной жалобы ООО «Велена» без рассмотрения в связи с её подписанием представителем истца – Богдановым А.С., неуполномоченным на совершение такого действия.

Также от ООО «ТД «БОРОВСКИЙ» поступили ходатайства: о приостановлении производства по делу № А70-11152/2013 до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Тюменской области по делам № А70-1080/2014, №А70-1098/2014; о привлечении ОАО «Птицефабрика «БОРОВСКАЯ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От лица, не участвующего в деле, - открытого акционерного общества «Птицефабрика «БОРОВСКАЯ» (далее по тексту – ОАО «Птицефабрика «Боровская») поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и о приостановлении производства по делу №А70-11152/2013 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А70-1098/2014.

ОАО «Коопром» и ЗАО «Ведение реестров компании», извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТД «БОРОВСКИЙ» поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, его апелляционную жалобу – удовлетворить. Поддержал ранее заявленные ходатайства.

Представитель ООО «Велена» поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы; против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств возражает.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Истцом 11.12.2013 подана апелляционная жалоба на решение суда от 21.11.2013, которая подписана представителем ООО «Велена» Богдановым А.С., чьи полномочия удостоверены доверенностью от 22.10.2013 сроком действия 1 год, выданной генеральным директором ООО «Велена» Западновым А.В.

Данным представителем - Богдановым А.С. также подписано и подано 17.02.2014 ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, который наделен соответствующими полномочиями согласно доверенности от 22.10.2013.

Этот же представитель Богданов А.С. на основании доверенности от 22.10.2013 представлял интересы ООО «ВЕЛЕНА» при рассмотрении дела в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 15.11.2013) подписывал процессуальные документы от имени ООО «Велена».

В подтверждение полномочий директора Западнова А.В. на выдачу доверенности от имени ООО «ВЕЛЕНА» в материалах дела имеется копия протокола результатов внеочередного заочного голосования на внеочередном общем собрании участников общества от 22.10.2013 (том 65 л.д.60), подлинник которого представлен на обозрение суда апелляционной инстанции.

Доказательств признания этого решения недействительным суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика об оставлении апелляционной жалобы ООО «ВЕЛЕНА» без рассмотрения.

Судом установлено, что отказ ООО «Велена» от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает отказ ООО «Велена» от апелляционной жалобы и прекращает производство по ней.

Рассмотрев ходатайства ООО «ТД «БОРОВСКИЙ» о приостановлении производства по делу и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Птицефабрика «Боровская», суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении по основаниям, изложенным ниже в мотивировочной части постановления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Велена» (продавец) и ООО «ТД «БОРОВСКИЙ» (покупатель) заключен договор купли-продажи акций от 29.09.2010, по условиям которого продавец обязался продать обыкновенные бездокументарные акции в количестве 405 017 штук покупателю, а покупатель принять и оплатить их (т.1 л.д.32-33).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость акций определена в размере 65 руб. за каждую акцию. Общая сумма сделки по договору составляет 26 326 105 руб. Покупатель обязался перечислить продавцу сумму, указанную в пункте 2.2 договора в день подписания договора (пункты 2.2, 3.2).

Согласно пункту 3.1 договора продавец обязуется подписать передаточное распоряжение на отчуждение акций, указанных в пункте 1.2 договора, в момент получения денег для регистрации указанной сделки в системе ведения реестра акционеров.

Держателем реестра акционеров ОАО «Коопром» (эмитент) является ЗАО «Ведение реестров компаний», что подтверждается договором купли-продажи акций от 29.09.2010 и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО «Коопром».

Во исполнение условий договора ООО «Велена» направило в адрес ЗАО «Ведение реестров компаний» распоряжение о передаче ценных бумаг, на основании которого держатель реестра внес запись в реестр акционеров ОАО «Коопром» о списании ценных бумаг (обыкновенные акции в количестве 405 017 штук) с лицевого счета ООО «Велена» и зачислении их на лицевой счет ООО «ТД «БОРОВСКИЙ», что подтверждается передаточным распоряжением от 29.10.2010 и актом приема-передачи документов № 242/КП от 29.10.2010 (т.1 л.д.34-35).

Как указал истец, несмотря на исполнение своих обязательств по передаче акций во исполнение договора купли-продажи акций от 29.09.2010 в полном объеме, ООО «ТД «БОРОВСКИЙ» стоимость акций не оплатило, в связи с чем на его стороне имеется задолженность в сумме 26 326 105 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Велена» являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей, предусмотренных параграфом 1 главы 30 ГК РФ общие положения о купле-продаже применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 142 ГК РФ ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Акции – эмиссионные именные ценные бумаги, которые в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее по тексту - Закон № 39-ФЗ) могут выпускаться только в бездокументарной форме, за исключением случаев, предусмотренных федеральными