Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А75-3469/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

029,80 руб.,

Основанием для уменьшения названных расходов явился вывод инспекции о том, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации включило в расходы проценты за пользование займами в 2005, 2006 годах, так как данные проценты не относятся к экономически оправданным расходам и не были произведены для осуществления деятельности общества.

Апелляционный суд находит означенный довод налогового органа ошибочным.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, срок возврата денежных средств на момент проведения выездной налоговой проверки не наступил.

Все заимодавцы по договорам займа не ликвидированы, осуществляют хозяйственную деятельность, и данный факт не опровергается Инспекцией.

Кроме того, как указывает налоговый орган в оспариваемом решении, общество погасило часть займов, что подтверждает реальное исполнение заявителем обязательств по спорным договорам займа.

То обстоятельство, что кредитором общества является акционер не исключает его право потребовать от заявителя возврата заемных денежных средств либо переуступить третьим лицам это право и, следовательно, общество, при наступлении срока уплаты обязано будет возвратить денежные средства, полученные по спорным договорам займа.

В соответствии с пунктом 8 статьи 272 НК РФ по договорам займа и иным аналогичным договорам (долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях налогообложения прибыли расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного (налогового) периода.

Следовательно, включение процентов, начисленных по договорам займа в расходы, налоговое законодательство не ставит в зависимость от фактической уплаты этих процентов.

Апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что спорные договоры займа соответствуют действующему законодательству, реально исполняются сторонами - являются обоснованными, а отсутствие договора залога и продление срока возврата займов не свидетельствует о их фиктивности и следовательно безвозмездности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения, финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8. часть 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Следовательно, денежные средства, полученные Обществом по спорным договорам займа в 2005-2006 годах необоснованно отнесены Инспекцией к внереализационным доходом общества, поскольку получены Обществом на платной и возвратной основе.

Апелляционная жалоба по указанному эпизоду удовлетворению не подлежит.

Относительно эпизода связанного с начислением обществу пеней за несвоевременную уплату НДС в размере 65 169 288,24 руб. в соответствии со статьей 75 НК РФ в сумме 10 926 993,17 руб. за период с 01.01.2006 г. по 31.03.2008 г.

Основанием для начисления Обществу пени явился довод инспекции о том, что ЗАО «ХМНК» и Общество являются взаимозависимыми лицами и ЗАО «ХМНК», в целях избежания налоговой нагрузки в первом налоговом периоде 2006 года по уплате НДС с дебиторской задолженности, образовавшейся на 01.01.2006 г., перечислило обществу денежные средства в феврале, июне, июле, августе и сентябре 2007 г.

Начисляя Обществу пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 926 993,17 руб. за период с 01.01.2006 по 31.03.2008, Инспекция исходила из того, что ЗАО «ХМНК» и Общество являются взаимозависимыми лицами.

Подтверждением взаимозависимости является факт родства руководителей ЗАО «ХМНК» и Общества - братья Першин А.П. и Першин Н.П., а также то, что учредителем ЗАО «ХМНК» являлось Общество - 50% акций.

Кроме того, в оспариваемом решении инспекция указывает не только взаимозависимость участников как основание для признания налоговой выгоды необоснованной, а так же иные признаки получения необоснованной налоговой выгоды, а именно:

 - Общество несет ежегодные убытки, при имеющейся не взысканной дебиторской задолженности ЗАО «ХМНК». Также, в периоде с 01.01.2004 по 31.12.2006, Общество, не учитывая дебиторскую задолженность ЗАО «ХМНК», продолжает оказывать услуги и выполнять работы для данной организации, причем Общество является основным контрагентом ЗАО «ХМНК» на протяжении всего периода деятельности предприятий;

- Выполнив работы для ЗАО «ХМНК» и не получив оплаты, Общество наращивает заемные средства, несет убытки, а ЗАО «ХМНК» по завершении строительства скважин осуществляет добычу нефти и получает финансовую прибыль от своей деятельности;

- На протяжении всего периода существования дебиторской задолженности Общество ни разу не обратилось в судебные органы для взыскания задолженности с ЗАО «ХМНК»;

- В активах ЗАО «ХМНК» в 2006 году имелось достаточно средств на погашение своей кредиторской задолженности перед Обществом, а так же размер заемных средств ЗАО «ХМНК» значительно превышает сумму имеющейся задолженности (документально подтверждено материалами дела).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности доначисления заявителю пеней.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ (в редакции действующей на момент возникновения правоотношений между обществом (продавцом) и ЗАО «ХМНК») в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 - 11 настоящей статьи, является:

1) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг);

2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

До 01.01.2006 общество определяло момент определения налоговой базы по НДС как день оплаты.

Учитывая, что ЗАО «ХМНК» оплату производило несвоевременно, общество не имело правовых оснований для включения стоимости отгруженного (реализованного) товара в налоговую базу по НДС.

Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ, указанная норма была изменена и с 01.01.2006 момент определения налоговой базы по НДС определялся как наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В то же время, согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005г. № 119-ФЗ плательщики НДС, определяющие до вступления в силу названного закона момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 1 января 2008 г. в счет погашения задолженности, указанной в части 1 названной статьи.

Таким образом, налогоплательщик правомерно включал полученные суммы дебиторской задолженности в налоговых периодах 2007 года по мере их поступления от должника.

То обстоятельство, что продавец и покупатель являются взаимозависимыми лицами не имеет правого значения, так как взаимозависимость в силу НК РФ имеет значение для возможности осуществления налоговым органом уровня рыночных цен применяемых налогоплательщиком. Законодателем не предусмотрена зависимость определения момента возникновения налоговой базы от факта взаимозависимости лиц.

Кроме того, в силу гражданского законодательства хозяйствующие субъекты наделены правом самостоятельно определять способы ведения деятельности и выбирать способы защиты своих прав, а, следовательно, отклоняются доводы налогового органа о том, что налогоплательщик неправомерно не воздействовал на своего контрагента с целью получения задолженности, не смотря на то, что у ЗАО «ХМНК» было достаточно средств для ее погашения. Означенные обстоятельства для налогообложения не могут иметь правового значения.

Учитывая правомерное определение налогоплательщиком момента налоговой базы и следовательно своевременную уплату сумм налогов, апелляцилнный суд находит отсутствие оснований предусмотренных статьей 75 НК РФ для начисления обществу пеней.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

Большинство доводов апелляционной жалобы аналогично возражениям налогового органа, изложенным в отзывах и правильно отклоненным судом первой инстанции. В целом доводы подателя жалобы заявлены без учета выводов суда относительно обстоятельств дела.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что государственная пошлина в сумме 2000 рублей за рассмотрение заявления общества подлежит взысканию с ответчика, как с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Поскольку согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (пп. 1.1 введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, на основании статей 110, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции взысканию с налогового органа не подлежит.

Государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы, относится на налоговый орган, поскольку на дату подачи апелляционной жалобы государственные органы (органы местного самоуправления) являлись в соответствии с действующим на тот момент законодательством плательщиками государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.09.2008 по делу № А75-3469/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер

Н.Е. Иванова