Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А75-3469/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

согласованности действий взаимозависимых лиц, направленных на уменьшение налогового бремени общества.

Между тем даже если предположить о наличии взаимозависимости указанных лиц, влияющей на экономический результат общества, апелляционный суд не находит оснований для доначисления налогоплательщику сумм налогов по причине неверного определения инспекцией рыночной стоимости реализованных заявителем квартир.

Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В свою очередь пунктом 2 указанной статьи установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе между взаимозависимыми лицами.

Согласно пункту 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Как уже было отмечено выше, налоговый орган, доначисляя налоговые платежи по итогам проверки, определяя рыночную цену квартир, использовал информацию о стоимости от 09.11.2007 № 012, представленную Ханты-Мансийским агентством недвижимости, в которой указан уровень средних цен 1 квадратного метра в г. Ханты - Мансийске в 2003 - 2006 годах, в разрезе периодов, в которых осуществлялись сделки по купле-продаже квартир, а также с учетом адресов домов, в которых эти квартиры располагались.

Апелляционный суд находит, что указанная Ханты-Мансийским агентством недвижимости стоимость квартир не соответствует понятию рыночной, в смысле определенном статьей 40 НК РФ, так как из него не следует, что агентство недвижимости проводило анализ спроса и предложения идентичных квартир на рынке жилья.

Кроме того, налоговым органом не было учтено, что при определении рыночной стоимости квартир недостаточно учитывать месторасположение домов, в которых эти квартиры располагались.

Согласно пункту 6 статьи 40 НК РФ идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

То есть, в целях определения рыночной цены идентичного товара необходимо учитывать не только место расположения дома и площадь квартиры но и ряд иных характеристик.

Общеизвестными характеристиками жилых помещений, влияющими на  их стоимость являются, к примеру, количество этажей в доме, этаж на котором расположена квартира, расположение комнат (изолированные, проходные), год постройки здания, наличие балконов, лоджий и ряд других особенностей.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговый орган при определении рыночной цены квартир не учел важные для ценообразования характеристики.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 стать 274 НК РФ налоговой базой налога на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

В свою очередь пунктом 1 статьи 40 НК РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Поскольку налоговый орган не доказал факта несоответствия цен на реализованные обществам квартиры уровню рыночных, то арбитражный суд обоснованно указал на правомерное определение заявителем налоговой базы по налогам относительно указанных операций.

Относительно эпизода связанного с доначислением обществу как налоговому агенту налога на доходы физических лиц в размере 383 638,42 руб.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что Общество не удержало и не уплатило в бюджет НДФЛ в размере 383 638,42 руб. от суммы материальной выгоды, полученной физическими    лицами,    являющимися    взаимозависимыми    с    обществом.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении признал необоснованным вывод налогового органа о том, что общество неправомерно не удержало и не уплатило в бюджет НДФЛ в размере 383 638,42 руб. от суммы материальной выгоды, полученной физическими лицами, являющимися взаимозависимыми с обществом, в результате приобретения квартир, поскольку квартиры были реализованы им по цене ниже балансовой стоимости.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 212 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как превышение цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых лицами, являющимися взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику, в обычных условиях лицам, не являющимся взаимозависимыми, над ценами реализации идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) налогоплательщику.

Как уже было отмечено выше, работники общества не могут быть признаны взаимозависимыми с обществом лицами, в целях налогообложения последнего. Что же касается Андреева О.В. и Карташовой Т.И., то суд первой инстанции установил, что названные лица были уволены до заключения договора купли-продажи квартиры, а доказательств трудовых отношений Сидоркина А.П., Стасюкова А.Г. с обществом налоговым органом не представлено, соответственно, взаимозависимость физических лиц – покупателей квартир инспекцией в ходе проверки не была подтверждена.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности решения суда первой инстанции, которым по отношению к настоящему эпизоду было указано, что инспекция необоснованно установила материальную выгоду покупателей квартир, указанных в оспариваемом решении, поскольку отсутствует их взаимозависимость с Обществом.

Относительно размера материальной выгоды физических лиц апелляционный суд находит необходимым отметить следующее.

Из анализа пункта 3 статьи 212 НК РФ следует, что в целях исчисления НДФЛ материальная выгода определяется как разница между ценой, по которой идентичный (однородный) товар реализуется третьим лицам, и ценой, по которой товар реализуется взаимозависимым лицам.

Понятие идентичности (однородности) товара, как уже было отмечено выше, содержится в статье 40 НК РФ. Суд апелляционной инстанции настоящим постановлением (см. выше) отметил факт игнорирования инспекцией основных ценообразующих характеристик проданных заявителем квартир, что не позволяет согласиться с выводом подателя жалобы о том, что балансовая стоимость квартир, проданных третьим лицам, является стоимостью идентичных квартир реализованных взаимозависимым лицам.

Относительно эпизода, связанного с увеличением инспекцией суммы внереализационных доходов общества в размере полученных займов в 2005 г. на сумму 862 791 491 руб., в 2006 г. на сумму 654 301 550.71 руб.,

Основанием для доначисления сумм налога на прибыль с указанных доходов послужил вывод налогового органа о получении Обществом заемных денежных средств безвозмездно от акционеров и заинтересованных лиц.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в 2005-2006 годах Общество заключило договоры займа с ООО «Иртыш Петролеум» и компанией «Forum Real Estate Limited» на общую сумму 1 929 394 953,35 руб.

В 2006 году компания «Forum Real Estate Limited» переуступила право требования к обществу уплаты суммы займа в размере 100 000 000 руб. и процентов, начисленных за пользование займом, компании «Maissen Trade Ltd.».

В 2007 году ООО «Иртыш Петролеум» и компания «Maissen Trade Ltd.» переуступили право требования к обществу уплаты суммы основного долга по договорам займа и проценты за пользование займом компании «Talahasse Holding Limited», которая в настоящее время является единственным акционером общества.

Так же налоговый орган установил то обстоятельство, что условия предоставления означенных займов менялись на более выгодные для заявителя (увеличен срок договора, уменьшена процентная ставка, увеличен размер займа).

Согласно Регистрам налогового учета, представленными Обществом, сумма задолженности по полученным займам на протяжении 2005-2006 годов постоянно росла и составляла:

- по состоянию на 01.01.2006 - 762 791 491,22 руб. (Приложение № 7),

- по состоянию на 01.01.2007 - 1 417 093 041,71 руб. (Приложение № 7)

Единственное гашение задолженности по договору займа от 24.10.2005 произошло в июле 2006 года в размере 393 793 371,64 руб. векселями, ранее полученным Обществом от ЗАО «ХМНК». Данное обстоятельство выявлено из представленных документов по запросу, направленному в Межрайонную ИФНС России № 1 по ХМАО - Югре.

Согласно полученных Инспекцией банковских выписок о движении денежных средств за проверяемый период, на расчетные счета ЗАО «Назымская НГРЭ» поступило по договорам займа 588 288 172 руб. Остальные денежные средства перечислялись заимодавцем по поручению общества.

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод о том, что заемные средства общество не планирует возвращать, равно как и проценты за использование займа, а, следовательно, фактически денежные средства, поступившие заявителю как заемные – это вливание капитала акционерами в деятельности общества.

Суд первой инстанции означенные доводы налогового органа признал необоснованными и решение налогового органа в названной части признал недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает доначисления сумм налога по указанному эпизоду неправомерным.

Согласно пункту 2 статьи 248 НК РФ для целей настоящей главы имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Пунктом 8 статьи 250 установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

В свою очередь подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований).

Действующее налоговое законодательство не устанавливает особенности налогообложения по налогу на прибыль организаций, связанные с получением займов от акционеров, взаимозависимых или заинтересованных лиц, а также уступкой прав требований в пользу акционера.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2005 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Следовательно, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, то есть, действуя по правилам, установленным Налоговым кодексом, необоснованной налоговой выгоды Общество не получало.

Кроме того, в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (в данном случае использование заемных средств).

Из анализа вышеизложенных норм следует, что факт займа денежных средств у заинтересованных в финансово-хозяйственной деятельности организации лиц, равно как и несение обязательств по договорам займа перед организациями являющимися акционерами общества, не влечет переквалификации заемных операций налогоплательщика на операции по безвозмездному получению средств.

Кроме того, факт несвоевременного исполнения обществом своих обязательств перед кредиторами сам по себе не свидетельствует о намерении заявителя отказаться от возврата заемных средств и соответствующих процентов за их использование.

Более того, апелляционный суд находит, что в случае неисполнения обязательств по возврату денежных средств налогоплательщик не освобождается от бремени исчислить налог с указанных сумм и бюджет потерь не понес.

Так, согласно пункту 18 статьи 250 внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса. Положения данного пункта не распространяются на списание ипотечным агентом кредиторской задолженности в виде обязательств перед владельцами облигаций с ипотечным покрытием.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, о невозможности доначисления налогоплательщику сумм налога, так как налоговое законодательство не ставит в зависимость квалификацию заемных средств как подлежащих (не подлежащих) налогообложением налогом на прибыль от того обстоятельства кто предоставил такие денежные средства и намерены ли стороны исполнить договорные обязательства в дальнейшем.

Также налоговый орган оспариваемым решением уменьшил внереализационные расходы заявителя на сумму процентов, начисленных за пользование займами в 2005 г. на сумму 2 277 937,18 руб., в 2006 г. на сумму 40 086