Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А75-3469/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 февраля 2009 года

                                                        Дело №   А75-3469/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.,

судей  Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5481/2008) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.09.2008 по делу №  А75-3469/2008 (судья Дубинина Т.Н.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании недействительным в части решения № 02/06-22 от 31.03.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Бусел Н.В. по доверенности от 09.02.2009, сохраняющей силу в течение 3 лет (паспорт); Грязнова М.А по доверенности от 06.03.2008 № 03-12/1135, сохраняющей силу в течение 1 года (удостоверение);

от закрытого акционерного общества  «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» - Гаркуша Р.М. по доверенности от 16.06.2008, сохраняющей силу в течение 1  года (паспорт); Логинов Г.В. по доверенности от 16.06.2008, сохраняющей силу в течение 1 года (паспорт);

установил:

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решением от 15.09.2008 по делу №  А75-3469/2008 удовлетворил требования закрытого акционерного общества «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» (далее – общество, налогоплательщик, ЗАО «Назымская НГРЭ») о признании недействительным решения  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (налоговый орган, инспекция) № 02/06-22 от 31.03.2008  в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в размере 1 009 013,10 рублей, налога на прибыль организаций в размере 206 324 647,60 рублей,   привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), начисления соответствующих сумм пени; налога на доходы физических лиц в размере 383 638,42 рублей и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, начисления соответствующих сумм пени.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

Основные доводы подателя жалобы заключаются в том, что между обществом и покупателями квартир – физическими лицами имеется взаимозависимость, так как покупатели квартир состояли в трудовых отношениях с налогоплательщиком. Так как квартиры реализовались покупателям по цене ниже рыночной, налоговый орган руководствуясь положениями статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), правомерно исчислил налоговые обязательства заявителя по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (НДС) исходя из стоимости квартир, определенной агентством недвижимости как рыночная.

Общество обязано было уплатить НДФЛ с материальной выгоды, полученной покупателями квартир, которая выразилась в том, что физические лица, являясь взаимозависимыми, приобрели квартиры по ценам ниже рыночных.

Налоговый орган в апелляционной жалобе утверждает, что общество использовало схему, направленную на получение налоговой выгоды при получении займов от акционеров общества и заинтересованных лиц. Фактически полученные займы необходимо квалифицировать как безвозмездно полученное имущество, которое в силу положений статьи 250 НК РФ является доходом организации и подлежит налогообложению налогом на прибыль.

Налоговый орган считает, что судом первой инстанции не оценены доказательства налогового органа, подтверждающие  составление налогоплательщиком и его контрагентами схем получения налоговой выгоды и уклонения от уплаты налогов.

Инспекция отмечает, что общество преднамеренно (в силу взаимозависимых отношений) не получало оплату от ЗАО «ХМНК» за выполненные работы в 2004-2005 годах и, как следствие, несвоевременно уплатило в бюджет НДС с дебиторской задолженности ЗАО «ХМНК» на 01.10.2006, что явилось основанием для правомерного исчисления сумм пеней за несвоевременную уплату НДС в бюджет.

Большинство доводов апелляционной жалобы аналогичны возражениям налогового органа, изложенным в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции и заявлены без учета выводов суда.

В представленном в апелляционный суд отзыве заявитель выражает свое несогласие с доводами налогового органа, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе, просят решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители общества с доводами апелляционной жалобы не согласились  по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснили, что вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика не основан на нормах действующего законодательства о налогах и сборах, утверждает, что ЗАО  «Назымская НГРЭ», погашая займы по договорам не получало необоснованную налоговую выгоду, договоры займа не являются притворными сделками, без займов налогоплательщик не достиг бы положительного экономического результата.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на жалобу, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

На основании решения от 14.05.2007 № 5 «О проведении выездной налоговой проверки» налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременности перечисления (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 07.05.2007, по результатам которой составлен акт от 14.11.2007 № 14 (л.д. 69-109 т. 1).

На основании акта и иных материалов проверки (возражения на акт, материалов, полученных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля) вынесено решение от 31.03.2008 № 02/06-22 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обществу доначислены налоги, начислены пени.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции в означенной части, обратился с соответствующим заявлением в суд.

Решением от 15.09.2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры требования налогоплательщика удовлетворил.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Относительно доначисления обществу налога на прибыль и НДС по операциям реализации квартир физическим лицам.

Основанием доначисления оспариваемым решением налога на прибыль за 2005 год в размере 450 933,88 руб., за 2006 год в размере 1 043 956,18 руб., соответствующих пени в размере 396 985, руб., и штрафа в размере 298 721,59 руб., а также НДС за 2004 год в размере 1 442 902,46 руб. и уменьшения НДС, предъявленного обществом к возмещению за октябрь 2004 год в сумме 254 089,68 руб.  явился факт реализации обществом квартир взаимозависимым физическим лицам по цене ниже рыночной более чем на 20%.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в проверяемый период (2004-2006 года) согласно договорам купли - продажи от 27.02.2006, 07.03.2006, 07.03.2006, 04.04.2005, 07.04.2005, 04.04.2005, 04.04.2005, 26.04.2005, 04.04.2005, 07.04.2005, 27.04.2004, 07.07.2004, 05.07.2004, 14.07.2004, 29.07.2004, 14.07.2004, 21.07.2004, 24.08.2004, 25.08.2005, 31.08.2004, 24.08.2004, 12.10.2004, 12.10.2004, 18.10.2004 без номеров, соответственно реализовывались принадлежащие обществу квартиры следующим лицам: Андреев О.В., Сидоркин А.Л., Стасюков А.Г., Аникеев В.Н., Петренко Е.Ю., Жижкин М.П., Кашкарова Л.В., Васильков Э.М., Афонин В Л., Першин А.Н., Жернов В.А., Панина Л.П., Першин А.П., Фишер В.Ф., Скоробогатов А.В., Юдин А.З., Кравчинский В.Н., Чукреев Н.Е., Холявина Р.И., Карташова Т.Н., Быкова Е.Г., Бобровский В.М., Бурлачко П.В., Кушнарёва О.А.

Взаимозависимость, по мнению инспекции, выразилась в том, что покупатели квартир – физические лица состояли в трудовых отношениях с обществом – продавцом квартир.

Вышеуказанные лица не являющиеся работниками общества являются также взаимозависимыми лицами по той причине, что: Першин А.П. - брат генерального директора общества Першина Н.П.; Першин А.Н. является близким родственником - сыном директора Першина Николая Павловича; Панина Л.П. является генеральным директором ООО «Мезозой» - акционера Общества (15 333% акций); Карташова Т.И. являлась главным бухгалтером ЗАО «Ханты-Мансийская нефтяная компания», учредителем которой является общество.

Установив взаимозависимость указанных физических лиц с обществом, налоговый орган, руководствуясь положениями статьи 40 НК РФ, согласно которой инспекция имеет право при наличии взаимозависимости проверять в целях налогообложения уровень рыночных цен, установил рыночную стоимость реализованных квартир следующим образом.

Инспекцией был направлен запрос в Ханты-Мансийское агентство недвижимости.

Инспекция запрашивала информацию о стоимости 1 квадратного метра вторичного жилья с учетом его исполнения и адреса дома, в котором была продана та или иная квартира.

Ханты-Мансийское агентство недвижимости предоставило информацию о средней стоимости 1 квадратного метра жилья в соответствии с оговоренными в запросе условиями, т.е. в разрезе периодов, в которых осуществлялись сделки по купле-продаже квартир, а также с учетом адресов домов, в которых эти квартиры располагались.

Руководствуясь указанными сведениями, налоговый орган определил рыночные цены проданных обществом взаимозависимым лицам квартир, установив при этом отклонение фактической стоимости квартир более чем на 20 процентов от рыночной стоимости, что и явилось основанием для включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и НДС выявленной разницы в цене.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы налогового законодательства, пришел к выводу о неправомерном доначислении сумм налогов, а, следовательно, штрафов и пени по означенному эпизоду.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения, в частности, признаются физические лица и организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Указанная норма в действительности предусматривает в качестве взаимозависимых лиц работников организации. При этом, апелляционный суд, оценивая содержание названной статьи, приходит к выводу о том, что важным квалифицирующим признаком взаимозависимости лиц является обоюдная возможность таких лиц влиять на условия или экономические результаты их деятельности ( в нашем случае на ценообразование).

Апелляционный суд убежден в том, что работники общества не имели административных и иных рычагов для воздействия на работодателя в целях уменьшения цены приобретаемого жилья. Стоимость квартир в данном случае устанавливалась в одностороннем порядке с учетом финансовых возможностей продавца.

Таким образом, не представляется возможным говорить о взаимозависимости в целях налогообложения общества и его работников, в том смысле, в котором такие лица определены в статье 20 НК РФ.

Что же касается взаимозависимости Першина А.П., Першина А.Н., Паниной Л.П., Карташовой Т.И. и заявителя, то апелляционный суд так же не усматривает влияния таковой на снижение цены реализуемых квартир.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что на момент реализации квартиры Першину А.Н. (сыну директора) обстоятельство свидетельствующее о взаимозависимости лиц отсутствовало – Першин Н.П. директором общества не являлся.

Карташова Т.Н. была уволена до заключения договора купли продажи.

То обстоятельство, что директору организации, являющейся акционером, была продана квартира само по себе не свидетельствует о влиянии такого лица на ценообразование.

Налоговым органом в материалы дела не было предоставлено доказательств влияния факта взаимозависимости на определение стоимости квартир,