Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А70-9973/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

соответствует закону, невключение  дополнительно выплатить 409 089 718 руб. противоречит закону и причиняет вред должнику и его кредиторам, что заведомо известно всем сторонам оспариваемого соглашения.

Этот недостаток имеют пункт 2 преамбулы, пункты 2.2, 2.6 Дополнительного соглашения  от 29.04.11 .

Довод заявителей жалоб о рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве должника судом в незаконном составе отклоняется с учетом разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дело о банкротстве», согласно которым в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи (пункт 46).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Опольской И.А. в отпуске, распоряжением председателя судебного состава Скифского Ф.С. от 18.10.2013 № 255 (т. 41, л.д. 109) судья Опольская И.А. заменена на судью Трубицину Н.Г.

Судья Трубицина Н.Г. ранее уже заменяла судью Опольскую И.А. и выносила судебные акты по делу № А70-9973/2012, в частности о принятии обеспечительных мер по ходатайству ГУП «ТЭК СПб» (Определение от 14.06.2013). Указанные акты оспорены ГУП «ТЭК СПб» не были.

Ссылка на необоснованное отклонение ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц - Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга, Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга, несостоятельна, поскольку обжалуемый судебный акт не принят  о правах и обязанностях указанных лиц по отношению к одной из сторон (статья 51 АПК РФ).

Никаких претензии на имущество, в натуре  оставленное в товариществе при выходе из него ЗАО «Лентеплоснаб» не заявило, суд не присуждал, на возобновление статуса товарища требования ЗАО «Лентеплоснаб»  в настоящем обособленном споре не направлены и не могут иметь места в силу требований  п. п. ст. 1050 ГК РФ: договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом), за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта (если договором простого товарищества или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами).

Расходы на оплату пошлины в связи с частичным удовлетворением заявления об оспаривании сделки и , соответственно,   апелляционных жалоб , суд распределил по правилам ст.110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 октября 2013 года по делу № А70-9973/2012 следует изменить.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», (регистрационный номер  08АП-10787/2013) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Пушкинский топливно-энергетический комплекс», (регистрационный номер  08АП-10788/2013)  удовлетворить  частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 октября 2013 года по делу № А70-9973/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Признать недействительными пункт 2 преамбулы, пункты 2.2, 2.6 Дополнительного соглашения  от 29.04.11 к Договору простого товарищества от 30.11.98, заключенного государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Пушкинский топливно-энергетический комплекс» и закрытым  акционерным обществом «Лентеплоснаб»,  в части невключения в размер и порядок выплаты компенсации доли ЗАО «Лентеплоснаб»  при выходе из простого товарищества суммы 409 089 718 руб.

В порядке применения последствий недействительности  этой части сделки  взыскать солидарно с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» и Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Пушкинский топливно-энергетический комплекс» в пользу  закрытого акционерного общества «Лентеплоснаб» 409 089 718  руб.

Взыскать в пользу  закрытого акционерного общества «Лентеплоснаб» расходы на оплату государственной пошлины (по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, применении реституции и  апелляционным жалобам)  с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 2000 руб., с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Пушкинский топливно-энергетический комплекс» 2000 руб.

В остальной части заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Маслакова Александра Владимировича закрытого акционерного общества «Лентеплоснаб» об оспаривании сделки должника оставить   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова