Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А70-9973/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

заключаются Сторонами не позднее 12.05.2011.

С момента подписания настоящего Дополнительного соглашения и акта приема--передачи ведения общих дел товарищей ГУП «ТЭК СПб» содержит (эксплуатирует, ремонтирует и производит капитальный ремонт) внесенное в простое товарищество, а так же созданные и приобретенные в процессе его деятельности тепловые сети, котельные и иное имущество, а так же строит новые объекты теплоэнергетической инфраструктуры в том числе за счет средств, полученных по заключенным уполномоченным участником: товарищества контрактам, включая контракты, заключаемые с органами исполнительной власти и государственными заказчиками (пункт 3.7 дополнительного соглашения от 29.04.2011 к договору простого товарищества от 30.11.1998).

К дополнительному соглашению от 29.04.2011 к договору простого товарищества от 30.11.1998 имеется приложение А, в котором описано вклады каждого товарища, имущество простого товарищества, порядок ведения общих дел.

27.04.2011 Распоряжением Правительством Санкт-Петербурга Комитетом по управлению городским имуществом согласовано участие ГУП «ТЭК СПб» в простом товариществе, созданном СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» и ЗАО «Лентеплоснаб», путем заключения дополнительного соглашения к договору простого товарищества от 30.11.1998 в редакции согласно приложению.

Заявив о заключении дополнительного соглашения  от 29.04.11 на условии о выплате ЗАО «Лентеплоснаб» компенсации в размере 350 000 000 руб. с целью причинения вреда его кредиторам и.о. конкурсного управляющего Маслаков А.В. со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, требования заявителя признал обоснованными.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Оспариваемое дополнительное соглашение от 29.05.11 подлежит проверке по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена, в частности, в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий.

Под недостаточностью имущества должника понимается - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки  ЗАО «Лентеплоснаб» отвечало признаку неплатежеспособности, поскольку перестало исполнять свои денежные обязательства в связи с недостаточностью денежных средств, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Данный факт подтверждается наличием дел  по взысканию задолженности с ЗАО «Лентеплоснаб» (№ А56-52965/2010, А56-51332/2010, А56-36858/2010, А56-23280/2010, А56-43163/2010, А56-36148/2010, А56-14164/2010, А56-14167/2010, А56-13372/2010, А56-6604/2010, А56-4027/2010).

Так, указанное подтверждает, в том числе, факт отсутствия необходимых денежных средств для исполнения своих обязательств.

В связи с тяжелым материальным положением и недостаточностью необходимых денежных средств, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2011 по делу № А56-51332/2010 ЗАО «Лентеплоснаб» предоставлена рассрочка исполнения решения данного суда от 25.11.2010 сроком на шесть месяцев, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2011 по делу № А56-36858/2010 предоставлена рассрочка исполнения решения данного суда от 13.10.2010.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, свидетельствующие о наличии признака неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент заключения Дополнительного соглашения от 29.04.2011 ЗАО «Лентеплоснаб» отвечало признаку неплатежеспособности, что подтверждено надлежащими доказательствами (вступившими в силу судебными актами).

Суд первой инстанции, отказав ГУП «ТЭК СПб» в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в виде запроса у ОАО «КБ «Агропромкредит» выписки со счета ЗАО «Лентеплоснаб» за период с 01.10.2010 по 29.04.2011, не нарушил требований об установлении всех обстоятельств, имеющих правовое значение  для правильного разрешения спора.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки на лицо недостаточность имущества должника, поскольку согласно отчету от 25.04.2011 № 1278/11 об оценке рыночной стоимости общего имущества товарищей ЗАО «Лентеплоснаб» и СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» и определению размера компенсации при выходе ЗАО «Лентеплоснаб» из Договора простого товарищества рыночная стоимость доли ЗАО «Лентеплоснаб» в общем имуществе товарищей составляла 876 662 000,00 рублей, а размер обязательств, солидарным должником по которым являлся ЗАО «Лентеплоснаб» -1 043 332 000 рублей.

Следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, на дату заключения дополнительного соглашения - 29.04.2011 размер денежных обязательств ЗАО «Лентеплоснаб» превышал стоимость имущества (активов) Должника.

Кроме того, материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Лентеплоснаб» установлено, что в результате заключения оспариваемого Дополнительного соглашения от 29.04.2011 ЗАО «Лентеплоснаб» осталось солидарным должником по обязательствам в размере 1 043 332 000 рублей и при этом лишилось доли в общем имуществе товарищей в размере 876 662 000 рублей, а именно имущества, за счет которого ЗАО «Лентеплоснаб» могло исполнить хотя бы часть вышеуказанных обязательств.

Доводы ГУП «ТЭК СПб» и СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» о том, что заключение Дополнительного соглашения от 29.04.2011 не причинило вред имущественным правам кредиторов в связи с тем, что впоследствии ГУП «ТЭК СПб» выкупило права требования к ЗАО «Лентеплоснаб» и СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» у отдельных кредиторов простого товарищества на сумму 781 107 256,65 рублей правомерно отклонены судом первой инстанции как несоответствующие фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

Так, действия ГУП «ТЭК СПб» по выкупу прав требования по солидарным обязательствам ЗАО «Лентеплоснаб» и СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» произведены после заключения Дополнительного соглашения от 29.04.2011.

Дополнительное соглашение от 29.04.2011 не содержит условий ни о погашении ГУП «ТЭК СПб» солидарных обязательств ЗАО «Лентеплоснаб» и СПб ГУП «Пушкинский ТЭК», ни об их выкупе.

ГУП «ТЭК СПб» не исполнило обязательства ЗАО «Лентеплоснаб» и СПб ГУП «Пушкинский ТЭК», а выкупило права требования по данным обязательствам и включило свои требования в реестр требований кредиторов ЗАО «Лентеплоснаб» для дальнейшего удовлетворения своих требований по выкупленным обязательствам за счет имущества Должника.

Таким образом, не получив часть своей доли в простом товариществе при выходе из него, ЗАО «Лентеплоснаб» не было освобождено от исполнения обязательств, должных быть исполненными за счет этой неполученной доли.

 Не был должник освобожден от этих обязанностей и  в результате деятельности ГУП «ТЭК СПб» по погашению требований наиболее крупных кредиторов (энергоснабжающих организаций). Сами по себе данные обязательства ЗАО «Лентеплоснаб» сохранились и учтены в его реестре требований, а замена кредитора  в обязательстве правового значения не имеет.

Вместе с тем, ГУП «ТЭК СПб» выкупило права требования не у всех кредиторов ЗАО «Лентеплоснаб» и СПб ГУП «Пушкинский ТЭК», поскольку помимо требований ГУП «ТЭК СПб» и СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» к настоящему времени в реестр требований кредиторов ЗАО «Лентеплоснаб» включены требования кредиторов на сумму более 150 млн. рублей.

Таким образом,  ГУП «ТЭК СПб» погашало обязательства , возникшие до 29.04.11, по выборочному принципу, поэтому  риски неудовлетворения его соответствующих требований к  ЗАО «Лентеплоснаб» в деле о банкротстве не исключают цели причинения вреда другим кредиторам (разделяющим данные риски без каких-либо причин).

Денежные средства в размере 405 364 965,15 рублей, выплаченные одному из кредиторов по солидарным обязательствам - ЗАО «ГСР ТЭЦ», в настоящее время взыскиваются ГУП «ТЭК СПб» с данного кредитора в качестве неосновательного обогащения (дело № А56-46641/2012).

ГУП «ТЭК СПб» и СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» указывают, что целью должника при заключении Дополнительного соглашения от 29.04.2011 являлось исполнение обязательств перед кредиторами и  обеспечение нормального теплоснабжения населенных пунктов в рамках простого товарищества.

 Апелляционный суд не отрицает правомерности данных целей, однако, полагает, что их наличие не исключает того, что также   достигнута и неправомерная цель причинения вреда кредиторам ЗАО «Лентеплоснаб» одновременным включением в дополнительное соглашение условий, сохраняющих солидарную ответственность ЗАО «Лентеплоснаб» по накопленным обязательствам простого товарищества  и лишением ЗАО «Лентеплоснаб» при выходе из товарищества  части стоимости доли в имуществе, предназначенной для исполнения обязательств.

Отчетом об оценке№1278/11 (л.д. 108 т. 40), в достоверности выводов которого о стоимости имущества оснований сомневаться не установлено, размер доли ЗАО «Лентеплоснаб» при выходе из товарищества  определен как результат уменьшения причитающейся ему стоимости имущества на размер