Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А70-9973/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

приходящейся на него доли обязательств.

Между тем, данный подход мог считаться оправданным при включении в дополнительное соглашение условия об освобождении ЗАО «Лентеплоснаб»  от обязательств, возникших до 29.04.11 полностью или в объеме, эквивалентном   невозмещаемой части его доли в имуществе товарищества, чего не произошло.

При этом, само по себе сохранение обязательств соответствует п. 1 ст.1047 , ст. 1053 ГК РФ; не противоречит закону выход из товарищества с компенсацией в денежной форме стоимости доли в имуществе (п. 2 ст. 1050, ст. 252 ГК РФ); не противоречит закону продолжение отношений по договору простого товарищества новым составом товарищей.

Поэтому в части суммы 350 000 000 руб., компенсируемых ЗАО «Лентеплоснаб» при выходе из товарищества дополнительное соглашение закону не противоречит и цели причинения вреда кредиторам не преследует и не достигает.

Оснований для его признания в этой части недействительным по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Цель причинения вреда кредиторам достигнута в результате невключения в размер  подлежащей выплате стоимости доли в имуществе, причитающейся ЗАО «Лентеплоснаб» при выходе из товарищества.

Поскольку в части  обязанности остающихся товарищей выплатить 350 000 000 руб.  соглашение является действительным (закону не противоречит и вреда кредиторам не причиняет) , то оно в этой части  подлежит исполнению   по правилам ст. 309, 310 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон при выходе из договора простого товарищества ЗАО «Лентеплоснаб» получило 40 000 000 руб. наличными денежными средствами, 110 000 000 в форме зачетов взаимных требований и  200 000 000 рублей - путем уступки прав требования к третьим лицам, принадлежащих простому товариществу (впоследствии оспоренных в ряде судебных дел).

В предмет настоящего обособленного спора входит вопрос о недействительности сделки и применении реституции, а не понуждение к исполнению действительных обязательств, в связи с чем, указанная сумма 350 000 000 руб. в порядке реституции взысканию не подлежит и вопрос об исполнении этого действительного обязательства (объем, способ, качество исполнения) в предмет исследования по настоящему обособленному спору не входит и дальнейшей оценке не подлежит.  

Между тем, размер компенсации доли определен оценщиком без учета соглашения сторон  о размере долей в имуществе товарищества, достигнутом в пункте 2.1 соглашения 2006 года к договору простого товарищества, согласно которому доли Товарищей в общем имуществе составляют: ЗАО «Лентеплоснаб» - 41,99 процентов; СПб ГУП «Пушкинский ТЭК»- 58,01 процентов.

Согласно п. 2 ст. 1042 ГК РФ, вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Данная оценка вклада с 2006 года была установлена в соответствии с первоначальной договоренностью, достигнутой в п. 2.3 договора простого товарищества  (стоимость вкладов определяется на основании данных обособленного баланса) и была , соответственно,  с 2006 года изменена по сравнению   с  ранее существовавшим распределением : 1/100 доли против 99/100 долей 9 п.  3.1. договора простого товарищества.

 Впоследствии стороны не заключали соглашений об изменении    размера долей в имуществе товарищества, достигнутом в пункте 2.1 соглашения 2006 года к договору простого товарищества (ЗАО «Лентеплоснаб» - 41,99 процентов; СПб ГУП «Пушкинский ТЭК»- 58,01 процентов).

Промежуточные расчетные величины , приведённые в  отчете №1278/1  от 31 марта 2011 года, выполненном ООО «Институт проблем предпринимательства» (г. Санкт-Петербург) в соответствии с техническим заданием, согласованным с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга  ( л.д.177 т.40),  не заменяют соглашения сторон об изменении ранее достигнутого соглашения о размере долей (2006 года).

Оценщиками, со всей очевидностью, не принимались во внимание ни условия дополнительного соглашения  от 29.04.11 (поскольку фактически  выводы о размере компенсации сделаны исходя из того, что ЗАО «Лентеплоснаб»  не будет нести обязанностей по прежним долгам, что впоследствии не было реализовано), ни условия  п. 2.1. соглашения 2006 года, поскольку для  расчета  компенсации , исходя из размера долей товарищей 50% на 50% у оценщиков не имелось правового основания в виде соглашения сторон.

По изложенной причине  по строке 1.4 Итогового суждения о рыночной стоимости объекта оценки «Имущество товарищества в составе»  1 467 825 000 руб. подлежит учету для   ЗАО «Лентеплоснаб»  в объеме не 50% , а 41,99% и составляет 616 339 718 руб., а не 733 912 000 руб.

Включение оценщиками при расчете компенсации доли ЗАО «Лентеплоснаб»

1.  Инженерно-энергетическое имущество ЗАО «Лентеплоснаб»  -  6 331 000 руб.

2. Неотделимые улучшения за счет средств простого товарищества -118 295 000 руб.

3. Неотделимые улучшения за счет средств ЗАО «Лентеплоснаб» - 18 124 000 руб.

соответствуют всем ранее достигнутым договорённостям сторон, не противоречащим закону и не причиняющим вреда условиям кредиторам ЗАО «Лентеплоснаб» дополнительного соглашения от 29.04.11 – п.п. 3.1, 3.2,3.3,4.7,4.8 соглашения 2006 года, п.п.  2.2 , 2.6 ( в их  соответствующих закону частях), 2.4 дополнительного соглашения от 29.04.11.

Таким образом,  размер компенсации ЗАО «Лентеплоснаб» при выходе из товарищества  должен рассчитываться так:

 6 331 000 [phone] [phone] + 616 339 718 = 759 089 718 руб.

Между тем, учитывая сохранение за  ЗАО «Лентеплоснаб» солидарной ответственности по накопленным на 29.04.11 обязательствам товарищества компенсация уменьшена на стоимость этих обязательств, что не только причиняет вред кредиторам , но и противоречит   ст. 575 ГК РФ.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом – п. 1 ст. 572 ГК РФ.

Все товарищи (бывшие и настоящие) являются коммерческими организациями.

В соответствии с п. 1 ст.  575 ГК РФ, не допускается дарение  в отношениях между коммерческими организациями.

Согласно статье 168 ГК РФ (в ред. на 29.04.11), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В части невключения в размер компенсации суммы 409 089 718 руб. из расчета

(759 089 718 – 350 000 000) руб. с одновременным сохранением за ЗАО «Лентеплоснаб»  ответственности по накопленным товариществом обязательствам, условия дополнительного соглашения образуют безвозмездное освобождение оставшихся товарищей от выплаты компенсации в денежной форме стоимости имущества, причитающегося выходящему товарищу.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части - статья 180 ГК РФ.

Для договоров такое предположение правомерно при наличии двух условий: 1) отсутствие части сделки не препятствует признанию сделки в остальной ее части совершенной (объективный критерий); 2) стороны в момент совершения сделки были бы согласны совершить сделку без включения ее недействительной части (субъективный критерий).

Доводы ГУП «ТЭК СПб» и СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» о том, что целью заключения дополнительного соглашения от 29.04.2011 являлась поставка тепловой энергии жителям Пушкинского и Колпинского районов Санкт-Петербурга,   подтверждают, что данная сделка была вынужденной и необходимой мерой для обеспечения нормального теплоснабжения этих населенных пунктов и была бы заключена в любом  случае, в том числе,  на условиях справедливой компенсации ЗАО «Лентеплоснаб» стоимости причитающегося ему имущества, о чем заявлен настоящий иск.  Обратное не доказано.

Доводы ГУП «ТЭК СПб» и СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» о том, что причиной заключения дополнительного соглашения от 29.04.2011 являлась назревшая необходимость обеспечить нормальное теплоснабжение указанных населенных пунктов, поскольку  ЗАО «Лентеплоснаб» с этой задачей категорически не справлялся, подтверждают, что сделка была бы заключена и в случае оставления должником  в товариществе всего  причитающегося ему имущества , но с выплатой эквивалентной компенсации.

В отношении этих же доводов апелляционный суд отмечает, что претензии к ЗАО «Лентеплоснаб» по поводу ненадлежащего исполнения им обязанностей в период нахождения в статусе товарища  предметом настоящего спора не являются.

Оценив довод подателей жалоб, что ГУП «ТЭК СПб» на момент заключения дополнительного соглашения от 29.04.2011 не могло действовать с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов ЗАО «Лентеплоснаб» в связи с тем, что являлось основным кредитором ЗАО «Лентеплоснаб» суд апелляционной инстанции отклоняет его исходя из следующего.

По состоянию на 29.04.2011 ГУП «ТЭК СПб» не являлось кредитором ЗАО «Лентеплоснаб». Действия ГУП «ТЭК СПб» по выкупу прав требования по солидарным обязательствам ЗАО «Лентеплоснаб» и СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» произведены после заключения дополнительного соглашения от 29.04.2011.

ГУП «ТЭК СПб» как кредитор, имеющий более 50 % от общего количества голосов кредиторов, 29.11.2013 на собрании кредиторов ЗАО «Лентеплоснаб», вынес на рассмотрение кредиторов и своим голосованием принял решение об отказе конкурсного управляющего ЗАО «Лентеплоснаб» Шматалы А.В. от заявления об оспаривании дополнительного соглашения от 29.04.2011 в рамках дела А70-9973/2012. Остальные кредиторы должника воздержались при голосовании и голосовали против принятия такого решения.

Согласно разъяснениям п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из анализа совершенной сделки следует, что должник, подписав оспариваемое Дополнительное соглашение, отказался от причитающегося ему имущества, получив при этом право на компенсацию в размере 350 000 000,00 рублей и при этом остался должником по солидарным обязательствам с ГУП «ТЭК СПб» на сумму 1 043 332 000,00 рублей.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, дополнительное соглашение от 29.04.2011 было заключено в рамках спора о расторжении договора простого товарищества от 30.11.1998 по иску СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» и выплате ЗАО «Лентеплоснаб» стоимости его доли в общем имуществе товарищей, а также по встречному иску ЗАО «Лентеплоснаб», в рамках дела № А56-56521/2010. СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» участвовало в данном споре в качестве стороны, а ГУП «ТЭК СПб» - в качестве третьего лица. Наличие признаков неплатежеспособности ЗАО «Лентеплоснаб» один из фактов, на которое СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» ссылается как на основание для расторжения договора простого товарищества от 30.11.1998.

Кроме того, о наличии у ЗАО «Лентеплоснаб» признаков неплатежеспособности свидетельствовал тот факт, что в качестве третьего лица в деле участвовало ЗАО «ГСР ТЭЦ» - один из основных кредиторов должника, денежные обязательства перед которым должник прекратил исполнять в связи недостаточностью денежных средств.

При этом ГУП «ТЭК СПб» на основании пункта 3.1 соглашения о намерениях по договору простого товарищества от 04.02.2011 участвовало в инвентаризации общего имущества товарищей, в том числе и кредиторской задолженности.

Таким образом, ГУП «ТЭК СПб» знало о признаках неплатежеспособности ЗАО «Лентеплоснаб» на момент заключения дополнительного соглашения от 29.04.2011.

Доказательств обратного ГУП «ТЭК СПб» и СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что такая осведомленность следует из самих условий дополнительного соглашения, влекущих безвозмездное освобождение от обязанности (оставшихся товарищей выплатить выходящему справедливую компенсацию).

Апелляционный суд, полагает соответствующим закону условие п.2.2 дополнительного соглашения от 29.04.11 об обязанности  товарищей , а не одного из них, выплатить компенсацию.

В соответствии с  п. 2 ст. 1047 ГК РФ, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

Поэтому неправомерно исключенная из расчета часть компенсации подлежит взысканию в конкурсную массу должника солидарно с ГУП «ТЭК СПб» и СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» в порядке применения последствий недействительности.

Включение в обязанность выплатить 350 000 000 руб.