Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А81-3952/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В договорах на оказание автотранспортных услуг, заключенных заявителем с индивидуальными предпринимателями Львовым В.П., Зориным С.Е., Деченко В.В., Дагировым А.А. отсутствуют данные, позволяющие определенно установить транспортные средства (регистрационный номер, год выпуска, идентификационный номер, номер двигателя, номер кузова и пр.), передаваемые в пользование ИП Шарыпову А.Ф.

Таким образом, вывод налогового органа об аренде транспортных средств с экипажем, является необоснованным и документально неподтвержденным, равно как и вывод Инспекции о правомерности применения ИП Шарыповым А.Ф. системы налогообложения в виде ЕНВД от осуществляемого вида деятельности, изложенный на странице 23-31 спариваемого решения.

Как указывалось раннее, одним из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого может применяться система налогообложения в виде ЕНВД, в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ является оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Из приведенной нормы следует, что необходимым условием применения системы налогообложения в виде ЕНВД является принадлежность налогоплательщику транспортных средств, предназначенных для оказания услуг, на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения). Таким образом, доход, полученный налогоплательщиком от использования транспортных средств, в отношении которых у него отсутствовало право собственности или иное право (пользования, владения и (или) распоряжения), не может облагаться единым налогом на вмененный доход.

Из материалов дела следует, что ИП Шарыпову А.Ф. в спорный период принадлежало на праве собственности лишь одно транспортное средство: КАМАЗ 44108 государственный регистрационный знак у022ее89, иные транспортные средства, с помощью которых осуществлялась перевозка грузов для ООО «Сервис ТЭК», ООО «Реактон Н», ООО «Татнефть ХимСервис» принадлежали индивидуальным предпринимателям Львову В.П., Зорину С.Е., Деченко В.В., Дагирову А.А.

Обратное налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В материалы дела не представлены доказательства передачи заявителю индивидуальными предпринимателями Львовым В.П., Зориным С.Е., Деченко В.В., Дагировым А.А. в собственность или иное вещное право (владение, пользование, распоряжение) спорных транспортных средств, а именно договоры аренды, безвозмездного пользования и т.д., то есть налоговым органом не доказано, что между указанными лицами в действительности возникали правоотношения по передаче в собственность или иное вещное право автотранспортных средств.

Таким образом, налоговый орган неправомерно пришел к выводу о превышении в проверяемом периоде предельного количества транспортных средств (20), используемых предпринимателем при оказании автотранспортных услуг и о необходимости уплаты налогов в соответствии с общей системой налогообложения от осуществляемого вида деятельности.

Более того, изложенные выше обстоятельства, как обоснованно отметил суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что налоговый орган не смог правильно квалифицировать сложившиеся отношения между ИП Шарыповым А.Ф. и ООО «Сервис ТЭК», ООО «Реактон Н», ООО «Татнефть ХимСервис», а также между индивидуальным предпринимателем Шарыповым А.Ф. индивидуальными предпринимателями Львовым В.П., Зориным С.Е., Деченко В.В., Дагировым А.А. и собрать надлежащие доказательства, а также применить соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и специальные нормативные акты в сфере налогообложения, что свидетельствует о необоснованности вынесенного в отношении заявителя решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган, обосновывая правомерность доначисленных предпринимателю налогов по общей системе налогообложения ссылается на то, что в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что ИП Шарыповым А.Ф. (Исполнитель) в проверяемом периоде заключены договоры на оказание автотранспортных услуг с ООО «Сервис ТЭК», ООО «Реактон Н», ООО «Татнефть ХимСервис» (Заказчики), предметом которых явилось предоставление ИП Шарыповым А.Ф. услуг по перевозке грузов и пассажиров указанным предприятиям собственными или наемными транспортными средствами. Весь объем услуг для заказчиков (ООО «Сервис ТЭК», ООО «Реактон Н», ООО «Татнефть ХимСервис») ИП Шарыпов А.Ф. выполнял на автотранспортном средстве, принадлежащем ему на праве собственности: КАМАЗ 44108 государственный регистрационный знак у022ее89 и с помощью других предпринимателей и физических лиц, оказывающих автотранспортные услуги путем заключения договоров на оказание автотранспортных услуг.

Из анализа документов, представленных в ходе мероприятий налогового контроля контрагентами предпринимателя, Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик оказывал услуги заказчикам транспортными средствами в общем количестве от 2 до 39 единиц в месяц.

Указанное выше обстоятельство явилось основанием для вывода налогового органа по итогам проверки о неправомерности применения ИП Шарыповым А.Ф. системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход во 2 квартале 2010 года в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению в общеустановленном порядке, в связи с использованием более 20 транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов. При этом, ИП Шарыпов А.Ф. в период с 01.04.2010 года по 30.06.2010 год не включал выручку (стоимость оказанных услуг), полученную от осуществления транспортных услуг по перевозке грузов, в налоговую базу для исчисления НДФЛ и НДС и налога на добавленную стоимость.

Между тем, как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в описательной и мотивировочной частях акта выездной налоговой проверки от 23.07.2012 года №2.10-15/48 отсутствуют выводы проверяющих относительно неправомерности применения предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в результате нарушения требований подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в превышении количества транспортных средств, предназначенных для оказания автотранспортных услуг.

Из буквального прочтения акта выездной налоговой проверки следует, что по итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что в проверяемом периоде ИП Шарыпов А.Ф., во- первых, по доходам, получаемым от осуществления автотранспортных услуг по перевозке грузов на своем личном транспорте в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации являлся плательщиком ЕНВД для отдельных видов деятельности и во-вторых, по доходам, полученным от организации перевозок, являлся плательщиком налогов по общеустановленной системе налогообложения в соответствии с главами 21, 23, 24, 25 Налогового кодекса Российской Федерации или плательщиком единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налоговый орган по итогам проверки пришел к выводу о неправомерности применения индивидуальным предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД от оказания услуг по организации перевозок грузов, то есть деятельность Шарыпова А.Ф. сводилась, по мнению налогового органа, к посредничеству и управлению процессом перевозок, что,как утверждает Инспекция, является нарушением требований подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

В разделе акта проверки: «Выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений» налоговый орган указал на неуплату по итогам проверки налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, начислил пени по данным видам налоговых платежей, а также предложил привлечь индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налогов.

Вместе с тем, в акте выездной налоговой проверки отсутствуют выводы проверяющих именно о превышении количества транспортных средств, используемых для оказания автотранспортных услуг.

В акте проверки на страницах 8 и 13 налоговый орган лишь констатирует факт использования заявителем в своей предпринимательской деятельности количества транспортных средств от 2 до 39 единиц, в том числе за апрель 2010 года- 39, за май 2010 года – 25 единиц, не вменяя последнему указанное обстоятельство (превышение количества транспортных средств (20)) в вину и не фиксируя именно как нарушение требований подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, которое, в свою очередь, может повлечь неуплату налогов по общеустановленной системе налогообложения.

Данное нарушение со стороны налогового органа повлекло за собой нарушение прав налогоплательщика на представление мотивированных возражений на акт проверки, то есть налогоплательщик был лишен возможности адекватно отреагировать на возможные замечания проверяющих и решить спор в досудебном порядке, представив надлежащие объяснения.

Поскольку в акте выездной налоговой проверки от 23.07.2012 №2.10-15/48 налоговым органом не были приведены доводы относительно превышения количества транспортных средств, используемых при оказании автотранспортных услуг, налогоплательщиком были представлены возражения на акт налоговой проверки исходя из тех доводов, которые были указаны в акте проверки. Предпринимателем были представлены пояснения относительно необоснованности выводов проверяющих об осуществлении деятельности по оказанию посреднических услуг, по организации услуг по перевозке грузов и пассажиров.

В возражениях на акт проверки отсутствуют пояснения налогоплательщика по поводу превышения количества автотранспортных средств, используемых в своей предпринимательской деятельности по той причине, что налоговый орган ни в ходе налоговой проверки, ни в акте выездной налоговой проверки не вменял предпринимателю данное обстоятельство как нарушение требований налогового законодательства, которое может повлечь доначисление по итогам проверки налогов по общеустановленной системе налогообложения.

Более того, предприниматель в апелляционной жалобе на решение Инспекции от 28.08.2012 №2.10-15/2537 указал вышестоящему налоговому органу на описанные выше обстоятельства, а именно на тот факт, что все доначисления по общеустановленной системе налогообложения строились Инспекцией на выводе о том, что предпринимателем оказывались посреднические услуги, однако, получив решение, предпринимателю стало известно, что основания для доначисления налогов по общеустановленной системе изменились, в частности Инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщиком допущено превышение 20 транспортных средств. В связи с чем, налогоплательщик в апелляционной жалобе утверждал, что изменив основания доначислений налогов по общеустановленной системе налогообложения, Инспекция лишила его права на представление возражений по указанному выводу.

 В рассматриваемом случае несоответствие акта от 23.07.2012 №2.10-15/48 требованиям нормативных правовых документов, регламентирующих форму и содержания акта выездной налоговой проверки, а именно в части систематизированного изложения документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или указание на отсутствие таковых и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по результатам проверки, привело к принятию необоснованного решения.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт выездной налоговой проверки, материалы выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика подлежат рассмотрению руководителем или заместителем руководителя налогового органа.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан установить, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения.

Таким образом, инспектор, проводивший проверку, в акте выездной налоговой проверки фиксирует событие налогового нарушения (факты нарушения налогового законодательства) согласно статье 100 Налогового кодекса Российской Федерации, в свою очередь, руководитель либо заместитель руководителя налогового органа в силу требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, образуют или нет именно выявленные факты нарушений состав какого-либо правонарушения, то есть в ходе рассмотрения материалов проверки не выявляются новые нарушения законодательства о налогах и сборах.

Применительно к рассматриваемому спору, руководитель либо заместитель руководителя налогового органа в силу требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации должен был установить, образует или нет выявленный факт – осуществление предпринимателем, уплачивающим ЕНВД, деятельности по оказанию услуг по перевозке грузов (посреднической деятельности) состав какого-либо правонарушения, а не выявлять новые нарушения.

Кроме того, согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Из текста оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.10-15/2537ДСП от 28.08.2012 видно, что налоговый орган