Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А81-3952/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 февраля 2014 года

  Дело № А81-3952/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12154/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.11.2013 по делу № А81-3952/2013 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шарыпова Александра Федоровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения №2.10-15/2537ДСП от 28.08.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу – Петкявичене Елена Борисовна по доверенности № 2.2-07/01377 от 06.02.2014 сроком действия до 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Пантелеева Наталья Николаевна по доверенности № 2.2-09/3097 от 13.12.2013 сроком действия до 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;    

от индивидуального предпринимателя Шарыпова Александра Федоровича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Индивидуальный предприниматель Шарыпов Александр Федорович (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель, налогоплательщик, ИП Шарыпов А.Ф.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России №5 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.10-15/2537ДСП от 28.08.2012.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.11.2013 по делу № А81-3952/2013 требование Общества удовлетворено, решение Инспекции признано недействительным в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование решения налогового органа Обществом пропущен не был. Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом законности решения №2.10-15/2537ДСП от 28.08.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция настаивала на законности принятого ей решения, и приводила доводы, аналогичные изложенным в оспариваемом решении №2.10-15/2537ДСП от 28.08.2012.

В письменном отзыве предприниматель возражал на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

ИП Шарыпов А.Ф., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, посчитал возможным его удовлетворить и рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившихся в судебное заседание представителей Инспекции, установил следующие обстоятельства.

В период с 30.03.2012 по 29.05.2012 М ФНС России №5 по ЯНАО проведена выездная налоговая проверка ИП Шарыпова А.Ф. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период деятельности с 01.01.2009 по 31.12.2010, результаты которой зафиксированы в акте выездной налоговой проверки №2.10-15/48 от 23.07.2012 (т. 1 л.д. 71-101).

С учетом заявленных по акту возражений 28.08.2012 заместителем начальника Инспекции принято решение №2.10-15/2537дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т 1 л.д. 18-52), которым ИП Шарыпов А.Ф. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее НДС ) за 2 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 530 401 руб. 80 коп., а также в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц (далее -НДФЛ) в виде штрафа в размере 241929 руб. 60 коп.; всего налоговых санкций по решению 772 331 руб. 40 коп.

Этим же решением ИП Шарыпову А.Ф. начислены пени по НДФЛ в размере 132 562 руб., по НДС в размере 544175 руб. 48 коп.; всего пени 676 737 руб. 48 коп., а также начислены к уплате НДФЛ в размере 1 209 648 руб., НДС за 2 квартал 2010 года в размере 2 652 009 руб.; всего недоимка по решению составила 3 861 657 руб.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, ИП Шарыпов А.Ф. обратился с апелляционной жалобой на решение МИФНС РФ №5 по ЯНАО от 28.08.2012 года в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по ЯНАО от 22.04.2013 №100 решение Инспекции №2.10-15/2537дсп от 28.08.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения (т. 1 л.д. 64-70).

Несогласие с решением МИФНС РФ №5 по ЯНАО от 28.08.2012 года №2.10-15/2537дсп послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

05.11.2013 Арбитражный суд Ямало – Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из решения МИФНС РФ №5 по ЯНАО от 28.08.2012 года №2.10-15/2537дсп основанием для доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения послужили выводы Инспекции о том, что количество транспортных средств, находящихся в распоряжении предпринимателя, и используемых им для оказания автотранспортных услуг во втором квартале 2010 года, превысило 20 единиц, в связи с чем, по мнению налогового органа, предприниматель утратил право на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов.

 Согласно позиции Инспекции, ИП Шарыпов А.Ф. в проверяемом периоде получал доход от оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов и пассажиров для ООО «Сервис ТЭК», ООО «Татнефть- Хим Сервис», ООО «Реактон-Н» и в период с 01.04.2010 по 30.06.2010 не включал полученную выручку (стоимость оказанных услуг) в налоговую базу для исчисления НДФЛ и НДС, что явилось основанием для дополнительного начисления предпринимателю указанных налогов, соответствующих пени и штрафов.

 Оспаривая в судебном порядке законность принятого Инспекцией решения в части доначисления НДС, НДФЛ в отношении выручки, полученной от оказания транспортных услуг во 2 квартале 2010 года, предприниматель ссылался на то, что количество машин, используемое им при осуществлении транспортных услуг по перевозке грузов, не превышало 20 транспортных средств, и соответственно им правомерно применялся специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, а также указывал на то, что при определении количества используемых в предпринимательской деятельности автотранспортных средств необходимо учитывать транспортные средства, принадлежащие индивидуальному предпринимателю на праве собственности или ином праве. Однако, налоговым органом при расчете количества транспортных средств, используемых в предпринимательской деятельности, были учтены транспортные средства, которые не принадлежали ИП Шарыпову А.Ф. ни на каком - либо праве.

Удовлетворяя требование предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции от 28.08.2012 года №2.10-15/2537дсп суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом обязанности предпринимателя применять общую систему налогообложения в отношении доходов, полученных от оказания транспортных услуг по перевозке грузов, поскольку, как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности в спорный период принадлежало лишь одно транспортное средство, а транспортные средства, при помощи которых осуществлялась перевозка грузов для ООО «Сервис ТЭК», ООО «Татнефть- Хим Сервис», ООО «Реактон-Н», принадлежали индивидуальным предпринимателям Львову В.П., Зорину С.Е., Деченко В.В., Дагирову А.А., при этом налоговый орган не смог правильно квалифицировать сложившиеся правоотношения между заявителем и перечисленными индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, что привело к необоснованности доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства совершенного предпринимателем налогового правонарушения, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки, по иному изложены в решении о привлечении заявителя к налоговой ответственности. Так, согласно акту выездной налоговой проверки основанием для доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения послужили установленные Инспекцией обстоятельства осуществления предпринимателем посреднических услуг по перевозке грузов и пассажиров, а в оспариваемом решении налоговым органом были изложены новые, неотраженные в акте выездной налоговой проверки обстоятельства, указывающие на то, что предпринимателем было допущено превышение 20 транспортных средств при оказании транспортных услуг по перевозке грузов и пассажиров. Указанное нарушение признано судом первой инстанции осуществленным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для признания недействительным решения налогового органа.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о неверном определении Инспекцией налоговых обязательств предпринимателя по НДФЛ и НДС.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенное судом первой инстанции решение, Инспекция настаивала на то, что решение №2.10-15/2537ДСП от 28.08.2012 было принято в соответствии с требованиями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом налогоплательщику было предоставлено право участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, и ознакомится со всеми имеющимися у Инспекции доказательствами, полученными в ходе мероприятий налогового контроля, которое Обществом реализовано не было, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 20.08.2012 № 2658, а также извещением № 2.10 -15/08290 от 27.02.2012, полученным налогоплательщиком лично.

По мнению Инспекции, допущенные в ходе выездной налоговой проверки недочеты не являются в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации существенными, которые могут быть основанием для отмены решения налогового органа.

Указывая на законность доначисленных предпринимателю налогов по общей системе налогообложения Инспекция ссылалась на то, что непосредственно в ходе выездной налоговой проверки был установлен и зафиксирован в акте выездной налоговой проверки №2.10-15/48 от 23.07.2012 факт использования заявителем в своей предпринимательской деятельности количества транспортных средств, превышающих допустимое количество, в связи с чем нарушен подпункт 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации. Данные выводы Инспекции о допущенном нарушении подтверждаются полученными в ходе выездной налоговой проверки договорами, заключенными ИП Шарыповым А.Ф. с предпринимателями, путевыми листами, справками к путевому листу, талонами заказчика к путевому листу, представленными к проверки контрагентами ООО «Татнефть-ХимСервис», ООО «Реактон-Н» в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса РФ, а также документами, имеющимися в Инспекции, из содержания которых установлены данные транспортных средств, а также их количество.

Налоговый орган также указывал на необоснованность выводов суда первой инстанции о неверном определении размера налоговых обязательств предпринимателя по НДФЛ.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы Инспекции, а также возражения предпринимателя, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, повторно исследовав обстоятельства, изложенные в решении налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в акте выездной налоговой проверки и имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции судебного акта и соглашается с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для признания решения Инспекции №2.10-15/2537ДСП от 28.08.2012 недействительным, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения