Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А70-7927/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

акту приема-передачи № 1 вклада по двустороннему договору № 1СД от 17.09.2004 ООО «Лаптев и партнеры» выполнили обязательства, предусмотренные пунктом 3.3 указанного договора, возражения относительно исполнения указанного договора ООО «Исток» не представлены.

Поскольку ООО «СМЦ» свои обязательства по договору займа от 16.08.2005 № 1 не выполнило, решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2006 по делу № А70-4551/9-2006, оставленным постановлением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2007 без изменения, на права требования доли в результате совместной деятельности ООО «Лаптев и партнёры» и ООО «Исток» по договору простого товарищества № 1СД от 17.09.2004 (двустороннему), переданные в залог ЗАО «СибМаш-Импекс» на основании договора залога от 16.08.2005, обращено взыскание. Начальная продажная цена установлена в размере 17 000 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами перехода права от ООО «МЮФ «Лаптев и партнёры» к ЗАО «СибМаш-Импекс» ООО «Исток» и ЗАО «СибМаш-Импекс» заключили договор от 30.03.2007 №1СД (т. 2 л.д. 12-16) и взяли на себя обязательства и права по договору от 17.09.2004 № 1СД (двусторонний договор), с определением долей: ООО «Исток» 74,4% - 3038,9 кв.м, ЗАО «СибМаш-Импекс» 25,53% - 1041,8 кв.м.

Платежными поручениями от 23.05.2007 № 4, от 28.06.2007 № 7, от 29.06.2007 № 8 ЗАО «СибМаш-Импекс» оплатило вклад по договору от 30.03.2007 №1СД в сумме 18 000 000 руб. (т. 2 л.д. 18-20).

По договору уступки права от 25.09.2007 ( т. 1 л.д. 123-125) ЗАО «СибМаш-Импекс» уступило ООО «СТАТУС» свои права требования доли в результате совместной деятельности ООО «МЮФ «Лаптев и партнёры» и ООО «Исток» по договору № 1СД от 17.09.2004 (двусторонний договор), переданные в залог ЗАО «СибМаш-Импекс» на основании договора залога от 16.08.2005, признанные за ЗАО «СибМаш-Импекс» решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4551/9-2006, в размере 25,53% - 1041,8 кв.м объекта. Стоимость договора установлена в сумме 19 000 000 руб. (пункт 10).

Возражая против указанных обстоятельств о наличии и действии двустороннего договора, ЗАО КП «Эксперт банк» ссылается на пункт 10.3 трехстороннего договора № 1СД от 17.09.2004, согласно которому «с момента подписания настоящей редакции договора утрачивает силу договор № 1СД от 17.09.2004, подписанный между ООО «МЮФ «Лаптев и партнёры» и ООО «Исток», данная редакция договора действует в полном объеме взамен утраченной».

Действительно, из формулировки положений пункта 10.3 трехстороннего договора № 1СД от 17.09.2004 следует, что первоначально существовал двусторонний договор № 1 СД от 17.09.2004. Однако, несмотря на то, что оба договора датированы 17.09.2004, безусловно нельзя сделать вывод о том, что оба договора были заключены в один и тот же день 17.09.2004.

Следовательно, трехсторонний договор № 1СД, датированный 17.09.2004, фактически заключен позднее указанной даты.

При этом в преамбуле соглашения от 22.11.2004 к трехстороннему договору № 1СД от 17.09.2004 (соглашение подписано тремя сторонами – ООО «МЮФ «Лаптев и партнёры», ООО «Исток» и Компанией «Клэнси Кэпитал Лимитед») установлено, что «стороны договорились внести изменения и дополнения в договор № 1 СД простого товарищества от 17.09.2004 (договор о совместной деятельности), заключенный между обществом (ООО «МЮФ «Лаптев и партнёры») и застройщиком (ООО «Исток») 17.09.2004.

Из буквального толкования условий данного соглашения от 22.11.2004 следует, что на дату его подписания (22.11.2004) стороны по-прежнему исходили из действия только двустороннего договора № 1СД от 17.09.2004.

На правильность и обоснованность такого вывода также указывает то, что соглашением от 22.11.2004 к договору № 1СД от 17.09.2004 стороны договорились дополнить договор пунктом 3.8 в согласованной редакции при том, что пункт 3.8 уже существовал в трехстороннем договоре № 1СД от 17.09.2004, в то время как такой пункт отсутствовал в двустороннем договоре № 1СД от 17.09.2004.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что после заключения соглашения от 22.11.2004 стороны договора № 1СД от 17.09.2004 оценивали его как недействующего.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом указанных положений, а также недопустимости принятия противоречащих друг другу судебных актов по делам, требования по которым связаны по основаниям их возникновения или представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции считает возможным учесть выводы, содержащиеся в судебных актах по делам №А70-10722/2011 (по иску ЗАО АКБ «Сибирский купеческий банк» к ООО «Исток» и ООО «СТАТУС» о признании права собственности на долю в незаверш?нном строительстве) и № А70-8912/2010 (по иску ООО «СТАТУС» к ООО «Исток» и ООО «МЮФ «Лаптев и партнёры» о признании права собственности).

Аналогичная оценка трехстороннего и двустороннего договоров № 1СД от 17.09.2004 дана судами по делу № А70-10722/2011 (решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2012, постановление от 12.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда).

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что после заключения соглашения от 22.11.2004 стороны двустороннего договора № 1СД от 17.09.2004 оценивали его как недействующий.

Так из судебных актов по делу № А70-4551/9-2006 (решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2006, постановления Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2007), а также судебных актов по делу № А70-8912/2009 (решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2010, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2011) не следует, что ООО «МЮФ «Лаптев и партнёры» и ООО «Исток» исходили из наличия иного договора № 1СД от 17.09.2004, стороной по которому также является Компания «Клэнси Кэпитал Лимитед». Соответствующие доводы в рамках указанных дел ни ООО «МЮФ «Лаптев и партнёры», ни ООО «Исток» не заявлялись.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2006 по делу № А70-4551/9-2006 установлено, что ООО «МЮФ «Лаптев и партнёры» обязательства по двустороннему договору № 1СД от 17.09.2004 выполнило, ООО «Исток» возражения относительно исполнения договора не представило.

Более того, в мотивировочной части постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2011 № А70-8912/2009, вынесенного по иску ООО «СТАТУС» к ООО «Исток» и ООО «МЮФ «Лаптев и партнёры» о признании права собственности на долю в спорном доме в виде первого и второго этажа нежилых помещений, со ссылкой на двусторонний договор № 1СД от 17.09.2004, указано, что право ООО «СТАТУС» на долю установлено договором о совместной деятельности, ООО «МЮФ «Лаптев и партнёры» и ООО «Исток» не оспаривается и может быть зарегистрировано в установленном законом порядке после ввода объекта в эксплуатацию.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что двусторонний договор № 1СД от 17.09.2004 и трехсторонний договор № 1СД от 17.09.2004 от имени ООО «МЮФ «Лаптев и партнёры» подписан президентом Лаптевым Юрием Дмитриевичем, указанное лицо также подписало трехсторонний договор от имени Компании «Клэнси Кэпитал Лимитед», но уже в качестве поверенного.

Таким образом, исходя из позиции, что трехсторонний договор № 1СД от 17.09.2004 действовал уже на период рассмотрения дел № А70-4551/9-2006 и №А70-8912/2009, учитывая его подписание и заключение Лаптевым Ю.Д. от имени двух организаций, ООО «МЮФ «Лаптев и партнёры», действуя разумно и добросовестно, должно было представить уже на тот момент редакцию данного договора, в котором доля общества предусмотрена не в размере 25,53%, а в размере 3,34%.

Изложенное свидетельствует, что как минимум на дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2006 по делу № А70-4551/9-2006 стороны исходили из наличия обязательств именно по двустороннему договору о совместной деятельности № 1СД от 17.09.2004.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2006 по делу № А70-4551/9-2006 на права требования доли в результате совместной деятельности ООО «Лаптев и партнёры» и ООО «Исток» по договору простого товарищества № 1СД от 17.09.2004 (двустороннему), переданные в залог ЗАО «СибМаш-Импекс» на основании договора залога от 16.08.2005, обращено взыскание. Начальная продажная цена установлена в размере 17 000 000 руб.

Указанное решение вступило в силу 18.12.2006 (оставлено постановлением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2006 без изменения).

В силу приведенных выше положений статьи 16 АПК РФ и Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в период после 18.12.2006 ООО «МЮФ «Лаптев и партнёры» распорядиться своей долей, приобретенной в результате совместной деятельности по двустороннему договору № 1СД от 17.09.2004, в размере 25,53% - 1041,8 кв.м не могло.

Учитывая, что в качестве основания иска ЗАО КП «Эксперт банк» указывает на заключённый 17.12.2007 между ним и Компанией «Клэнси Кэпитал Лимитед» договор от № 3-12/07 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 17.09.2004 № 1СД (трехсторонний договор), по условиям которого компания уступает банку право требования на объекты долевого строительства, являющиеся предметом трехстороннего договора № 1СД от 17.09.2004, а именно: нежилые помещения общей площадью 475,534 кв.м (1 этаж – 239,551 кв.м, 2 этаж – 235,983 кв.м), входящие в состав жилого дома с офисными помещениями по улице Комсомольская, ГП-4, подлежащие передаче дольщику, суд апелляционной инстанции не может рассматривать данное доказательство в качестве подтверждения факта возникновения права собственности на спорное недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает недоказанным возникновение у истца на основании трехстороннего договора о совместной деятельности № 1СД от 17.09.2004 и договора уступки от 17.12.2007 № 3-12/07 права собственности на спорные помещения.

Поскольку истец не доказал возникновение у него права собственности на спорные помещения, то отсутствуют основания для признания факта нарушения имущественных прав истца действиями ООО «СТАТУС», Гардта В.А. и ООО Tremdito Group OU (Эстония); требования, основанные на положениях статьи 301 ГК РФ, в силу пункта 36 Постановления №10/22 удовлетворению не подлежат.

В отсутствие доказательств наличия у ЗАО КП «Эксперт банк» права собственности на спорные объекты недвижимости решение суда от 08.11.2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований оставляется судом апелляционной инстанции без изменения.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО КП «Эксперт банк» и ООО «СТАТУС» подписано соглашение от 02.11.2012, по условиям которого стороны подтвердили свои притязания относительно нежилых помещений 1 и 2 этажа жилого дома с офисными помещениями по улице Комсомольская 60 (ГП-4), которые передаются в собственность заключивших его сторон с момента ввода объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 2 соглашение призвано урегулировать споры и разногласия между сторонами относительно объекта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования условий данного соглашения не представляется возможным установить правовую природу указанного соглашения.

Суд апелляционной инстанции не может квалифицировать указанное соглашение как договор купли-продажи, поскольку ни одна из сторон этого соглашения не указывает на наличие права собственности на данное имущество. Также данное соглашение не подлежит квалифицикации и как выражение намерения о заключении договора в будущем.

Более того, из соглашения не следует, что оно является возмездным, дарение в силу статьи 575 ГК РФ между коммерческими организациями запрещено.

Суд апелляционной инстанции не делает выводов о ничтожности указанного соглашения, вместе с тем, исходя из толкования его условий, пришел к выводу, что оно не создает для его сторон никаких обязательств.

Кроме того, ЗАО КП «Эксперт банк» и ООО «СТАТУС» в своих апелляционных жалобах ссылаются на то, что в их намерения не входило подписание соглашения, направленного на создание обязательств перед друг другом.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции изменяет решение суда и исключает из его мотивировочной части следующий вывод:

«Учитывая то обстоятельство, что ООО «Статус» не передало ЗАО «Коммерческий банк «Эксперт Банк», после ввода дома в эксплуатацию, помещения на 1-м и 2-м этажах здания по ул. Комсомольская, 60 , общей площадью 440,1 кв.м., находящиеся с правой стороны здания, суд считает, что ООО «Статус» нарушило обязательство, установленное соглашением от 2 ноября 2012 года (т.1.л.д.53).».

Так как ЗАО КП «Эксперт банк» доказательств наличия у него права собственности на спорное недвижимое имущество не представило, ходатайство об истребовании доказательств у Гардта В.А. и ООО Tremdito Group OU (Эстония), заявленное для подтверждение факта приобретения Гардтом В.А. нежилых помещений по возмездной или безвозмездной сделке, удовлетворению не подлежит, поскольку установление данных обстоятельств в силу изложенного выше не имеет правового значения для разрешения вопроса о нарушении прав истца как собственника