Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А75-7730/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполненных работ составляет 13 452 000 руб.; данный том проектно-сметной документации прошёл экспертизу достоверности сметной стоимости, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Как указывалось выше, на основании заявления истца от 13.03.2012  ООО «РЦЦС»  проведена проверка на достоверность проектно-сметной документации по проекту на предмет обоснованности стоимостных (сметных) расчётов и выдано положительное заключение от 24.05.2012 (т. 2 л.д. 106-120).

Исходя из предмета проверки ООО «РЦЦС» осуществлялась проверка обоснованности стоимостных (сметных) расчётов, что нашло отражение в выводах по результатам рассмотрения: расчёты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют сметным нормативам, внесённым в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объёмам работ, решениям, предусмотренным проектной документацией. Сметная стоимость по объекту определена достоверно. Сметная документация по проекту «Расширение ПС 500кВ Тарко-Сале 9установка третьего АТ 220/110кВ) соответствует требованиям нормативных документов по ценообразованию в строительстве.

Таким образом, объём и стоимость дополнительных работ в составе общей стоимости работ по проекту ООО «РЦЦС» не устанавливался.

Копия положительного заключения ООО «РЦЦС» от 24.05.2012 была представлена эксперту ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ»,  в том числе наряду с другими документами.

Из чего следует, что экспертом были учтены данные положительного заключения при даче своего заключения относительно стоимости фактически выполненных дополнительных работ.

Далее, ответчиком в апелляционной  жалобе указано, что суд первой инстанции не учёл того, что результат дополнительно выполненных работ не подлежит отдельной государственной экспертизе; экспертизе подлежит полный комплект проектно-сметной документации с учётом дополнительно выполненных работ; условиями договора предусмотрено, что стоимость получения положительного заключения государственной экспертизы составляет 2 690 400 руб. с НДС, что отражено в акте выполненных работ; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие дополнительные затраты истца по проведению государственной экспертизы той части проектно-сметной документации, которая была дополнительно разработана сверх той стоимости, предусмотренной договором.

Действительно, в приложении № 2 к договору сторонами изначально была установлена стоимость работ в сумме 2 690 400 руб. по 4 этапу за получение положительного заключения государственной экспертизы, перевод проектной документации в формат электронного архива «ФСК ЕЭС», передачу проектной документации заказчику.

В материалы дела представлена копия положительного заключения ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» от 01.02.2012 государственной экспертизы № 039-12/ОГЭ-2452/03 (т. 2 л.д. 46-104) по объекту: проектная документация «Расширение ПС 500 кВ Тарко-Сале (установка третьего АТ 220/110 кВ).

            Однако указанная в приложении № 2 к договору стоимость работ относится к тому объёму работ, который стороны изначально согласовали. Объём дополнительных работ в состав этих работ не входил.

            Поскольку стороны предусмотрели необходимость осуществления истцом работ по 4 этапу, то предполагается, что, если истец производит дополнительные работы, то он несёт в связи с этим также накладные расходы в определённом объёме и размере.

Из заключения эксперта № 340 от 10.06.2013  усматривается, что экспертом определена стоимость дополнительных работ по смете № 4 на получение положительного заключения, организации по проведению государственной экспертизы в размере 528 773 руб. 46 коп. без НДС  после учёта замечаний (вместо 697 011 руб. 37 коп.), то есть данная стоимость была экспертом откорректирована.

По смете № 5 на перевод ПСД в формат электронного архива, как следует из заключения эксперта, стоимость дополнительных работ составила 35 497 руб. 31 коп. без НДС.

            Выдача ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» положительного заключения и подписанный сторонами акт от 25.10.2012 свидетельствуют о том, что ответчиком принят от истца результат работ, в числе которых находятся и дополнительные работы, в отношении которых также выдано положительное заключение, что, в свою очередь,  указывает о желании ответчика воспользоваться результатом работ истца в целом, включая и дополнительные работы.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что подписанные сторонами акт № 4 от 23.06.2011 сдачи-приёмки выполненных работ и акт от 25.10.2012 о приёмке выполненных работ и передаче прав подтверждают фактический объём и стоимость выполненных работ, однако суд первой инстанции не принял во внимание имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие объём и стоимость выполненных работ, является несостоятельной.

Подписание истцом акта от 25.10.2012 не препятствуют истцу в реализации права на получение оплаты стоимости фактически дополнительных работ, принятых по этому же акту, но без учёта стоимости этих работ.

Наличие настоящего спора в суде свидетельствует о том, что истец реализовал своё право на судебную защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Материалы дела подтверждают обоснованность требований истца к ответчику.

Кроме этого, в  апелляционной жалобе ответчик указывает о нарушении судом первой инстанции пункта 1 статьи 144 АПК РФ о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы и требований статьи 82 АПК РФ. Считает, что в проведении экспертизы не было необходимости.

В отношении указанных доводов жалобы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ на сторон по делу возлагается бремя доказывания суду обоснованности своих  доводов и возражений.

Истец реализовал своё право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях подтверждения своих требований к ответчику.

Назначение судебной экспертизы обусловлено необходимостью установления обстоятельств, связанных с предметом спора.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

То есть, поскольку приостановление производства по делу связано с назначением экспертизы, то назначение экспертизы может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее дальнейшему движению дела.

В связи с этим лица, участвующие в деле, вправе приводить доводы против назначения экспертизы при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, суд вправе дать оценку обоснованности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Таким образом, само определение о назначении экспертизы не может быть обжаловано в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, а оценка обоснованности назначения судом экспертизы даётся судом апелляционной инстанции только как основанию, послужившему приостановлению производства по делу, а  сами возражения по поводу назначения экспертизы, как указывалось выше, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Между тем, из материалов дела не усматривается, что ответчиком в установленном законом порядке своевременно было обжаловано определение суда от 02.04.2013 о приостановлении производства по делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе ответчиком изложена просьба об отмене определения суда от 02.04.2013.

Определением от 25.11.2013 Восьмой арбитражный апелляционный суд  возвратил ответчику апелляционную жалобу на определение суда от 02.04.2013  по причине подачи жалобы по истечении срока апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и отсутствии  ходатайства о его восстановлении.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для дачи обоснованности приостановления судом первой инстанции производства по делу.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от  10 октября 2013 года по делу № А75-7730/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Верёвкин

А.Н. Глухих