Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А75-7730/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и конструктивных решений по расширению существующего здания ОПУ № 1, указав при этом, что окончательный вариант проектной документации будет предоставлен после получения полного объёма инженерных изысканий (т. 2 л.д. 39).

            С заявлением от 24.08.2011 истец обратился о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, как усматривается из содержания  положительного заключения ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» от 01.02.2012 государственной экспертизы № 039-12/ОГЭ-2452/03 (т. 2 л.д. 46-104).

            На основании заявления истца от 13.03.2012  ООО «РЦЦС»  проведена проверка на достоверность проектно-сметной документации по проекту на предмет обоснованности стоимостных (сметных) расчётов и выдано положительное заключение от 24.05.2012 (т. 2 л.д. 106-120).

            Сопроводительными письмами от 30.05.2012 и 01.06.2012 (т. 2 л.д. 122-123) истец направил ответчику вышеуказанное положительное заключение по проверке на достоверность сметной документации.

            Письмом от 29.06.2012 истец направил ответчику повторно дополнительное соглашение с приложением сводной сметы на проектные и изыскательские работы (т. 2 л.д. 126-127),  указав в этом письме, в частности, что в адрес заказчика неоднократно (25.04.2011, 17.05.2011, 18.05.2011) направлялись дополнительные соглашения к договору с приложением сводных сметных расчётов об увеличении цены договора и сроков выполнения проектных работ. Необходимость выполнения дополнительных работ вызвана изменением технического задания и письменными указаниями заказчика.

            Письмом от 28.08.2012 истец снова направил ответчику дополнительное соглашение для подписания (т. 2 л.д. 128).

            Ответчик в своём ответе от 10.09.2012 указал об отсутствии необходимости в заключении дополнительного соглашения к договору, указав, что  проектные решения по пристройке к зданию ОПУ-1 согласованы, приняты по акту № 4 от 23.06.2011 и оплачены в соответствии с условиями договора  (т. 2 л.д. 130-131).

            Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что вследствие внесения ответчиком изменений в техническое задание в ходе выполнения работ истцом были выполнены дополнительные работы, стоимость которых составляет 14 357 987 руб. 81 коп.

            Кроме этого, истцом изначально было предъявление требование  о взыскании с ответчика стоимость выполненных работ по 4 этапу в размере 2 690 400 руб.

            Однако в дальнейшем, с учётом оплаты ответчиком задолженности в сумме 2 690 400 руб. (платёжное поручение № 476 от 23.11.2012) истец  уменьшил  размер исковых требований, просил взыскать с стоимость дополнительных работ в размере 14 357 987 руб. 81 коп. (т. 3 л.д. 19-20).

            В ходе рассмотрения настоящего спора  по ходатайству истца судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ», на разрешение которому поставлены следующие вопросы: 1) были ли выполнены истцом в ходе исполнения обязательств по договору от 21.05.2010 № 17-10/СЭМ дополнительные работы, не предусмотренные первоначальным техническим заданием на разработку рабочего проекта «Расширение ПС 500кВ Тарко-Сале (установка третьего Ат 220/110кВ) (приложение № 1 к договору от 21.05.2010 № 17-10/СЭМ)? 2) Какова причинно-следственная связь между внесением ответчиком изменений в техническое задание на разработку рабочего проекта «Расширение ПС 500 кВ Тарко-Сале (установка третьего Ат 220/110кВ) и выполнением истцом дополнительных работ? 3) являются ли сметные (стоимостные) расчёты, содержащиеся в подготовленной истцом сводном смете на проектные и изыскательские работы «Расширение ПС 500 кВ Тарко-Сале (строительство пристройки к ОПУ-1), обоснованными и достоверными? 4) каков объём фактически выполненных истцом дополнительных работ и их рыночная стоимость на момент передачи результата работ ответчику?

В материалы дела поступило заключение эксперта № 340 от 10.06.2013 (т. 5 л.д. 94-109, 133-147), в котором стоимость дополнительных работ определена в размере 11 361 612 руб. 43 коп. с НДС.

            В связи с установлением экспертом вышеуказанной стоимости дополнительных работ истцом уточнены исковые требования и к взысканию заявлена данная стоимость дополнительных работ.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании спорной суммы стоимости дополнительных работ в полном объёме.

            Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика исходя из следующего.

            Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

            В силу названной нормы обязательство заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ по заданию заказчика наступает после принятия от подрядчика результата данных работ.

            Из материалов дела следует, что ответчик получил от истца по акту от 25.10.2012 о приёмке выполненных работ и передаче прав по договору результат работ по рассматриваемому договору.

            Спора по оплате работ стоимостью, обусловленной в договоре (13 452 00 руб.), между сторонами не имеется.

            Спор между сторонами возник в связи с требованием истца об оплате  стоимости дополнительных работ, выполненных истцом в рамках договора.

            Данное требование истца к ответчику правомерно и является обоснованным в силу следующего.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

            Таким образом, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ именно на заказчика возлагается обязанность передать подрядчику соответствующее задание на проектирование, а также иные исходные данные.

            При заключении договора сторонами в приложении № 1 к договору было согласовано техническое задание на разработку рабочего проекта, утверждённое ответчиком 16.07.2008.

            Однако в ходе выполнения истцом работ по договору ответчиком были внесены изменения в техническое задание.

            Право ответчика на внесение изменений в задание на проектирование (техническое задание) (приложение № 1) предусмотрено в пункте 4.2.3. договора.

            Внесение ответчиком изменений в техническое задание подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

            В апелляционной жалобе ответчик указывает о том, что суд первой инстанции не учёл права ответчика на внесение изменений в задание на проектирование, предусмотренного пунктом 4.2.3. договора, и не дал оценки причинам, по которым ответчик внёс такие изменения в задание.

            Однако ответчик, указывая о своём праве на внесение изменений в техническое задание, применительно к рассматриваемому спору не учитывает условия пункта 3.3. договора, на который правомерно сослался суд первой инстанции.

            Пунктом 3.3. договора установлено, что подрядчик не вправе требовать от заказчика увеличения цены договора в случае выполнения им дополнительных работ, вызванных внесением заказчиком изменений в задание на проектирование (техническое задание) (приложение № 1) и (или) исходные данные, если такие дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов от цены настоящего договора.

            То есть, данным пунктом договора исходя от обратного истцу предоставлено право требовать увеличения цены договора в случае выполнения дополнительных работ, связанных с внесением ответчиком изменений в техническое задание при условии, если стоимость дополнительных работ будет превышать 10% от цены договора, а именно: превышать сумму в размере 1 345 200 руб. (13452000 * 10%).

            Таким образом, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ ответчик, возражая против исковых требований и принятого судом первой инстанции, должен был доказать суду то обстоятельство, что у истца не возникло соответствующего права, предусмотренного пунктом 3.3. договора (то есть предъявленная истцом к взысканию сумма стоимости дополнительных работ не превышает 10% от цены договора).

            Однако анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что размер стоимости дополнительных работ, выполненных истцом по договору, существенно превышает установленный в пункт 3.3. договора предел для возникновения у истца права требовать увеличения цены (11 361 612 руб. 43 коп.).

            Как указывалось выше, истцом в адрес ответчика неоднократно были направлены для подписания дополнительные соглашения к договору в связи с внесением ответчиком изменений в техническое задание.

            Однако доказательств добровольного урегулирования сторонами вопроса о стоимости дополнительных работ в дело не представлено.

            Общие положения о цене договора установлены в статье 709 ГК РФ.

            Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения.

   В пункте 3 статьи 709 ГК РФ указано, что цена работы может быть определена путём составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения её заказчиком.

  Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой.

  В пункте 5.4. договора стороны действительно предусмотрели условие о том, что цена договора является твёрдой, включает все затраты подрядчика, связанные с выполнением работ по настоящему договору и не подлежит каким-либо изменениям, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором.

   Таким образом, в соответствии с пунктом 5.4. договора установленная в договоре цена  в размере 13 452 000 руб. является твёрдой и не подлежит изменению.

   Вместе с тем, в этот же пункте имеется оговорка, допускающая возможность изменения цены договора в соответствующих случаях, предусмотренных  договором, что указывает о том, что цена договора может быть изменена.

   Случай, наличие которого предоставляет возможность изменить цену договора, предусмотрен сторонами в пункте 3.3. договора, о чём указывалось выше.

   Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наступлении такого случая, а именно: о праве истца требовать увеличения цены договора, необходимость которого обусловлена как раз действиями самого ответчика – внесением изменений в техническое задание.

  Далее, в пункте 5 статьи 709 ГК РФ установлено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определённой приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определённой в договоре.

   Данной нормой предусмотрены определённые обязанности  подрядчика, от совершения которых зависит реализации им права на получение оплаты дополнительных работ, а заказчику предоставлено право отказаться от продолжения договора в случае своего несогласия с увеличением цены договора.

  Исходя из положений названной нормы и фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает, что со стороны истца были предприняты действия, связанные с уведомлением ответчика об изменении цены договора в связи с выполнением дополнительных работ, необходимых по причине внесения ответчиком изменений в техническое задание.

При чём, такое уведомление имело место со стороны истца ещё до утверждения ответчиком 01.07.2011 изменений в техническое задание (письма истца от 26.11.2010, 29.11.2010, от 29.06.2012).

            Так, из письма истца от 29.06.2012 следует, что в адрес заказчика неоднократно (25.04.2011, 17.05.2011, 18.05.2011) истцом направлялись дополнительные соглашения к договору с приложением сводных сметных расчётов об увеличении цены договора и сроков выполнения проектных работ.

 Кроме этого, ответчику было направлено истцом  дополнительное соглашение к договору, предусматривающее увеличение цены договора и оплату дополнительных работ в размере 14 357 987 руб. 81 коп., для подписания до сдачи истцом ответчику результата работ по акту от 25.10.2012.

  Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом требований пункта 5 статьи 709 ГК РФ, что предоставляет ему предусмотренное законом право  требовать от  истца как заказчика уплаты ему стоимости дополнительных работ.

            В суде первой инстанции, в отзыве на исковое заявление (т. 3 л.д. 42-44) ответчик сам указывает о том, что ответчиком были внесены изменения в техническое задание в части строительства отдельного здания для размещения панелей РЗА на две линейные ячейки. В связи с этим далее указывает ответчик, истцом были выполнены дополнительные работы по проектированию пристройки к ОПУ-1 и внесения изменения в существующий на тот момент времени проект.

            В то же время, ответчик считает, что отсутствуют правовые основания для заявления истцом требования об оплате стоимости дополнительных работ по договору.

            В обоснование своих возражений ответчик ссылается на положения статьи 709 ГК РФ, а именно: пункт 6 указанной нормы.

            В апелляционной жалобе ответчик, приводя свои возражения против исковых требований и принятого судом первой инстанции решения,  также ссылается на положения названной нормы.

            Однако положения пункта 6 статьи 709 ГК РФ в рассматриваемом случае неприменимы.

            Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

            Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а