Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А75-7730/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 февраля 2014 года

                                                       Дело №   А75-7730/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И.

судей  Верёвкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос  Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10976/2013) открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на  решение  Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от  10.10.2013 по делу № А75-7730/2012 (судья  Щепелин Ю.П.), принятое по иску закрытого акционерного общества «СпецЭлектроМеханика» (ОГРН: 1063250039137, место нахождения: 241007, Брянская область, город Брянск, улица Вали Сафроновой, дом 56а) к открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН: 1024701893336, место нахождения: 117630, город Москва, улица Академика Челомея, дом 5А) в лице филиала «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» - Центр инжиниринга и управления строительством Западной Сибири о взыскании 11 361 612 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» - Центр инжиниринга и управления строительством Западной Сибири – представители Стенников К.В. по доверенности б/н от 27.12.2013; Грачева Е.Ю.  по доверенности б/н от 27.12.2013;

от закрытого акционерного общества «СпецЭлектроМеханика» – представитель Блинкова Е.Ю. по доверенности № 70 от 12.11.2013

установил:

Закрытое акционерное общество «СпецЭлектроМеханика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ответчик) в лице филиала «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» - Центр инжиниринга и управления строительством Западной Сибири с иском с учётом последующего уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании задолженности в размере 11 361 612 руб. 43 коп. (т. 8 л.д.26-27). Заявлено требование о возмещении 135 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, 49 440 руб. командировочных расходов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.04.2013 по делу № А75-7730/2012  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ПРО.ЭКСПЕРТ» (далее – ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ»).

            Определением арбитражного суда от 22.05.2013  производство по делу возобновлено.

            Решением арбитражного суда от 10.10.2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 11 361 612 руб. 43 коп.  задолженности, а также 214 808 руб. 06 коп. судебных расходов, в том числе 79 808 руб. 06 коп. по уплате государственной пошлины, 135 000 руб. по оплате подлежащего выплате экспертной организации вознаграждения. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 28 433  руб. 88 коп.

            Суд указал также перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 135 000 руб., внесённых истцом по платёжному поручению от 19.03.2013 № 692, в счёт вознаграждения за экспертизу ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ».

            Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить полностью, отказать в удовлетворении исковых требований, а также отменить определение суда от 02.04.2013 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.

            В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

            - судом первой инстанции нарушено требование статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о применении твёрдой цены договора. Пунктом 5.4. договора подряда, заключённого между сторонами, установлено, что цена договора является твёрдой, включает в себя все затраты подрядчика, связанные с выполнением работ по договору и не подлежит каким-либо изменениям, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором. Согласно пункту 11.1. договора любые изменения и дополнения в договор оформляются дополнительным соглашением.

            Ссылаясь на пункт 6 статьи 709 ГК РФ, считает, что единственным случаем, когда подрядчик вправе требовать увеличения твёрдой цены договора, является существенное возрастание стоимости материалов и оборудования, предоставленного подрядчиком, а  также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора.  Указывает, что подрядчику не требуются по заключённому договору строительные материалы или оборудование для выполнения по нему обязательств. Подрядчиком не предоставлены в материалы дела доказательства увеличения стоимости услуг, оказываемых ему третьими лицами для выполнения работ по договору.         Считает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства нарушения истцом пункта 6 статьи 709 ГК РФ и статьи 451 ГК РФ. Истец после отказа ответчика от подписания дополнительного соглашения не направил требование о расторжении договора, а продолжил работу, в том числе работу по корректировке проектно-сметной документации в соответствии с изменением № 1 к техническому заданию. В связи с чем полагает, что действия истца свидетельствуют о согласии выполнить дополнительный объём работы в пределах твёрдой цены, установленной договором. Выполнение истцом работ без согласия  увеличения стоимости работ с ответчиком не даёт ему права требовать оплаты стоимости сверх твёрдой цены, предусмотренной договором.

- считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что договором установлен исчерпывающий и подробный объём работ, в связи с чем любое изменение влечёт увеличение ранее согласованной стоимости работ, что, по мнению ответчика, нарушает требование пункта 6 статьи 709 ГК РФ.

            - суд первой инстанции не учёл права ответчика на внесение изменений в задание на проектирование, предусмотренного пунктом 4.2.3. договора, и не дал оценки причинам, по которым ответчик внёс такие изменения в задание.

- указывает о нарушении судом первой инстанции пункта 1 статьи 144 АПК РФ о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы и требований статьи 82 АПК РФ. Считает, что в проведении экспертизы не было необходимости. Экспертное заключение считает недопустимым доказательством, поскольку проведённая экспертиза, как полагает ответчик, не соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и проведена без исследования всех предоставленных документов. По мнению ответчика, стоимость дополнительных работ является несоразмерно высокой. В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом дополнительных изыскательских работ в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.

- считает, что суд первой инстанции не учёл того, что результат дополнительно выполненных работ не подлежит отдельной государственной экспертизе. Экспертизе подлежит полный комплект проектно-сметной документации с учётом дополнительно выполненных работ. Условиями договора предусмотрено, что стоимость получения положительного заключения государственной экспертизы составляет 2 690 400 руб. с НДС, что отражено в акте выполненных работ. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие дополнительные затраты истца по проведению государственной экспертизы той части проектно-сметной документации, которая была дополнительно разработана сверх той стоимости, предусмотренной договором.

- из экспертного заключения невозможно достоверно определить, на какую дату определена рыночная стоимость дополнительно выполненных работ (на дату проведения экспертизы или на дату фактического выполнения работ). Экспертом не проводилось исследование в полном объёме предоставленной проектно-сметной документации.

- суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что материалах дела отсутствуют доказательства иной стоимости выполненных работ. В материалы дела представлена проектно-сметная документация, разработанная в рамках выполнения работ по договору, которая содержит подраздел 1 «Сводный сметный расчёт. Расчёты. Прайс-листы» раздела 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства», согласно которой  стоимость проектных и изыскательских работ с учётом дополнительно выполненных работ составляет 13 452 000 руб. Данный том проектно-сметной документации прошёл экспертизу достоверности сметной стоимости.

- подписанные сторонами акт № 4 от 23.06.2011 сдачи-приёмки выполненных работ и акт от 25.10.2012 о приёмке выполненных работ и передаче прав подтверждают фактический объём и стоимость выполненных работ, однако суд первой инстанции не принял во внимание имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие объём и стоимость выполненных работ.

В судебном заседании  представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца   просил оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что стоимость дополнительных работ была определена по той же методике, что и  стоимость работ по договору.

Заслушав пояснения представителей сторон,  рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с договором № 17-10/СЭМ с приложениями от  21.05.2010 истец (подрядчик) по заданию ответчика (заказчика) обязался собственным иждивением выполнить разработку проектной и рабочей документации «Расширение ПС кВ Тарко-Сале (установка третьего АТ 220/110 кВ)» в срок с 21.05.2010 по 31.12.2010 (т. 1 л.д. 102-151, т. 2 л.д. 1-7).

            Перечень (объём) подлежащих выполнению работ  согласован сторонами в пункте 2.1. договора и в приложениях № 2, № 7 к договору (пункт 2.2. договора, приложение № 2 «Поэтапный график выполнения работ», приложение № 7 «Сводная смета на проектные и изыскательские работы»).

            Из приложения № 2 к договору следует, что стоимость работ «Предпроектное обследование, обоснование и согласование с заказчиком принципиальных решений по сооружаемому объекту» составляет 4 035 600 руб. с НДС, стоимость работ «Инжнерные изыскания. Разработка проектной и рабочей документации по объекту (в том числе общей, коммерческой и технической части КД для выбора подрядчика)» - 6 053 400 руб. с НДС, стоимость работ «Согласование проектной документации с заказчиком (филиалом ОАО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Западной Сибири. Корректировка проектной документации по замечаниям заказчика» - 672 600 руб. с НДС, стоимость работ «Получение положительного заключения Государственной экспертизы в соответствии с Постановлением от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий». Перевод проектной документации в формат электронного архива «ФСК ЕЭС». Передача проектной документации заказчику» - 2 690 400 руб. с НДС.

            Общая стоимость работ по договору составляет 13 452 000 руб. с НДС (пункт 51. Договора, приложения № 2, № 7 к договору).

            Приложение № 1 к договору представляет собой Техническое задание на разработку рабочего проекта; приложениями №№ 3-6 выступают формы акта о выполненных работах по этапу, акта сдачи-приёмки выполненных работ, акта о приёмке выполненных работ и передаче прав, банковской гарантии, соответственно; приложениями №№ 7.1.-7.7. – сметы №№ 1-7, соответственно.

            Из раздела 1 «Основные понятия и определения» договора усматривается, в  частности, что документом об окончательной сдаче результатов выполненных работ в полном объёме по договору является акт о приёмке выполненных работ и передаче прав (приложение № 5).

            Подписание данного акта сторонами свидетельствует о приёмке заказчиком результатов выполненных работ и исключительных прав на результаты выполненных работ в полном объёме.

            25 октября 2012 года стороны подписали  акт о приёмке выполненных работ и передаче прав по договору (т. 2 л.д. 133-135), в котором отражены выполненные истцом работы с указанием чертежей и томом проектной документации (пункт 1 акта).

            В пункте 4 данного акта указано, что стоимость работ составляет 13 452 000 руб. с НДС.

            Вместе с тем, из материалов дела (переписки сторон, т. 2 л.д. 9-11, 13-19, 29-31, 33, 36-42, 45) усматривается, что в техническое задание по инициативе ответчика были внесены изменения.

            Так, после подписания сторонами 08.09.2010 акта № 1 о выполненных работах по этапу 1 (т. 2 л.д. 8) письмом от 22.11.2010 ответчик обратился к истцу с просьбой при корректировке проекта предусмотреть расширение здания ОПУ для установки 20 релейных панелей либо рассмотреть строительство отдельного здания релейных панелей (т. 2 л.д. 9).

            Письмом от 09.03.2011 ответчик подтвердил выполнение истцом в проекте пристройки к зданию ОПУ-1 со стороны релейного зала по титулу «Расширение ПС 500кВ Тарко-Сале (установка третьего АТ 220/110кВ)» (т. 2 л.д. 15).

            Письмом от 31.03.2011 ответчиком согласованы предложенные истцом  план и разрезы пристройки к ОПУ-1 с учётом выданных замечаний (т. 2 л.д. 30).

            01 июля 2011 года ответчиком  утверждены изменения к техническому заданию (т. 2 л.д. 37-38).

            До утверждения данных изменений в адрес ответчика истцом были направлены смета на дополнительные работы (т. 2 л.д. 10-11), дополнительное соглашение к договору  (т. 2 л.д. 13).

            После утверждения ответчиком изменений в техническое задание истец обратился к ответчику с письмом от 14.07.2011 о согласовании объёмно-планировочных