Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А70-8022/2007. Изменить решение

задолженности, в том числе по пеням, может быть произведен налоговым органом самостоятельно без представления соответствующего заявления плательщика.

Следовательно, при наличии по результатам проведенной выездной проверки фактов занижения НДС и фактов завышенного исчисления данного налога, налоговый орган, в полном соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, самостоятельно без заявления налогоплательщика мог зачесть суммы излишне исчисленного НДС в счет выявленной задолженности по этому налогу.

В противном случае, результаты проведенной проверки, не отражающие истинного размера налоговых обязательств Общества перед бюджетом,  не соответствуют принципу объективности и обоснованности.

В нарушение положений статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик указал в решении на недоимки по НДС при фактическом ее отсутствии на момент вынесения решения.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается правомерность заявленного вычета, отсутствие спорной недоимки по НДС в сумме 144 674 руб., а Инспекцией не доказано обратное, суд апелляционной инстанции находит подлежащей удовлетворению жалобу ЗАО «ПМК-21» по данному эпизоду.

2).        Как следует из материалов дела, основанием для отказа в применении вычетов по НДС в сумме 200 694 руб. за ноябрь 2006 года явилось нарушение пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период осуществления спорных операций), а именно: отсутствие накладной, подтверждающей принятие на учет спорных товаров.

По мнению налогового органа (стр.17 решения МИФНС) материалы, поступившие от ЗАО «Племзавод Юбилейный» на сумму 1 250 173 руб. не поставлены на учет, поскольку у Заявителя отсутствуют накладные.

Обществом представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт постановки материалов на учет – счета-фактуры, накладные, акты, журнал-ордер №2, доверенность, книга покупок за ноябрь 2006 года (т.2 л.д.107, 108, 110, 111, 114, 115, 116-122, 123, 129).

При этом, суд апелляционной инстанции не может признать законной позицию Инспекции, по мнению которой не представленные в ходе проведения выездной налоговой проверки документы не могут являться надлежащим доказательством исполнения налогоплательщиком требований статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку пунктам 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ», Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, судам вменено в обязанность принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО «ПМК-21» выполнены все условия для получения вычета в размере 200 694 руб., а доначисление налоговым органом НДС в указанной сумме, а также соответствующих штрафов, пени, противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит доначисление ЗАО «ПМК-21» НДС в сумме 1 940 528 руб., соответствующие штрафы, пени неправомерным, а апелляционную жалобу налогоплательщик по рассмотренному эпизоду - подлежащей удовлетворению, что влечет изменение решения Арбитражного суда Тюменской области.

3. По эпизоду, связанному с определением размера пени, обусловленного уплатой НДС в более поздние периоды (оспаривается налоговым органом).

Удовлетворяя требование Общества по эпизоду, связанному с доначислением НДС на суммы полученных авансовых платежей, суд первой инстанции исходил из того, что фактически спорные суммы были включены ЗАО «ПМК-21» в налогооблагаемую базу по НДС в более поздние периоды, следовательно, НДС уплачен в бюджет.

Инспекция, не обжалуя решение суда первой инстанции в данной части относительно налога и штрафа, не согласна с признанием незаконными пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой суммы НДС, оспоренной налогоплательщиком, поскольку несвоевременность включения спорных сумм в базу по НДС Обществом не отрицается.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции находит обоснованной и подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу МИФНС РФ №6 по Тюменской области в части правомерности пеней, исчисленных в связи с несвоевременным включением в базу по НДС авансовых платежей, а вынесенное судом первой инстанции в данной части решение – подлежащим изменению.

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случае уплаты налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен заплатить пеню. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

ЗАО «ПМК-21» в представленных в суд апелляционной инстанции 02.02.2009 письменных пояснениях по доводам, изложенным налоговым органом в отзыве на апелляционную жалобу от 14.01.2009 №03-07/000175, привело расчет пеней, подлежащих уплате в связи с несвоевременной уплатой НДС с полученных авансов.

В соответствии с указанным расчетом сумма пени, относящаяся к эпизоду, связанному с исчислением НДС с поступивших авансов, составила 220 752 руб. 04 коп.

Данная сумма в полном объеме уплачена ЗАО «ПМК-21» в бюджет, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №104 от 24.01.2008, №1016 от 23.06.2008.

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда представители налогового органа указали, что считают представленный Обществом расчет пеней правомерным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованным начисление пеней по НДС в сумме 220 752 руб. 04 коп., в связи с чем апелляционная жалобу Инспекции по рассмотренному эпизоду подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – изменению.

4. По эпизоду, связанному с доначислением транспортного налога в сумме 39 000 руб., привлечением к ответственности в виде штрафа в размере 7 800 руб., начислением пеней в размере 15 334 руб.11 коп. (оспаривается налоговым органом).

Удовлетворяя требования Общества о признании недействительным решения налогового органа по данному эпизоду, суд первой инстанции указал, что при определении вида автомототранспортных средств с государственными номерами Х883ОМ72, Т358ОК72, А607ОВ72, и отнесении их к соответствующей категории, следует руководствоваться Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утв. Постановлением Госстандарта России от 26.12,1994г. № 359 и Конвенцией о дорожном движении (Вена, 08.11.1968г.), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974г. №5938-У111.

Налоговый орган, обжалуя судебный акт в данной части, считает, что суд первой инстанции вынес решение без учета того, что указанные правовые акты применяются для иных, нежели налогообложение, целей, а также позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 17.07.2007 №2965/07 и 2620/07.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции расценивает изложенные в апелляционной жалобе доводы Инспекции подлежащими удовлетворению, а вынесенной судом первой инстанции решение – подлежащим изменению.

Согласно пункту 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя, категории транспортных средств и других характеристик в размерах, определяемых этой статьей Кодекса.

Статьей 1 Закона Тюменской области от 19.11.2002 №93 «О транспортном налоге» на автомобили установлены дифференцированные налоговые ставки в зависимости от категории автомобиля, мощности двигателя, а на транспортные средства категории «Другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу» - единая ставка - 20 рублей с каждой лошадиной силы.

Как установлено статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом обложения транспортным налогом признаются, в том числе, автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок регистрации транспортного средства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

В силу пункта 2 этого нормативного акта все транспортные средства, относящиеся к автомототранспорту, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России (ГИБДД), а все другие самоходные машины, включая автомототранспортные средства с максимальной конструктивной скоростью 50 км/час и менее, - в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзор).

Таким образом, если транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД как автомобиль, то независимо от того, для какой цели оно предназначено и какое оборудование на нем размещено, это транспортное средство в качестве объекта налогообложения не является «другим самоходным транспортным средством», поименованным в пункте 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, транспортные средства, по поводу которых возник спор, зарегистрированы в органах ГИБДД как грузовые автомобили с присвоением категории «С» (т.1 л.д.39-41).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод Инспекции о том, что в данном случае надлежало применять дифференцированные налоговые ставки, установленные Законом о транспортном налоге для категории «Грузовые автомобили», что в полной мере соответствует и  позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 17.07.2007 №2965/07 и 2620/07.

5. По эпизоду, связанному с возможностью применения  статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

ЗАО «ПМК-21» обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о снижении налоговых санкций в соответствии со статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, полагая, что имеются смягчающие вину обстоятельства (л.д.6 т. 1, 55 т.31).

Суд отказал в снижении санкций, не усмотрев оснований для применения вышеуказанных норм налогового законодательства.

Оспаривая вынесенный судебный акт по данному эпизоду, налогоплательщик настаивает на том, что суд первой инстанции формально подошел к изложенным ЗАО «ПМК-21» основаниям снижения штрафных санкций.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции  находит апелляционную жалобу Общества по рассматриваемому вопросу подлежащей удовлетворению.

  Как следует из материалов дела, размер штрафов, указанных в решении №13-29/53 от 13.11.2007, не оспоренных Обществом и не признанных недействительными судом, составляет 514 426 руб. 19 коп., а именно:

- по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное предоставление декларации по налогу на операции с ценными бумагами в виде штрафа в размере 100 руб.;

- по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок декларации по транспортному налогу за 2004 год в виде штрафа в размере 180 607 руб. 70 коп.;

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату:

- НДС в виде штрафа в сумме 218 868 руб. 62 коп. (1283508,40-1064639,78);  

- налога на имущество в виде штрафа в сумме 21 214 руб. 20 коп.;

- транспортного налога в виде штрафа в сумме 83 315 руб.;

- единого социального налога, подлежащего зачислению в Федеральный бюджет, за 2004 год в виде штрафа в сумме 1 188 руб. 10 коп.;

- единого социального налога, подлежащего зачислению в ТФОМС, за 2004 год в виде штрафа в сумме 1 256 руб. 37 коп.;

- статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, не удержанного с выплаченных физическим лицам доходов, подлежащего перечислению налоговым агентом за 2004-2006 года в виде штрафа в сумме 7 776 руб. 20 коп.(9435-1658,8);

- пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление расчетов по авансовым платежам транспортного налога за 2004 и 2005 года в виде штрафа в сумме 100 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, однако он не является исчерпывающим. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.

В силу статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

При указанных обстоятельствах,