Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А70-8022/2007. Изменить решение

налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки составляется в установленной форме акт налоговой проверки, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Исследовав материалы дела, в том числе, решение №13-29/53 от 13.11.2007 в совокупности во всеми представленными сторонами в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об его несоответствии требованиям вышеприведенных норм законодательства.

Как следует из материалов дела, согласно решению Инспекцией установлено занижение налога на прибыль за 2004 год в размере 837 014 руб., что явилось результатом занижения доходов от реализации, изложенного в пункте 1.1. решения (л.д. 14 т. 1). Занижение налога на прибыль за 2005 год в размере 1 071 929 руб., по мнению Инспекции, связано с завышением расходов.

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано, что в решении нет ссылок на первичные документы бухгалтерского учета, которые являются основой для составления регистров аналитического учета и, соответственно, декларации.

Детальный анализ решения №13-29/53 от 13.11.2007 свидетельствует, что проверяющими констатировано лишь цифровое расхождение между суммой налога на прибыль по данным проверки и суммой налога на прибыль по данным налогоплательщика. При этом налоговым органом не описано конкретных обстоятельств допущенного нарушения, нет указаний на то, какие факты хозяйственной деятельности Общества расценены налоговым органом как налоговые правонарушения, нет ссылок ни на один первичный документ, подтверждающий эти обстоятельства, а также на нарушенные налогоплательщиком нормы законодательства о налогах и сборах.

Несоблюдение возложенных нормами статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговые органы обязанностей лишило налогоплательщика возможности представить свои доводы по сути выявленных нарушений, тем самым были нарушены его права.

Изложенные обстоятельства в совокупности исключают возможность отнесения обжалуемого решения налогового органа к ненормативным правовым актам, вынесенным с соблюдение установленных законом требований, а изложенного в нем вывода  о занижении налоговой базы - к категории  документального подтвержденного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции дал оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела и в мотивировочной части решения пришел к выводу о незаконности доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 873 014 руб. и за 2005 г. в сумме 1 071 929 руб., что в совокупности составляет 1 944 943 руб. и соответствует размеру заявленных налогоплательщиком требований по данному эпизоду.

Однако, в резолютивной части решения суд первой инстанции признал незаконным доначисление налога на прибыль в размере 1 598 953 руб. 78 коп., не указав при причин отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований в отношении суммы 345 980 руб. 22 коп.

В апелляционной жалобе ЗАО «ПМК-21» указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований Общества по рассматриваемому эпизоду в части 345 980руб. 22коп., поскольку размер доначисленного налога на прибыль по двум исследованным судом первой инстанции эпизодам (2004 и 2005 года), соответствует именно сумме1 598 953 руб. 78 коп.

Представители МИФНС РФ №6 по Тюменской области в судебном заседании  суда апелляционной инстанции подтвердили, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было установлено обстоятельств, препятствующих удовлетворению заявленных Обществом требований по налогу на прибыль в полном объеме, и согласились с мнением налогоплательщика, изложенным в апелляционной жалобе по данному эпизоду и поддержанному в суде апелляционной инстанции, что указание в резолютивной части решения суммы налога на прибыль в размере 1 598 953 руб. 78 коп. вместо 1 598 953 руб. 78 коп. является технической ошибкой.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым, признав правомерным и обоснованным вывод суд первой инстанции о незаконности доначисления налога на прибыль, штрафов и пени в полном объеме, изменить резолютивную часть решения Арбитражного суда Тюменской области  от 10.11.2008, указав на незаконность доначисления по результатам проверки  ЗАО «ПМК-21» налога на прибыль в размере 1 944 943 руб., а соответствующих указанной сумме штрафных санкций и пени.

2. По эпизоду, связанному с доначислением НДС в общей сумме 1 940 528 руб., соответствующего размера пеней и штрафов, в связи с признанием проверяющими необоснованными вычетов (оспаривается Обществом).

Отказывая в удовлетворении требований Общества по данному эпизоду, суд первой инстанции указал, что выводы инспекции, содержащиеся в решении №13-29/53 от 13.11.2007 соответствуют обстоятельствам установленных проверяющими налоговых правонарушений, подтверждены соответствующими документами, имеющимися в деле.

Общество, обжалуя решение суда первой инстанции в данной части, ссылается на отсутствие в судебном акте мотивов, по которым были отвергнуты доводы налогоплательщика, а также оценки, явившейся результатом всестороннего, полного исследования представленных заявителем в материалы дела доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции находит обоснованной и подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу ЗАО «ПМК-21» относительно правомерности заявленных предприятием вычетов по НДС в общей сумме 1 940 528 руб., а вынесенное судом первой инстанции в данной части решение – подлежащим изменению.

1).        Как следует из материалов дела, основанием для отказа в применении вычетов по НДС в сумме 1 739 834 руб. явилось нарушение пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период осуществления спорных операций), а именно: отсутствие оплаты.

1.1).     По мнению налогового органа (стр.14 решения МИФНС) ЗАО «ПМК-21» частично оплачена счет-фактура №1096 от 30.11.2004, не оплачена счет-фактура №1054 от 30.11.2004, предъявленные к оплате ООО «ТД «Универсал», в результате чего  произведен неправомерный вычет в сумме 274 302 руб. 

Данный вывод налогового органа полностью опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами: счетом-фактурой (т.9 л.д.88), актом приема-передачи автомобиля (т.9 л.д.89), ПТС (т.9 л.д.93), соглашением о взаиморасчетах (т.9 л.д.94), актом приема-передачи векселей (т.9 л.д.98), соглашением о взаиморасчетах (т.9 л.д.101), справкой о стоимости работ (т.9 л.д.85,86), декларацией за ноябрь 2004 года (т.9 л.д.104).

Налоговый орган в обоснование  вывода о неправомерности заявленного вычета по НДС в сумме 274 302 руб. указывает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки  было установлено, что автомобиль был реализован в июне 2004, и не ООО «Торговый дом «Универсал», а ООО «МПСО-1», однако, в нарушение требований статьей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих изложенное, в материалы дела не представил.

При этом, Обществом в материалы дела представлены доказательства-письма, акт сверки (т.31, л.д.50-54), свидетельствующие о том, что автомобиль «Тойота» по причине отказа ООО «МПСО-121» принять его, в адрес ООО «МПСО-121» не передавался, а был передан ООО «Торговый дом «Универсал». Инспекцией данный факт не опровергнут.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО «ПМК-21» правомерно был заявлен в ноябре 2004 года вычет по НДС в сумме 274 302 руб., а доначисление Обществу НДС, штрафов, пени по данному эпизоду не соответствует нормам действовавшего в спорный период законодательства о налогах и сборах.

1.2).     Как следует из материалов дела, в указанных периодах ЗАО «ПМК-21» были оплачены векселями Сбербанка России субподрядные работы, выполненные ООО «Диком», ООО «Регион-Альянс», НДС по выполненным работам был предъявлен к вычету в общей сумме 1 320 858 руб., в том числе: в марте 2005 г. в сумме 155 600 руб., в апреле 2005 г. в сумме 204 400 руб., в июне 2005 г. в сумме   204 120 руб., в июле 2005 г. в сумме 204 120 руб., в августе 2005 г. в сумме 209 795 руб., в октябре 2005 г. в сумме 342 823 руб.

            С учетом сообщения Сбербанка России (исх. № 20-15/17051 от 17.09.2007г.) налоговый орган  (стр.14-16,17 решения МИФНС) пришел к выводу, что векселя в действительности не были переданы субподрядчикам, а предъявлены к оплате ЗАО «ПМК-21»  в ФКБ «Драгоценности Урала» ЗАО, г. Тюмень, ООО ФПК «Тюменьгазинвест»,  в Филиал ОАО «Уралтрансбанк» г.Тюмень, в связи с чем выполненные субподрядчиками работы не были оплачены.    

ЗАО «ПМК-21» в материалы дела представлены акты приема-передачи, подтверждающие передачу Обществом спорных векселей ООО «Диком», ООО «Регион-Альянс» в счет оплаты выполненных субподрядных работ. Данные акты никем не оспорены и не признаны судом действительными. (т.8 л.д.86, 90,111-115, 129-131, т.9 л.д.12-14, 28- 30, т.9 л.д.26, т.15 л.д.59-67, декларация за август т.15 л.д.68, книга покупок за август т.15 л.д.74; т.10 л.д.104-110, т.10 л.д.112).

            Восьмой арбитражный апелляционный суд находит несостоятельной ссылку налогового органа на сообщение Сбербанка России исх. № 20-15/17051 от 17.09.2007г., поскольку содержащаяся в этом письме информация не опровергает факт произведения ЗАО «ПМК-21» оплаты субподрядных работ вышеназванными векселями.

    Кроме того, в соответствии со ст. 13 Положения о переводном и простом векселе бланковый индоссамент не содержит указания лица, в пользу которого он сделан, и состоит из одной подписи индоссанта (применительно к нашему случаю также печати).  В соответствии со ст. 14 Положения, вексель  с бланковым индоссаментом может быть передан (по акту приема-передачи или путем обычного вручения) третьему лицу без заполнения бланка и  совершения индоссамента. При этом в дальнейшем, лица, передающие вексель с бланковым индоссаментом так же могут не наносить на бланк векселя каких-либо отметок (индоссаментов).

                При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО «ПМК-21» правомерно был заявлен вычет по НДС в сумме 1 320 858 руб., а доначисление Обществу НДС, штрафов, пени по данному эпизоду не соответствует нормам действовавшего в спорный период законодательства о налогах и сборах.

1.3).     По мнению налогового органа (стр.16-17 решения МИФНС) основанием для доначисления НДС в сумме 144 674 руб. является отсутствие оплаты по счету-фактуре № 248 от 28.10.2005, выставленной ЗАО «Крутинскагропромэнерго».

Общество, не отрицая факт отсутствия оплаты именно в октябре 2005 года, тем не менее, считает, что на момент вынесения решения у него отсутствовала недоимка в размере 144 674 руб., т.к.  оплата, хотя и позже, но была произведена, все условия для применения  вычета в спорной сумме Обществом выполнены.

            Как следует из материалов дела, ЗАО «ПМК-21» действительно была произведена оплата в более поздний период, что подтверждается платежными поручениями (т.5 л.д.57-60), книгой покупок за октябрь (т.5 л.д.66), книгами покупок за ноябрь и декабрь (т.5 л.д.72,78), декларацией за октябрь, ноябрь, декабрь (т.5 л.д.79-91). Кроме того, уплачены соответствующие пени за несвоевременную уплату налога.

Отказывая в удовлетворении требования ЗАО «ПМК-21» по данному эпизоду, суд первой инстанции, по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, не принял во внимание следующее.

В силу положений статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Таким образом, цель налоговой проверки не только выявление недоимки, но и установление фактических налоговых обязательств налогоплательщика перед бюджетом.

В соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 №САЭ-3-06/892@"Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок», в акте выездной налоговой проверки подлежат отражению все выявленные в процессе налоговой проверки факты нарушений законодательства о налогах и сборах и связанные с ними обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по результатам проверки.

Так, в акте выездной налоговой проверки подлежат отражению все существенные для принятия правильного решения обстоятельства финансово - хозяйственной деятельности налогоплательщика, в том числе и факты излишнего исчисления налогов (сборов), если данные факты вызывают необходимость уменьшения дополнительно начисленных по результатам проверок платежей по отдельным видам налогов (сборов), а также уменьшение размеров налоговых санкций.

При этом согласно подпункту 1.9 пункта 1 указанного Приказа суммы исчисленных в завышенных размерах налогов с разбивкой по видам налогов (сборов) и налоговым периодам подлежат отражению в итоговой части акта выездной налоговой проверки.

Следовательно, налоговый орган, проводя выездную налоговую проверку за несколько налоговых периодов в пределах трехлетнего срока должен выносить решение о  суммах неуплаченного налога с учетом всех выявленных им обстоятельств, в том числе, с учетом выявленных в ходе проведения проверки переплат или фактов излишней уплаты данного налога.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам, сборам, пеням, штрафам.

Из указанной нормы следует, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет имеющейся