Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А70-8022/2007. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 февраля 2009 года

                                                     Дело №   А70-8022/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Золотовой Л.А.

судей  Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6255/2008, 08АП-6412/2008) закрытого акционерного общества «ПМК-21» и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2008 по делу №  А70-8022/2007 (судья Синько Т.С.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «ПМК-21»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области

о признании недействительным в части решения № 13-29/53 от 13.11.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «ПМК-21» – Халиманюк В.Г.  (паспорт серия  7197 № 062552  выдан от 11.06.1999, доверенность  от 29.10.2007 сроком действия на 3 года); Фоменко А.В. (паспорт серия  7102 № 665493  выдан от 18.09.2002, доверенность  от 29.10.2007 сроком действия на 3 года);

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области – Девяткова Л.В. (удостоверение  УР № 385131 действительно до 31.12.2009, доверенность № 3  от 14.01.2009); Пуерова И.Н. (удостоверение  УР № 386330 действительно до 31.12.2009, доверенность № 25 от 08.04.2008);

установил:

Закрытое акционерное общество «ПМК-21» (далее – ЗАО «ПМК-21», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области  с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным Решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области (далее – МИФНС РФ №6 по Тюменской области, Инспекция, налоговый орган) № 13-29/53 от 13.11.2007 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 5 279 956 руб.03 коп.,  налога на прибыль в размере 1 944 943 руб., транспортного налога в размере 39 000 руб., налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 8 294 руб., привлечения   к   ответственности   в   отношении   сумм   оспариваемых  налогов   и начисления пеней на суммы оспариваемых налогов, об уменьшении налоговых санкций на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2008 по делу №  А70-8022/2007 требования ЗАО «ПМК-21» удовлетворены частично, решение МИФНС РФ №6 по Тюменской области № 13-29/53 от 13.11.2007  признано недействительным в части:

-   доначисления транспортного налога за 2004-2006г. в размере 39 000 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 7 800 руб., начисления пеней в размере 15 334 руб.11 коп.;

-  доначисления налога на доходы физических лиц за 2005-2006 годы в размере 8 294 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 1 658 руб. 80 коп., начисления пеней в размере 1 332 руб.76 коп.,

-      доначисления  налога  на  прибыль     в  размере   1   598   953 руб. 78 коп.,    привлечения ответственности в виде штрафа в размере   319 790 руб. 75 коп., начисления   пеней в размере 443 409 руб.,

-      доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 175 867 руб. 98 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа 835 173 руб. 59 коп., начисления пеней в размере 928 981 руб.10 коп.

В удовлетворении остальной части требований  -  отказано. 

В апелляционной жалобе МИФНС РФ №6 по Тюменской области выражает свое несогласие с вынесенным судебным актом в части признания недействительным обжалуемого решения налогового органа  о доначислении налога на прибыль, транспортного налога, налога на добавленную стоимость. Причем, как это следует из содержания жалобы, признавая незаконным доначисление налога на прибыль, суд указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт занижения налоговой базы по налогу. Этот вывод суда, по мнению налогового органа не соответствует объему представленных доказательств, а именно перечню счетов-фактур, отгрузки по которым не учтены при формировании налоговой базы. Не оспаривая по существу выводы суда первой инстанции о неправомерном доначислении НДС, уплаченного налогоплательщиком в более поздние периоды, налоговый орган ссылается на неправомерную отмену вынесенного решения в части доначисления пени в полном объеме без учета периода фактической уплаты налога, и указывает, что нарушение срока уплаты налога явилось правомерным основанием для доначисления пени. Оспаривая вынесенный судебный акт в части отмены доначисления транспортного налога,  налоговый орган ссылается на необоснованное применение судом Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, утвержденного постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 №359,  и предназначенного для учета и статистики основных средств, а не для целей налогообложения. При этом, в подтверждение обоснованности своей позиции инспекция ссылается на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 №2965/07 и 2620/07.

            Также, инспекция настаивает на том, что ею при оформлении результатов выездной налоговой проверки, в частности, по налогу на прибыль, были в полном объеме соблюдены требования статей 100,101 Налогового кодекса Российской Федерации.

ЗАО «ПМК-21» оспаривает решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2008 в части отказа в удовлетворении требований Общества, связанных :

- с доначислением налога на добавленную стоимость, обусловленного включением в состав  налоговых вычетов 1 940 528 руб.  за периоды: ноябрь 2004 г., март 2005 г., апрель 2005 г., июнь 2005 г., июль 2005 г., август 2005 г., октябрь 2005 г., ноябрь 2006 г., соответствующего размера штрафов и пени;

-  с доначислением налога на прибыль в сумме 345 980 руб. 22 коп., соответствующего размера штрафов и пени;

- отказом в уменьшении штрафных санкций в порядке статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

            При этом по эпизоду связанному с включением в состав налоговых вычетов суммы 1 940 528 руб. Общество указывает на отсутствие мотивировки произведенного отказа, в то время как имеющимися в материалах дела документами полностью опровергаются доводы налогового органа об отсутствии оплаты спорного НДС и принятия на учет приобретенных ЗАО «ПМК-21» товаров, работ, услуг.

            Также, налогоплательщик указывает на несоответствие мотивировочной и резолютивной части решения суда первой инстанции по эпизоду, связанному с признанием недействительным произведенных доначислений по налогу на прибыль, а именно: суд, установив необоснованность доначисления данного налога за 2004 год в сумме 837 014 руб., за 2005 год – 1 071 929 руб., то есть в общей сумме 1 044 043 руб., тем не менее, признает недействительным решение № 13-29/53 от 13.11.2007 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 598 953 руб.78 коп.

Кроме того, по убеждению налогоплательщика, суд формально подошел к доводам ЗАО «ПМК-21», приведенным в обоснование возможности снижения штрафных санкций.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от сторон не поступило возражений относительно рассмотрения обжалуемого решения суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции решения по эпизодам, связанным:

- с доначислением транспортного налога в размере 39 000 руб., пени в размере 15 334 руб. 11 коп., штрафных санкций в размере 7 800 руб.;

- с доначислением налога на добавленную стоимость в части применения налоговых вычетов в сумме 1 940 528 руб.  за периоды: ноябрь 2004 г., март 2005 г., апрель 2005 г., июнь 2005 г., июль 2005 г., август 2005 г., октябрь 2005 г., ноябрь 2006 г., соответствующего размера штрафов, а также пени в размере 928 981 руб.;

-  с доначислением налога на прибыль организаций в размере 1 944 943 руб., пени в размере 539 356 руб. 95 коп., штрафных санкций в размере 388 988 руб. 60 коп.;

- отказа в уменьшении штрафных санкций в порядке статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС РФ №6 по Тюменской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО «ПМК-21» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

На основании акта проверки №13-23/42 от 27.09.2007 МИФНС РФ №6 по Тюменской области принято решение № 13-29/53 от 13.11.2007  о привлечении ЗАО «ПМК-21» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное предоставление декларации по налогу на операции с ценными бумагами в виде штрафа в размере 100 руб.;

- пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок декларации по транспортному налогу за 2004 год в виде штрафа в размере 180 607 руб. 70 коп.;

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату:

- НДС в виде штрафа в сумме 1 283 508 руб. 40 коп.;

- налога на имущество в виде штрафа в сумме 21 214 руб. 20 коп.;

- транспортного налога в виде штрафа в сумме 83 315 руб.;

- налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 388 988 руб. 60 коп.;

- единого социального налога, подлежащего зачислению в Федеральный бюджет, за 2004 год в виде штрафа в сумме 1 188 руб. 10 коп.;

- единого социального налога, подлежащего зачислению в ТФОМС, за 2004 год в виде штрафа в сумме 1 256 руб. 37 коп.;

- статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, не удержанного с выплаченных физическим лицам доходов, подлежащего перечислению налоговым агентом за 2004-2006 года в виде штрафа в сумме 9 435 руб.;

- пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление расчетов по авансовым платежам транспортного налога за 2004 и 2005 года в виде штрафа в сумме 100 руб.;

            Всего штрафов – 1 969 713 руб. 37 коп.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 403 057 руб., транспортный налог – 416 575 руб., налог на имущество за 2004 год – 106 071 руб., налог на прибыль – 1 944 943 руб., единый социальный налог – 33 086 руб. 46 коп., а также пени, исчисленные на указанные суммы в общей сумме 2 160 799 руб. 56 коп.

Не согласившись с решением № 13-29/53 от 13.11.2007, ЗАО «ПМК-21» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о признании его частично недействительным.

10.11.2008 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для  частичного удовлетворения апелляционных жалоб  Общества и налогового органа , исходя из следующих обстоятельств рассматриваемого спора и повторного исследования представленных в материалы дела доказательств:

1. По эпизоду, связанному с доначислении налога на прибыль в размере    1 944 943 руб., пени в размере 539 356 руб. 95 коп., штрафных санкций в размере 388 988 руб. 60 коп. (оспаривается Обществом и налоговым органом).

   Как следует из материалов дела, в основу принятого судом первой инстанции судебного акта о незаконности решения налогового органа №13-29/53 от 13.11.2007 в части доначисления налога на прибыль, пени, штрафа, были положены существенные нарушения положений статей 100,101 Налогового кодекса Российской Федерации, допущенные инспекцией при оформлении результатов выездной налоговой проверки и имеющие неустранимый характер.

Оспаривая принятый судом первой инстанции судебный акт, инспекция настаивает на том, что ею при оформлении результатов выездной налоговой проверки, в частности, по налогу на прибыль, были в полном объеме соблюдены требования статей 100,101 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: в разделах решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, указаны документы, на основании которых сделаны выводы о занижении сумм налога к уплате, в резолютивной части решения указаны суммы неуплаченных налогов, суммы штрафов, пени.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте