Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А70-7568/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

оплата выполненных работ на сумму 3 189 633 руб. 92 коп. (л.д. 24).

ООО «Русь-1», обращаясь с исковыми требованиями к Департаменту, фактически считало, что договор о предоставлении субсидии заключен в его пользу.

В соответствии с частью 1 статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

При этом частью 3 статьи 430 ГК РФ предусмотрено, что должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора.

Поэтому даже если согласиться с тем, что договор о предоставлении субсидий заключен в пользу истца, Департамент вправе выдвигать против истца те же возражения, которые он имеет в отношении стороны по договору субсидирования.

Согласно условиям договора о предоставлении субсидии № 294 (1)1/12, в случае ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.3 договора, повлекшего нарушение срока выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, общий размер субсидии подлежит уменьшению на 0,1% от общего размера субсидии за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора № 294 (1)1/12).

Аналогичное условие уменьшения размера предоставленной субсидии содержится и в Порядке № 37-пк (подпункт «ж», пункта 1.5 части 1).

При этом согласно пункту 2.17 Порядка № 37-пк субсидия перечисляется отраслевым органом в безналичной форме на счет подрядной организации при условии соблюдения получателем субсидии условий ее предоставления, указанных в подпунктах «г», «д», «ж» пункта 1.5 настоящего Порядка, в течение 7 рабочих дней со дня регистрации документов, указанных в подпункте «д» пункта 1.5 настоящего Порядка, проверенных специализированной организацией в соответствии с условиями договора подряда.

А согласно подпункту «ж» пункта 1.5 Порядка № 37-пк субсидия предоставляется при условии выполнения этапа работ по капитальному ремонту объекта субсидирования в срок, установленный договором подряда. В случае несоблюдения данного условия размер субсидии уменьшается на 0,1% от общего размера субсидии, указанного в договоре о предоставлении субсидии, за каждый день просрочки.

То есть самим Порядком предоставления субсидий на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в городе Тюмени закреплена обязанность Департамента предоставить субсидию с обязательным удержанием суммы, пропорциональной допущенной просрочке сдачи работ.

Пунктом 3.2.3 договора подряда от 15.06.2012 № 294/12 предусмотрено, что управляющая организация обязуется обеспечивать соблюдение подрядной организацией сроков выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с проектной документацией, договором подряда.

Согласно пункту 2.1 договора № 294/12 срок выполнения работ составляет 107 дней с даты заключения договора, окончание работ 15 октября 2012 года.

На основании пункта 8.1.9 договора заказчик совместно со специализированной организацией передает подрядчику объект, подлежащий капитальному ремонту, не позднее чем через 5 рабочих дней с момента подписания договора, что оформляется актом приема-передачи.

В соответствии с актом передачи жилого дома № 2 ул. Таврическая в ремонт, объект передан ООО «Русь-1» только 29.06.2012, через 14 дней с момента подписания договора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал, что срок выполнения работ по договору считается продленным на 14 дней, в связи с чем, работы должны быть выполнены в срок до 29.10.2012.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов усматривается, что работы сданы истцом по акту 17.12.2012, в связи с чем просрочка выполнения работ составила 48 дней, а, следовательно, субсидия на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Тюмень, ул. Таврическая, 2, обоснованно снижена на 172 471 руб. 63 коп.

Представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 15.10.2012 о продлении срока выполнения работ до 15.11.2012 (л.д. 69-70), обоснованно не принято во внимание, поскольку подписано только двумя сторонами, тогда как со стороны специализированной организации, также являвшейся стороной по договору, подпись отсутствует, в связи с чем, данное соглашение не может порождать соответствующих правовых последствий для сторон договора от 15.06.2012 № 294/12.

Доводы ООО «Русь-1» о том, что вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по договору от 15.06.2012 № 294/12 отсутствует, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку, как указано выше, должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора (часть 3 статьи 430 ГК РФ).

Учитывая, что условием уменьшения субсидии является сам факт нарушения сроков выполнения работ против сроков, указанных в договоре подряда, вне зависимости от того, по чьей вине допущено нарушение сроков (по вине ли самого подрядчика или по вине заказчика? не обеспечившего своевременное выполнение подрядчиком работ), учитывая то, что сам заказчик признал и заявил об уменьшении размера субсидии в связи с нарушением срока выполнения работ, подрядчик не вправе требовать от Департамента субсидию в большем размере.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к Департаменту в отношении заявленной к взысканию суммы субсидии следует отказать.

Учитывая, что во взыскании основного долга с Департамента судом апелляционной инстанции отказано, требование истца о взыскании процентов на данную сумму долга также не подлежит удовлетворению.

Причиной неполучения субсидии от Департамента в связи с просрочкой исполнения, по мнению истца, является поведение ООО «УК «Запад» в организации подрядных работ, в связи с чем ООО «Русь-1» вправе обратиться непосредственно к управляющей организации за указанной разницей, поскольку договор от 15.06.2012 № 294/12 не ограничивает в этом праве подрядчика.

Истцом заявлено о взыскании с ООО «УК «Запад» 179 657 руб. 95 коп. основного долга, 7 040 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.07.2013.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отзыве на исковое заявление управляющая организация наличие задолженности по договору от 15.06.2012 № 294/12 по существу не оспорила.

Поскольку доказательства погашения суммы долга истцу управляющей организацией не представлены, сумма задолженности 179 657 руб. 95 коп., не оспорена, поэтому обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ООО «УК «Запад» в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность в сумме 179 657 руб. 95 коп. подлежит взысканию с ООО «УК «Запад» в пользу истца, в связи с признанием ответчиком обстоятельств наличия задолженности.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица – кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Истец, руководствуясь частью 1 статьи 395 ГК РФ, начислил ООО «УК «Запад» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 040 руб. 35 коп.

Контррасчет процентов ООО «УК «Запад» в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставлен.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признает его арифметически верным и соответствующим условиям действующего законодательства.

Установив факт и период просрочки исполнения ООО «УК «Запад» денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с управляющей организации процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, истец заявил о взыскании с ответчиков 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение своего заявления истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.07.2013, квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.07.2013 № 32 на сумму 100 000 руб., от 02.07.2013 № 33 на сумму 100 000 руб. (л.д. 57).

Факт оказания услуг по данному договору со стороны исполнителя лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, посчитав, что заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, снизил его до 20 000 руб.

При этом снизив размер расходов, суд первой инстанции указал, что он исходит из суммы заявленных исковых требований, совокупности обстоятельств, которые подлежат доказыванию, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительности рассмотрения и сложности дела, количества судебных заседаний.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В своем определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78 признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчики не заявляли о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств такой чрезмерности также представлено не было.

Суд, снижая размер понесенных расходов, не привел никакого обоснования расчета взысканных расходов, то есть не обосновал расчет взысканной суммы.

При указанных обстоятельствах выводы