Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А75-8791/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу о наличии  оснований для включения в реестр требований кредиторов ЗАО «Аган-Бурение» требований ОАО «Сбербанк России» в заявленном размере как обеспеченных залогом имущества ЗАО «Аган-Бурение».

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о размере подлежащих включению в реестр требований кредитора в сумме 775 409 601 руб. 63 коп.

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что данные требования кредитора подлежат включению в реестр без обеспечения залогом имущества должника в полном объёме с учётом частичного отказа ОАО «Сбербанк России» от признания обеспеченными требований в размере 650 487 658 руб. 62 коп.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Как следует из материалов дела, Банк и должник заключили кредитные договоры:

1) договор от 16.08.2010 № 10-243 (далее – договор от 16.08.2010)  об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки на 300 000 000 руб. с дополнительным соглашениям № 1 от 01.04.2011 (т. 37 л.д. 10-24).

2) договор от 10.07.2012 № 12-163 (далее – договор от 10.07.2012) об открытии возобновляемой кредитной линии с приложениями (т. 37 л.д. 115-134).

Исполнение обязательств должника-заёмщика по указанным кредитным договорам обеспечивалось, в частности следующими договорами залога:  договорами залога имущественных прав № 10-243 от 27.06.2011, № 10-243/2 от 21.06.2012, № 10-243/3 от 21.06.2012, № 10-243/4 от 21.06.2012, договорами последующего залога имущественных прав  № 12-163/1 от 10.07.2012, № 12-163/2 от 10.07.2012, № 12-163/3 от 10.07.2012, № 12-163/4 от 10.07.2012, № 12-163/5 от 10.07.2012, № 12-163/6 от 10.07.2012, № 12-163/7 от 10.07.2012, № 12-163/8 от 10.07.2012, № 12-163/9 от 17.09.2012 и договорами залога № 10-243 от 22.02.2011, № 12-163 от 05.10.2012, № 12-163 от 05.10.2012  (т. 37 л.д. 25-64, 85-106, 135-151, т. 38 л.д. 10-81, 94-102).

В материалы дела представлены копий платёжных поручений о выдаче ЗАО «Аган-Бурение» кредитов по вышеуказанным договорам (т. 37 л.д. 107-110, т. 38 л.д. 103-122), карточка движений средств по кредиту (т. 37 л.д. 111-113, т. 38 л.д. 123-124. Т. 44 л.д. 99-100), выписка по счёту (т. 44 л.д. 101-102).

По расчёту Банка (т. 44 л.д. 97-98) просроченная ссудная задолженность по договору от 10.07.2012 составляет 650 487 658 руб. 62 коп. по состоянию на 26.12.2012, по договору от 16.08.2010 – 124 921 942 руб. 63 коп. также по состоянию на 26.12.2012.

Из возражений ОАО «Сбербанк России»  на ходатайство временного управляющего об отложении судебного заседания (т. 40 л.д. 1-6) следует, что платежи, совершённые должником в пользу кредитора после 26.12.2012 кредитором учтены, совершён перерасчёт суммы требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из представленных в материалы дела по настоящему обособленному спору доказательств не усматривается, что ЗАО «Аган-Бурение» произвело погашение образовавшейся у него задолженности займодавцу – ОАО «Сбербанк России» по обоим кредитным договорам, выступающим предметом требований кредитора.

            Поскольку доказательств исполнения должником встречных обязательств по погашению в полном объёме задолженности, возникшей до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом,  не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования Банка в заявленном размере - 775 409 601 руб. 63 коп.

            Возражения подателя жалобы относительно наличия в деле доказательств отсутствия у ОАО «Сбербанк России» требований к должнику на момент рассмотрения требований являются необоснованными, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

            Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в бухгалтерском балансе должника за 9 месяцев 2012 года отсутствует отражение сведений о наличии задолженности по договору от 16.08.2010, а также на отсутствие в перечне кредиторов ОАО «Сбербанк России», судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве во внимание в качестве надлежащих доказательств принимаются первичные платёжные документы, банковские документы, которые безусловно свидетельствуют о том или ином факте.

            Само по себе отсутствие в балансе должника сведений о задолженности в пользу ОАО «Сбербанк России» не означает, что у должника действительно имеется или отсутствуют такая задолженность.

            К тому же в бухгалтерском балансе должника отражаются, как правило, общие сведения об активах и пассивах должника, без конкретизации контрагентов.

            Это относится и к перечню кредиторов, который не является безусловным доказательством отсутствия у должника такого контрагента как Банк.

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в анализе финансового состояния ЗАО «Аган-Бурение», выполненном временным управляющим должника, представленном в суд апелляционной инстанции приведена таблица (страница 117), в которой представлены данные бухгалтерского учёта, данные по карточкам движения средств по кредиту по обоим договорам об остатках задолженности поквартально.

            Из данной таблицы следует, что на дату 01.01.2013 по договору от 10.07.2012 имеется задолженность в размере 657 023 тыс. руб., по договору от 16.08.2010 – 126 177 тыс. руб.

            Аналогичная сумма задолженности отражена и в карточках движения средств по кредиту, представленных в суд первой инстанции (т. 44 л.д. 99-100),

По сути возражения подателя жалобы против требований Банка основываются на том, что ОАО «Сбербанк России», будучи залогодержателем, выразило согласие на продажу заложенного имущества в пользу ЗАО «ГЕОТЭК-Восточная Буровая Компания».

В связи с чем податель жалобы полагает, что ОАО «Сбербанк России» не является кредитором должника.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами подателя жалобы о том, что ОАО «Сбербанк России» не является  кредитором должника, вместе с тем считает, что ОАО «Сбербанк России» не может быть признан на данной стадии процедуры банкротства залоговым кредитором по договору от 16.08.2010.

При этом суд апелляционной инстанции  отмечает, что ОАО «Сбербанк России» в апелляционной инстанции отказалось от требований в части признания их обеспеченными залогом имущества  должника  по другому договору от 10.07.2012.

Поэтому суд апелляционной инстанции рассматривает вопрос о наличии оснований для признания требований Банка обеспеченными залогом имущества должника только по договору от 16.08.2010 (сумма требований в размере 124 921 942 руб. 63 коп.).

В суд первой инстанции временным управляющим Громовым И.В. была представлена светокопия договора купли-продажи имущества от 26.10.2012 № 25/ВБК/2012, заключённого между ЗАО «ГЕОТЭК-Восточная Буровая Компания» (покупатель) и должником (продавец)  с приложениями №№ 1, 2 (т. 44 л.д. 62-88).

В апелляционный суд временным управляющим Громовым И.В. представлена заверенная следственным отделом при отделе внутренних дел по Нижневартовскому району копия такого договора с приложениями №№ 1, 2, что по форме, предъявляемой к письменным доказательствам в арбитражном процессе частью 8 статьи 75 АПК РФ, отвечает требованиям закона.

Предметом названного договора  является передача продавцом  в собственность покупателя имущества в количестве и комплектации согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, и паспортов на это имущество.

В пункте 1.2. договора установлено, что покупатель осведомлён, что имущество обременено залоговыми обязательствами ОАО «Сбербанк России».

Согласно пункту 1.3. договора  с момента перехода права собственности на имущество согласно пункту 1.2. настоящего договора покупатель в соответствии со статьёй 353 ГК РФ становится правопреемником продавца по договорам залога № 12-163 от 05.10.2012, № 10-243 от  22.11.2011, заключённым между продавцом и ОАО «Сбербанк России». Покупатель несёт все обязанности залогодателя по указанным договорам залога.

При этом суд отмечает, что между должником и Банком заключён договор залога за номером 10-243 от даты  22.02.2011, а не от 22.11.2011, как указано в договоре купли-продажи (т. 37 л.д. 25-29),

Цена имущества составляет 245 012 136 руб. 12 коп. (пункт 2.1.).

Указанные в пункте 1.3. договора купли-продажи договоры залога обеспечивают исполнение обязательств должника по кредитным договорам (№ 12-163 от 05.10.2012 по договору от 10.07.2012, № 10-243 от 22.02.2011 по договору от 16.08.2010).

Из представленной в апелляционный суд копии письма ОАО «Сбербанк России» от 18.12.2012 в адрес ЗАО «ГЕОТЭК-ВБК» следует, что ОАО «Сбербанк России» выразило согласие  на продажу ЗАО «Аган-Бурение» основных средств в соответствии с приложением № 1 к письму от 17.12.2012, находящихся в залоге у Банка в соответствии с договорами залога № 12-163 от 05.10.2012 и № 10-243 от 22.02.2011 при условии сохранения обременения залогом указанного имущества и подписания всех необходимых документов по смене залогодержателя не позднее 5 рабочих дней с момента перехода права собственности на указанное имущество к ЗАО «ГЕОТЭК-ВБК».

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что должник на стадии ведения в отношении него процедуры наблюдения,  при чём незадолго до обращения Банка к должнику с настоящими требованиями, реализовал третьему лицу – ЗАО «ГЕОТЭК-Восточная Буровая Компания» имущество, являющееся предметом залога у Банка.

Банк не возражал против продажи  должником заложенного имущества при условии сохранения права залога.

   Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в редакции на дату заключения договора купли-продажи, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

  Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

То есть вследствие заключения договора купли-продажи вместо должника залогодателем по вышеуказанным договорам залога становится ЗАО «ГЕОТЭК- Восточная Буровая Компания».

В связи с чем ввиду выбытия у должника заложенного имущества, против которого Банк не возражает, последний не имеет правовых оснований требовать от должника погашения задолженности по кредитному договору за счёт выбывшего заложенного имущества.

Как следствие, требования Банка, включённые в реестр, не могут быть обеспечены отсутствующим у должника заложенным имуществом.

   Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 № 58, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать своё право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что требования Банка по вышеизложенным причинам не могут быть включены в реестр как обеспеченные залогом имущества должника.

            Исходя из сказанного суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, определение суда первой инстанции с учётом принятого апелляционным судом частичного отказа Банка от требования, осуществлением процессуального правопреемства  – подлежащим изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с изложением резолютивной части определения в следующей редакции - признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования «СКБ-Ритейл» в размере 775 409 601 руб. 63 коп. как требования, необеспеченные залогом имущества должника.

            При изготовлении полного текста постановления в машинописном виде было установлено, что в резолютивной части постановления от 28.01.2014 была допущена описка, выразившаяся в ошибочном указании размера требования кредитора, подлежащего включению в реестр, вместо правильной суммы в размере 775 409 601 руб. 63 коп., ошибочно была указана сумма в размере 124 921 943 руб. 01 коп., тогда как при объявлении резолютивной части указанная сумма не была указана.

            В силу статьи 179 АПК РФ вышеуказанная описка подлежит исправлению в резолютивной части настоящего постановления, учитывая, что её устранение не изменяет существа принятого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 271, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Заявление  открытого акционерного общества «Сбербанк России» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

            Произвести в деле  № А75-8791/2012 замену заявителя по требованию кредитора - открытого акционерного общества «Сбербанк России» на его процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «СКБ-Ритейл».

            Принять от открытого акционерного общества «Сбербанк России» отказ от заявления в части включения в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» требования  в размере 650 487 658 руб. 62 коп., обеспеченного залогом имущества закрытого акционерного общества «Аган-Бурение».