Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А46-8655/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на расчётный счёт должника до окончания срока приема заявок.

            Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

            Пунктом 3.2. Порядка от 28.04.2011 с изменениями от 29.06.2011, утверждёнными собранием кредиторов должника, установлено, что претендент не допускается к участию в торгах в случае, если не подтверждено поступление в установленный срок (до подписания протокола об определении участников торгов) на счёт должника задатка.

            Задаток оплачивается путём перечисления денежных средств на расчётный счёт должника после заключения договора о задатке (пункт 3.4. Порядка от 28.04.2011 с изменениями от 29.06.2011).

            Исходя из положений пункта  4 статьи 139 Закона о банкротстве не может быть признан победителем торгов участник, который не внёс задатка предварительно, и в отношении которого ранее не было вынесено решение организатора торгов о его допуске к торгам.

            В процедуре публичного предложения, так же как и в процедуре обычных торгов, по завершении этапа приема и рассмотрения заявок на участие организатор торгов принимает решение о допуске к торгам, то есть о правомочности заявителей подавать заявки на приобретение после начала процедуры понижения цены.

            Как подтверждается представленными сведениями о проведении торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 74012», предложение Кенька М.П. № 74012-01 было подано 26.09.2011 в 19:20 час (время московское) (т. 1 л.д. 38-39).

            Начальная цена продажи имущества на указанную дату составила 335 880 руб. и далее не уменьшалась.

            Указанное означает, что торги фактически были завершены 26.09.2011, с подачей предложения Кенька М.П., который по факту был допущен организатором торгов к участию в торгах и признан их победителем.

            Между тем, согласно выписке с лицевого счёта ООО «Компания «Интерстрой» с 01.01.2010 по 29.02.2012 сумма задатка Кенька М.П. (111 960 руб.) была зачислена на расчётный счет должника 30.09.2011 (т. 1 л.д. 93).

            В дело представлена квитанция от 29.09.2011 о внесении оплаты в виде задатка по договору от 25.09.2011 в сумме 111 960 руб. (т. 1 л.д. 130)

            То есть фактически на дату подачи заявки 26.09.2011 задаток Кенька М.П. на счёт должника не поступил.

            В связи с чем Кеньк М.П.  не мог быть допущен к участию в торгах.

            То обстоятельство, что итоговый протокол об итогах торгов был подписан арбитражным управляющим Величко В.Н. только 15.10.2011 не свидетельствует о том, что оплата Кеньком М.П. задатка была произведена в установленный срок, так как 26.09.2011 торги были завершены, Кеньк М.П. признан победителем торгов (абзац шестой пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве) без предварительного внесения задатка.

            Данное нарушение означает, как правильно указал суд первой инстанции, что победителю торгов была предоставлена не основанная на законе преференция, что ставит под сомнение незаинтересованность организатора торгов при их проведении, а также то, что конкурсный управляющий вопреки прямому требованию закона при проведении торгов нивелировал обеспечительную функцию задатка.

            Эта функция заключается в том, что задаток вносится именно предварительно (в подтверждение серьёзности намерений участников торгов) и защищает должника и кредиторов от необоснованного уклонения от заключения договора по результатам торгов.

            Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции, проанализировав в совокупности в полном объёме имеющие к спору обстоятельства, пришёл к выводу о наличии фактов нарушения правил при проведении торгов.

            Вместе с тем, требование конкурсного управляющего Шиловой О.М. о признании торгов недействительными не могло быть удовлетворено судом первой инстанции по тому основанию, что фактически настоящие требования конкурсного управляющего с учётом заявления о применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключённого по результатам торгов, направлены на пополнение конкурсной массы должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

            Именно в связи с отсутствием у Кенька М.П. спорного имущества конкурсным управляющим Шиловой О.М. было заявлено требование о взыскании с него действительной стоимости имущества по состоянию на 20.10.2011 в размере 8 860 000 руб.

            То есть для взыскания с покупателя Кенька М.П. той или иной стоимости проданного ему имущества  суду следует установить указанную стоимость в любом случае.

            Однако конкурсным управляющим Шиловой О.М. не доказан размер действительной стоимости имущества на дату 20.10.2011.

            В обоснование своего требования о взыскании действительной стоимости имущества конкурсный управляющий Шилова О.М. ссылается на отчёт ИП Баженова В.В. № 01/06/2012 от 20.06.2012 (т. 2 л.д. 53-92).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Отчёт оценщика подпадает под перечень доказательств, указанных в статье 64 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

То есть отчёт оценщика является простым письменным доказательством.

Поэтому в силу положений статьи 71 АПК РФ  отчёт оценщика оценивается судом в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

По общему правилу согласно статье 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

            В силу статьи 7 указанного Федерального закона понятие «действительная стоимость» соответствует понятию «рыночная стоимость».

            В соответствии со статьёй 3 Федерального закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было.

            Из отчёта ИП Баженова В.В. следует, что данные о балансовой и остаточной стоимости имущества ему не были предоставлены, при определении стоимости использовался  фактически только технический паспорт  нежилого помещения.

            То есть оценка имущества должника производилась на основе технических данных об имуществе должника, указанных в техническом паспорте, при этом данными о балансовой и остаточной стоимости имущества на дату 20.10.2011 оценщик не располагал.

            К тому же не учтено, в каких условиях было реализовано имущество, путём публичного предложения.

            В данном случае объект оценки был отчужден после проведения двух торгов, на торгах посредством публичного предложения, по результатам которых и был достигнут баланс интересов покупателя и продавца имущества, то есть определена реальная (а не вероятная) рыночная стоимость.

В связи с чем вывод оценщика о действительной стоимости спорного имущества нельзя принять во внимание при рассмотрении настоящего спора.

            То, что отчёт оценщика о рыночной стоимости не оспорен, не признан недействительным, не является в арбитражном процессе безусловным доказательством той или иной величины стоимости имущества.

            Доказательств того, что полученная от продажи имущества цена не является действительной рыночной стоимостью данного имущества, что цена занижена, конкурсным управляющим Шиловой О.М.  не представлено.

            Поэтому применение последствий недействительности сделки в отсутствие доказанности размера действительной рыночной стоимости спорного имущества исключается.             В связи с чем само по себе признание договора недействительной сделкой без применения последствий недействительности этой сделки не может восстановить нарушенные права должника и его кредиторов совершённой сделкой, поскольку законный интерес кредиторов должника заключается как раз в получении удовлетворения своих требований именно за счёт имущества должника.

            В соответствии с положениями части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

            Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путём подачи заявления в деле о банкротстве.

            Следовательно, не только подача, но и удовлетворение такого заявления возможно только в том случае, если оно ведёт к восстановлению или защите нарушенного права.

            Суд апелляционной инстанции считает, что в связи с недоказанностью конкурсным управляющим Шиловой О.М. размера действительной рыночной стоимости реализованного должником Кеньку М.П. имущества, заинтересованность конкурсного управляющего в формальном признании договора недействительной сделкой без применения последствий недействительности этой сделки отсутствует, поскольку применение последствий безусловно связано с признанием сделки недействительной, а признание этой сделки недействительной самостоятельно не приведёт к восстановлению нарушенных прав должника, в чьих интересах выступает конкурсный управляющий Шилова О.М.

            Поэтому суд апелляционной инстанции считает исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, что требования конкурсного управляющего не могли быть удовлетворены судом первой инстанции именно по причине недоказанности обстоятельств, необходимых для применения последствий недействительной сделки.

   Доводы апелляционных жалоб заявителей при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

            Поскольку ООО «Компания «Интерстрой» в лице конкурсного управляющего Шиловой О.М. не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 20.11.2013 о предоставлении оригинала платёжного поручения 9 от 08.11.2013, с ООО «Компания «Интерстрой» следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2013 по делу № А46-8655/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Интерстрой» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова