Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А46-8655/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

м, 3-й этаж: 3 (часть) площадью 54,6 кв. м, общей площадью 515,6 кв. м, расположенного по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. Ленина, д. 49.

            Стоимость отчуждённого имущества составляет 335 881 руб.

            По акту приёма-передачи имущества от 21.10.2011 имущество передано покупателю Кеньку М.П. (т. 1 л.д. 45).

            Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.12.2011 (т. 1 л.д. 86) собственником нежилого помещения является Панов Е.В.

            Из представленного в материалы дела отчёта ИП Сапрыкиной О.В. № 21/11-НИ от 02.02.2011 об определении рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 27.12.2010, заказчиком которого является конкурсный управляющий Величко В.Н.,  следует, что стоимость объекта оценки может составить с учётом НДС 2 488 000 руб.

            Согласно отчёту ИП Баженова  № 01/06/2012 от 20.06.2012 (т. 2 л.д. 53-92) по состоянию на 20.10.2011 рыночная стоимость объекта оценки составляет 8 860 000 руб. с НДС.

            Считая, что предыдущим конкурсным управляющим должника Величко В.Н. торги по продаже имущества должника путём публичного предложения были проведены с нарушением Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Шилова О.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего Шиловой О.М.

            Суд первой инстанции при разрешении обособленного спора правильно применил нормы материального права и полно установил фактические обстоятельства.

            Основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

            Доводы апелляционных жалоб заявителей не опровергают правильности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего Шиловой О.М., а также выводов относительно установленных обстоятельств, связанных с проведением предыдущим конкурсным управляющим Величко В.Н. оспариваемых торгов.

            Суд апелляционной инстанции, поддерживая данные выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

  В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» указано на то, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Cуда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59) в  соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключён путём проведения торгов с лицом, выигравшим торги.  В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключённой по результатам торгов.

  В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведённых в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

            Таким образом, в деле о банкротстве подлежат оспариванию как сами торги по продаже имущества должника, так и заключённый по результатам этих торгов соответствующий договор купли-продажи.

            Конкурсный управляющий Шилова О.М. вправе оспаривать подобные торги, проведённые, в том числе и предыдущим конкурсным управляющим должника, поскольку такое право конкурсному управляющему предоставлено Законом о банкротстве (статьи 20.4., 129).

             Согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

              Конкурсный управляющий Шилова О.М. в деле о банкротстве выступает руководителем должника, однако с учётом положений пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве она обязана действовать не только в интересах самого должника, но и его кредиторов.

            Поэтому заинтересованность конкурсного управляющего Шиловой О.М. в подаче настоящего заявления в суд обусловлена не собственными интересами как арбитражного управляющего, а интересами должника и его кредиторов.

             Соответственно, в случае удовлетворения судом такого заявления будут восстановлены нарушенные права прежде всего должника, от имени которого и в чьих интересах  выступает конкурсный управляющий Шилова О.М. в настоящем обособленном споре, и кредиторов должника.

Ввиду того, что в порядке статьи 449 ГК РФ подлежат оспариванию торги, проведённые как раз с нарушением правил, установленных законом, при разрешении обособленного спора о признании торгов в деле о банкротстве недействительными установлению подлежат обстоятельства, связанные с тем, были или нет нарушены соответствующие правила при проведении торгов.

   В порядке пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве одним из организаторов торгов выступает внешний управляющий (в процедуре конкурсного производства – конкурсный управляющий).

   Поскольку организация торгов возложена в силу закона на конкурсного управляющего должника, то при проверке обстоятельств, связанных с процедурой проведения торгов,  арбитражным судом  устанавливаются обстоятельства, связанные с тем, были ли соблюдены требования закона к процедуре торгов, что безусловно связано с теми или иными действиями конкурсного управляющего по проведению торгов.

   В то же время дача судом оценки действиям конкурсного управляющего как организатора торгов осуществляется в пределах предмета спора по оспариванию торгов.

   Поэтому суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что поданное конкурсным управляющим Шиловой О.М. заявление фактически направлено на признание действий её правопредшественника - Величко В.Н. по продаже имущества должника посредством публичного предложения незаконными; подача такого заявления в порядке статей 4 АПК РФ, 449 ГК РФ является необоснованной в связи с тем, что в рассматриваемом случае исключается нарушение прав и законных интересов правопреемника арбитражного управляющего, а также о том, что  у заявителя отсутствует правовая заинтересованность по оспариванию отчуждения имущества должника и совершённых впоследствии сделок.

   Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не привёл к принятию неправильного по существу судебного акта.

            Настоящее обращение конкурсного управляющего Шиловой О.М. правомерно.

            Однако анализ имеющихся в деле доказательств не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о доказанности конкурсным управляющим Шиловой О.В. своих требований, хотя доводы конкурсного управляющего Шиловой О.М. относительно допущенных нарушений при проведении оспариваемых торгов и являются обоснованными.

            Выводы суда первой инстанции в указанной части также являются обоснованными.

            Оценивая доводы заявителя, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства, которые арбитражным управляющим Величко В.Н. не опровергнуты.

   Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном  пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона, с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй.

            По поводу объявления торгов по продаже путём публичного предложения ранее даты признания повторных торгов по продаже имущества должника несостоявшимися.

            Общие условия продажи имущества должника путём публичного предложения установлены пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

    В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключён с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

  При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьёй 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

  Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

   С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

            Признание торгов несостоявшимися осуществляется в порядке, установленном пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве путём принятия соответствующего решения организатором торгов по результатам торгов.

    Согласно указанной норме в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

  Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

            Таким образом, признание торгов несостоявшимися может быть осуществлено не ранее истечения срока на подачу заявок, который установлен пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве (срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов).

            Из материалов дела следует, что в сообщении о проведении повторных торгов по продаже имущества должника, в том числе и части незавершённого строительством нежилого помещения № 3П, размещённом в газете «Коммерсантъ» № 139 от 30.07.2011 года в ячейке 55030014572, была определена дата проведения повторных торгов – 12.09.2011 в 10.00 час (время московское).

            Согласно объявлению подведение итогов торгов было назначено на 11-00 час 12.09.2011 (т. 1 л.д. 35).

            Объявление о продаже части незавершённого строительством нежилого помещения № 3П путём публичного предложения было размещено в газете «Коммерсантъ» № 169 от 10.09.2011 в ячейке 55030017160 (т. 1 л.д. 36), а в МТС «Фабрикант» 09.09.2011 в 18:55 час.(т. 1 л.д. 38-39).

            В соответствии с разделом 3 Порядка, сроков и условий продажи имущества должника с учётом изменений, утверждённых 29.06.2011, заявка и приложение к ней представляются участником торгов оператору электронной площадки в течение двадцати пяти рабочий дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов (т. 1 л.д. 75-79).

            В рассматриваемом случае сообщение о повторных торгах было сделано в газете «Коммерсантъ» 30.07.2011, в котором указано, что с 01.08.2011 производится приём заявок.

            Следовательно, по состоянию на дату публикации 10.09.2011  истёк срок на подачу заявок.

            При этом заявок подано не было.

            Исходя из сказанного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что, учитывая отсутствие заявок на участие в торгах, а также то, что спорный объект не был продан на первых торгах, арбитражный управляющий мог признать торги несостоявшимися при подведении итогов приёма заявок на участие в торгах ещё по состоянию на 26.08.2011.

            Сведений о принятии такого решения и его публикации в деле нет.

            Таким образом, доводы конкурсного управляющего Шиловой О.М. о том, что  объявление торгов по продаже путём публичного предложения части незавершённого строительством нежилого помещения имело место ранее даты признания повторных торгов по продаже имущества должника несостоявшимися, нашли своё подтверждение материалами дела.

            Конкурсным управляющим Шиловой О.М. приведены доводы о том, что условия продажи путём публичного предложения части незавершённого строительством нежилого помещения установлены без утверждения их собранием кредиторов должника (условия