Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А46-8655/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 февраля 2014 года

                                                       Дело №   А46-8655/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-10161/2013, 08АП-10162/2013) арбитражного управляющего Величко Владимира Николаевича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Компания «Интерстрой» Шиловой Олеси Михайловны на определение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2013 по делу № А46-8655/2010 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Компания «Интерстрой» Шиловой Олеси Михайловны к Кеньку Михаилу Петровичу о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи от 20.10.2011, заключённого между обществом  с ограниченной ответственностью «Компания «Интерстрой» в лице конкурсного управляющего Величко Владимира Николаевича и Кеньком Михаилом Петровичем по результатам торгов, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кенька Михаила Петровича действительной стоимости имущества по состоянию на 20.10.2011 в размере 8 860 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Компания «Интерстрой» (ОГРН 1025500527667, ИНН 5501044745)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Панова Евгения Владимировича, Величко Владимира Николаевича и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Компания «Интерстрой» Шиловой О.М. – Рябов Д.Д. по доверенности  от 13.02.2013 (до перерыва), Гиль Е.Е. по доверенности  от 01.03.2012,

арбитражный управляющий Величко Владимир Николаевич – лично по паспорту;

от Кенька Михаила Петровича –  Водарская Н.М. по доверенности № 55 АА 0780987,

от Панова Евгения Владимировича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – не явились, извещены

установил:

            Решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2010 по делу № А46-8655/2010 общество с ограниченной ответственностью Компания «Интерстрой» (далее – ООО Компания «Интерстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён Величко Владимир Николаевич (далее – Величко В.Н.).

            Определением арбитражного суда от 28.11.2011 удовлетворена жалоба открытого акционерного общества «МДМ Банк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Величко В.Н., арбитражный управляющий Величко В.Н. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

            Определением арбитражного суда от 03.02.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Шилова Олеся Михайловна (далее – Шилова О.М.).

29 марта 2012 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Шиловой О.М. с учётом последующего уточнения требований о  признании недействительными торгов по продаже имущества должника путём публичного предложения, признании недействительной сделки -  договора купли-продажи от 20.10.2011, заключённого между должником и Кеньком Михаилом Петровичем (далее – Кеньк М.П.), и применении последствий недействительности сделки, а также о признании незаконными действий бывшего конкурсного управляющего должника  Величко В.Н.

Определением арбитражного суда от 03.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Панов Евгений Владимирович (далее – Панов Е.В.) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области).

Определением арбитражного суда от 12.12.2012 в рамках настоящего дела выделены в отдельное производство: 1) жалоба конкурсного управляющего Шиловой О.М. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Величко В.Н.; 2) заявление конкурсного управляющего Шиловой О.М. о признании недействительными торгов по продаже путём публичного предложения части незавершённого строительством нежилого помещения № 3П, на поэтажном плане 2-й этаж: 4-6, 6а, 7-12, 14 площадью 461 кв.м, 3-й этаж: 3 (часть) площадью 54,6 кв.м, общая площадь 515,6 кв.м, расположенного по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. Ленина, д. 49, проведенные на электронной площадке Межотраслевой торговой системы «Фабрикант» по адресу в сети «Интернет» www/fabricant.ru в виде торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 74012»; 3) заявление конкурсного управляющего Шиловой О.М. о признании недействительной сделки купли-продажи от 20.10.2011, совершённой между должником в лице конкурсного управляющего Величко В.Н. и Кеньком М.П. в результате торгов по продаже имущества, принадлежащего ООО Компания «Интерстрой», проведённых в форме «публичного предложения продавца № 74012» на сайте в сети «Интернет» по адресу www/fabricant.ru, и применении последствий недействительности договора купли-продажи от 20.10.2011, взыскании с Кенька М.П. действительной стоимости имущества по состоянию на 20.10.2011 в размере 8 860 000 руб.

            Определением арбитражного суда от 11.04.2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения: 1) заявление конкурсного управляющего Шиловой О.М. о признании торгов недействительными, 2) заявление конкурсного управляющего Шиловой О.М. к ответчикам: Кеньку М.П. и арбитражному управляющему Величко В.Н. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 20.10.2011, заключённого между ООО Компания «Интерстрой» в лице конкурсного управляющего Величко В.Н. и Кеньком М.П., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кенька М.П. действительной стоимости имущества по состоянию на 20.10.2011 в размере 8 860 000 руб..

            Определением арбитражного суда от 17.04.13 Величко В.Н. заменён на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

            Определением арбитражного суда от 15.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий должника Шилова О.М. и арбитражный управляющий Величко В.Н. подали апелляционные жалобы.

            Конкурсный управляющий Шилова О.М. в своей жалобе просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции установил факты нарушения законодательства при проведении оспариваемых сделок, посчитал их грубыми, повлёкшими сокращение количества участников торгов, а также признание победителем лица, которое согласно положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не могло быть допущено к участию в торгах. Вывод суда об отсутствии у конкурсного управляющего Шиловой О.М. права на предъявление рассматриваемого требования основан на неправильном применении норм материального права. Заинтересованность конкурсного управляющего Шиловой О.М. в оспаривании торгов напрямую вытекает из положений статьи 129 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции неправильно истолковал положения статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), посчитав, что действительная стоимость отчуждённого имущества не может быть определена в установленном указанным Законом порядке. В материалы дела представлен отчёт привлечённого независимого оценщика Баженова В.В. № 01/06/2012 от 20.06.2012 об определении рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 20.10.2011 в размере 8 860 000 руб. с НДС. Иных отчётов нет.

            От арбитражного управляющего Величко В.Н. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда изменить в мотивировочной части, исключив из неё оценку, данную судом по существу действий арбитражного управляющего Величко В.Н. по продаже имущества должника посредством публичного предложения, и принять новый судебный акт с той же резолютивной частью.

            Арбитражный управляющий Величко В.Н.  в своей жалобе просит определение суда изменить в мотивировочной части, исключив из неё оценку, данную судом по существу действий арбитражного управляющего Величко В.Н. по продаже имущества должника посредством публичного предложения, и принять новый судебный акт с той же резолютивной частью.

            В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

            - считает необоснованными выводы суда, изложенные в мотивировочной части обжалуемого определения, в части: 1) установление условий продажи путём публичного предложения части незавершённого строительством нежилого помещения, без утверждения их собранием кредиторов должника (условия о величине снижения начальной цены продажи имущества; сроке, по истечении которого последовательно снижается цена имущества; дате начала приёма заявок (торгов); сроке приёма заявок), как не соответствующее требованиям пунктов 1, 2 статьи 139 Закона о банкротстве; 2) установления срока приёма заявок на участие в торгах по продаже путём публичного предложения менее 25 рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов, начале торгов по продаже путём публичного предложения ранее истечения 30-дневного срока от даты публикации сообщения о продаже и ранее публикации указанного сообщения в официальном издании (газете «Коммерсантъ»), допуске к участию в торгах по продаже путём публичного предложения Кенька М.П. при отсутствии доказательств поступления по состоянию на 26.09.2011 на расчётный счёт должника суммы задатка; 3)  при проведении реализации имущества посредством публичного предложения необоснованно был допущен к участию претендент Кеньк М.П., представивший заявку на приобретение имущества, так как в момент подачи заявки претендентом не был оплачен задаток;

            - считает, что судом сделан не основанный на законе вывод о том, что задаток вносится предварительно, до подачи заявок; с момента поступления предложения от участника торговая процедура прекращается и участник определяется как победитель, так как до окончания срока подачи заявок и составления итогового протокола, любой участник в соответствии с Законом о банкротстве мог отозвать заявку на участие; проведение торгов посредством публичного предложения должно состоять из двух этапов: первого этапа – этап подачи заявок и принятие решений о допуске к торгам, второй этап – непосредственно торги на понижение, когда участники подают новые заявки на приобретение в соответствии с периодом действия определённой цены;

            - Закон о банкротстве не предусматривает сроков опубликования сообщения о проведении торгов в форме публичного предложения в средствах массовой информации. Специальных требований к порядку опубликования соответствующего сообщения о продаже имущества должника посредством публичного предложения Законом о банкротстве не установлено. Организатор торгов обязан обеспечить публичность предложения, то есть доведение его до сведения неограниченного круга лиц, что и было сделано.

            От конкурсного управляющего Шиловой О.М. поступил отзыв на жалобу, в котором она просит  отказать в удовлетворении апелляционной жалобы арбитражного управляющего Величко В.Н.

            От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобы не поступило.

            Представители Панова Е.В., Управления Росреестра по Омской области, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсного управляющего должника Шиловой О.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на жалобу.

Арбитражный управляющий Величко В.Н. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и отзыве на жалобу.

Представитель Кенька М.П. пояснил, что с апелляционной жалобой конкурсного управляющего Шиловой О.М. не согласен, просит оставить её жалобу без удовлетворения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Величко В.Н. поддержал в полном объёме, просит удовлетворить эту жалобу.

            В судебном заседании был объявлен перерыв с 21.01.2014 до 28.01.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

            После перерыва арбитражный управляющий Величко В.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

            Из материалов дела следует, что по результатам проведения торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения между должником в лице конкурсного управляющего Величко В.Н. и Кеньком М.П. заключён договор от 20.10.2011 купли-продажи (далее – договор купли-продажи) (т. 1 л.д. 43-44), предметом которого выступает часть незавершённого строительством нежилого помещения № 3П, на поэтажном плане 2-й этаж: 4-6, 6а, 7-12, 14 площадью 461 кв.