Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А46-7895/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

НДС инспекцией осуществлено в соответствии с нормами 21 главы НК РФ и соответствует квалификации совершённых заявителем операций.

По эпизоду занижения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС на сумму 8 807 186 руб., и соответствующего ей НДС в размере 1 585 293 руб. 48 коп. в результате неправомерного уменьшения доходов и налоговой базы по НДС от реализации на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 по делу № 2-158/2005.

Как следует из оспариваемого решения, заявителем были уменьшены доходы на сумму 8 807 186 руб., присужденных МУПЭП «Омскэлектро» к возврату МУП «Водоканал» на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 по делу № 2-158/2005.

Одновременно налогоплательщиком в 1 квартале 2009 года был уменьшен подлежащий уплате НДС в результате включения в книгу продаж выставленного на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 № 2-158/2005 минусового счета-фактуры № 2093 от 12.02.2009 на сумму (-) 10 392 479 руб. 78 коп., в том числе НДС (-) 1 585 293 руб. 52 коп., которым уменьшена стоимость услуг по передаче электроэнергии за 2003 год, оказанных предприятию МУП «Водоканал» г. Омска, и НДС.

В обоснование решения, налоговый орган ссылался на отсутствие документального подтверждения указанных хозяйственных операций, а также неправомерность их принятия к учёту в 2009 году, что было признано судом первой инстанции законным.

Оспаривая выводы налогового органа и суда первой инстанции, общество ссылается на то, что с учётом неуменьшенных в 2003, 2008 году доходов, итоговая сумма налога на прибыль за этот период должна быть меньше исчисленной. Тем самым неуменьшение в 2003, 2008 году сумм доходов привело к излишней уплате налога на прибыль и НДС за 2003, 2008 год, что является, по мнению общества, основанием для применения абзаца 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ.

Апелляционная коллегия не может согласиться с означенной позицией общества и отклоняет её, как не соответствующую нижеизложенному.

Так, решением Арбитражного суда Омской области по делу от 14.12.2007 № 2-158/05 с МУПЭП «Омскэлектро» г. Омска в пользу МУП «Водоканал» г. Омска взыскано 17 223 634 руб. неосновательного обогащения в связи с тем, что МУП «Водоканал» в период с мая по ноябрь 2003 года дважды оплатило услуги по передаче электрической энергии.

Как следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 по делу № 2-158/2005, стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого размер обязательства, возникшего из неосновательного обогащения МУПЭП «Омскэлектро» перед МУП «Водоканал», составил 10 392 479 руб. 78 коп. МПЭП г. Омска «Омскэлектро» обязалось возвратить МУП «Водоканал» неосновательно полученные денежные средства в июне 2008 года в сумме 2 598 119 руб. 94 коп., в июле 2008 года в сумме 2 598 119 руб. 94 коп., в августе 2008 года в сумме 2 598 119 руб. 95 коп., в сентябре 2008 года в сумме 2 598 119 руб. 95 коп.

Денежные средства в соответствии с графиком были в полном объеме перечислены налогоплательщиком в адрес МУП «Водоканал» г. Омска.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 № 224-ФЗ, действующей с 01.01.2010) налогоплательщик вправе произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Из толкования данной нормы права следует, что существенным является установление судом момента выявления ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, исследование и установление факта наличия или отсутствия излишней уплаты налогов в соответствующем налоговом периоде вследствие допущенных ошибок (искажений), установление факта наличия ошибок (искажений) в исчислении налоговых обязательств.

Пунктом 3 статьи 5 НК РФ предусмотрено, что акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, имеют обратную силу.

Мировое соглашение между МУПЭП «Омскэлектро» и МУП «Водоканал» было утверждено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 по делу № 2-158/2005, вступившим в законную силу со дня его принятия. Во исполнение условий мирового соглашения предприятие перечислило контрагенту денежные средства в полном объеме платежными поручениями, датированными 2008 годом.

Из изложенного суд первой инстанции правомерно заключил, что в данном случае периодом выявления (обнаружения) ошибок и искажений в исчислении налогов является 2008 год.

Как обоснованно отмечено судом, заявителем не представлены документы об учете в 2003 и 2008 годах в составе выручки суммы, возвращенной в 2008 году в адрес МУП «Водоканал» как неосновательное обогащение. Указанные налоговые периоды не являлись периодами проверки. В карточке лицевого счета налогоплательщика, начиная с 2003 года по 2008 год, отсутствует переплата или излишняя уплата налога для учета ее в 2009 году.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя по рассматриваемому эпизоду.

Иные доводы апелляционной жалобы общества не опровергают изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций, а выражают свое несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ОАО «Омскэлектро» в обжалуемой части требования частично, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены частично обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождён, не подлежит распределению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ОАО «Омскэлектро» в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании недействительным решения налогового органа обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб., а ОАО «Омскэлектро» уплатило 2000 руб., 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2013 по делу № А46-7895/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Омскэлектро» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.11.2013 № 4096.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер