Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А46-7895/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 февраля 2014 года

                                                Дело № А46-7895/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме 04 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11576/2013, 08АП-11577/2013) Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска и открытого акционерного общества «Омскэлектро» на решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2013 по делу № А46-7895/2013 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (ОГРН 1045511018222 ИНН 5506057427)

о признании недействительным решения № 07-16/001451 ДСП от 01.03.2013 и требования № 14578 по состоянию на 22.05.2013,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска – Кулишова Л.Т. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 03-19/006600 от 04.09.2013 сроком действия один год); Булыгина Н.А. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 03-19/005714 от 02.08.2013 сроком действия один год); Юшко Е.А. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 03-28/000002 от 09.01.2014 сроком действия один год);

от открытого акционерного общества «Омскэлектро» - Юдин А.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 15.04.2013 сроком действия на три года); Кучковский В.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 10.09.2013 сроком действия на три года),

установил:

открытое акционерное общество «Омскэлектро» (далее по тексту – ОАО «Омскэлектро», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее по тексту – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.03.2013 № 07-16/001451 ДСП о привлечении Муниципального производственно-эксплуатационного предприятия города Омска «Омскэлектро» (далее по тексту – МПЭП г. Омска «Омскэлектро», предприятие) к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления и предложения к уплате налога на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 14 202 613 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), в виде штрафа в размере 600 руб.; начисления и предложения к уплате пени по состоянию на 01.03.2013 в сумме 13 578 руб. 77 коп.; уменьшения убытков, начисленных налогоплательщиком за 2009 год в сумме 41 190 000 руб., и требование № 14578 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 22.05.2013.

Решением по делу требования ОАО «Омскэлектро» Арбитражным судом Омской области удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска № 07-16/001451 ДСП о привлечении МПЭП г. Омска «Омскэлектро» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.03.2013 в части: доначисления и предложения к уплате налога на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 6 846 694 руб. 66 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 600 руб.; начисления и предложения к уплате пени по состоянию на 01.03.2013 в сумме 6 546 руб. 33 коп.; уменьшения убытков, начисленных налогоплательщиком за 2009 год на сумму 31 657 221 руб.

Этим же решением суд признал недействительным требование № 14578 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 22.05.2013 в части предложения ОАО «Омскэлектро» уплатить в установленный срок налог на добавленную стоимость в сумме 6 846 694 руб. 66 коп., штраф по статье 126 НК РФ в сумме 600 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 546 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части заявленного требования судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что общество необоснованно учло для целей налогообложения часть стоимости фактических потерь (31 657 221 руб.) при транспортировке электрической энергии, приобретённой для осуществления операций, не признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главами 21 и 25 НК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Омскэлектро» также обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Омскэлектро» указывает на то, что у общества объект налогообложения в виде выручки от реализации товаров (работ, услуг) не возник, поскольку, выполняя работы по содержанию линий наружного освещения, общество осуществляло не только бремя их содержания, но и выполняло указания собственника в лице администрации города Омска, при этом результатами работ пользовался неограниченный круг лиц - жители города и другие лица.

Кроме того, податель апелляционной жалобы не согласен с исчислением налоговой базы, указывая на то, что затраты по содержанию линий наружного освещения компенсируются из бюджета путём предоставления субсидий не в полном объёме, а лишь частично, что соответствует пункту 1 Соглашения. Налоговым же органом НДС исчислен с фактически понесенных затрат, часть из которых и не компенсируется из бюджета.

К апелляционной жалобе общества приложены дополнительные доказательства, перечисленные в приложении к ней, о приобщении которых в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ОАО «Омскэлектро» заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства общество не указало причин невозможности представления суду первой инстанции дополнительных документов. Суд апелляционной инстанции также считает, что подателем апелляционной жалобы не подтверждено того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов.

В связи с названными обстоятельствами в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов апелляционным судом отказано, а дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе общества, в судебном заседании возвращены представителю ОАО «Омскэлектро».

До начала судебного заседания от ОАО «Омскэлектро» поступили дополнения к апелляционной жалобе, текст которых приобщён к материалам дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе Общество также указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для учёта в 2009 году излишне уплаченных сумм налогов предыдущих налоговых периодов.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения в той части, которую обжалует налоговый орган, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

В представленном до начала судебного заседания отзыве и дополнительном отзыве на апелляционную жалобу общества, инспекция просит решение арбитражного суда в обжалуемой обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Омскэлектро» – без удовлетворения.

Представители ОАО «Омскэлектро» поддержали требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, с учётом дополнений к ней, с доводами апелляционной жалобы инспекции не согласились, поддержав доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа, просили решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом на вопрос суда о том, какими имеющимися в материалах дела документами подтверждается нахождение линий наружного освещения на балансе предприятия, представитель ОАО «Омскэлектро» пояснил, что в материалах дела такие документы отсутствуют.

Представители налогового органа поддержали требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, возразив против доводов апелляционной жалобы общества, при этом поддержав доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу ОАО «Омскэлектро», просили решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, дополнение к апелляционной жалобе общества, отзыв и дополнение к отзыву налогового органа, а также отзыв общества, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка МПЭП г. Омска «Омскэлектро» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов за 2009 год.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 04.02.2013 № 07/04.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска вынесено решение от 01.03.2013 № 07-16/001451 ДСП о привлечении МПЭП г. Омска «Омскэлектро» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением МПЭП г. Омска «Омскэлектро» привлечено к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ за неуплату (неполную уплату) в 2009 году НДС, предприятию доначислена и предложена к уплате сумма неуплаченного в 2009 году НДС в размере 14 202 613 руб.

Кроме того, данным решением налогоплательщику начислены пени по НДС в сумме 13 578 руб. 77 коп., уменьшен убыток в сумме 46 774 000 руб., предложено уплатить в бюджет недоимку по НДС, а также начисленные пени и штраф.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 17.05.2013 № 16-19/06080, вынесенным по апелляционной жалобе МПЭП г. Омска «Омскэлектро», решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска от 01.03.2013 № 07-16/001451 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Полагая, что указанное решение инспекции и выставленное на его основании требование об уплате налогов, сборов, пени и штрафов не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ОАО «Омскэлектро», образованное 29.03.2013 в результате преобразования МПЭП г. Омска «Омскэлектро» в акционерное общество, обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

01.11.2013 Арбитражным судом Омской области принято частично обжалуемое ОАО «Омскэлектро» и инспекцией в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой обществом и инспекцией части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По эпизоду завышения расходов, связанному с производством и реализацией, в сумме 31 657 221 руб. в результате отражения в расходах МПЭП г. Омска «Омскэлектро» документально неподтверждённых потерь при транспортировке электроэнергии, а также завышению налоговых вычетов по НДС в размере 14 327 728 руб. по приобретению данных потерь по счетам-фактурам, полученным от ОАО «Омскэнергосбыт».  

Суд первой инстанции, признавая выводы налогового органа по данному эпизоду неправомерными, пришёл к выводу о том, что учтенные налогоплательщиком технологические потери являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем обоснованно