Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А46-1521/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

иск, истец также просил взыскать с ответчика (с учетом уточнений размера исковых требований) 1 677 160 рублей, составляющих стоимость удорожания материалов. В удовлетворении данного требования суд первой инстанции посчитал необходимым отказать.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании удорожания материалов вследствие недоказанности его размера не исключает использование приобретенных истцом материалов при выполнении работ, принятых по актам от 15.01.2005 № 1-5.

Предъявляя иск, истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 724 820 рублей, начисленных как на сумму основного долга, так и на предъявленную ко взысканию стоимость удорожания материалов, за период с 16.02.2005 по 10.07.2008.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика  1 677 160 рублей, составляющих стоимость удорожания материалов, судом отказано, то не может быть признано обоснованным и начисление процентов на эту сумму.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 307 035 рублей 67 копеек, начисленных на сумму основного долга в размере 4 120 436 рублей, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы, что по данным бухгалтерского учета СУ-5, структурного подразделения СМТ-12, кредиторской задолженности перед ООО «Росарио» по состоянию на 31.12.2005 не имелось, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в связи с недоказанностью, поскольку ненадлежащее ведение бухгалтерского учета ответчиком не свидетельствует об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных работ.

Ссылка ответчика на показания свидетеля Решетникова Н.П. о том, что СМТ № 12 полностью рассчиталось с ООО «Росарио» за выполненные по договорам субподряда работы не рассматривается судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства по делу и не подтверждается другими доказательствами.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что показания свидетеля не являются достоверным и достаточным доказательством наличия или отсутствия задолженности по оплате работ.

Доводы ответчика о фальсификации актов от 10.10.2004 № 6 и от 26.10.2004 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не относятся к рассмотрению настоящего спора по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца  4 120 436 рублей 00 копеек задолженности и 1 307 035 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области  от 22 сентября 2008 года по делу № А46-1521/2007 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Российские железные дороги» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области  от 22 сентября 2008 года по делу № А46-1521/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова