Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А46-1521/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Из актов формы КС-2 от 15.01.2005 №№1-5, от 28.02.2006 №№10-13 и №9, представленных в дело, видно, что данные документы со стороны генподрядчика были подписаны Решетниковым Н.П.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статья 182 ГК РФ).

Полномочие также может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как предусмотрено пунктом 1.4 договоров субподряда от 01.10.2004 № 265-1 и от 05.10.2004 № 267-1, функции генподрядчика выполняет СУ-5 Строительно-монтажного треста №12 – филиала ОАО «РЖД» в лице и.о. начальника СУ-5 Решетникова Николая Павловича, подпись которого содержится на спорных актах выполненных работ.

Допрошенный в качестве свидетеля в предварительном судебном заседании 06.03.2008 Решетников Н.П. не заявил о том, что подпись в названных актах ему не принадлежит; пояснил, что был уполномочен ОАО «РЖД» на осуществление хозяйственной деятельности.

Поскольку подписание оспариваемых актов Решетниковым Н.П. не отрицается, о фальсификации подписи ни свидетель, ни ответчик не заявляли, а доказательства, прямо или косвенно свидетельствующие о том, что акты были подписаны не Решетниковым Н.П., в деле отсутствуют, у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение подлинность подписи уполномоченного лица (Решетникова Н.П.) на поименованных выше актах.

Ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подлинности подписи Решетникова Н.П. на спорных актах ответчиком суду апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные в спорных актах работы не предъявлялись к приемке, поскольку не заверены штампом инспектора ОКС, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку несоблюдение должностными лицами ответчика внутренних процедур приемки работ не влияет на его отношения с истцом.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции принимает акты выполненных работ КС-2 от 15.01.2005 №№1-5, от 28.02.2006 №10-13, 9 на общую сумму 4 120 436 рублей в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.

При этом, исковые требования о взыскании суммы основного долга основаны на актах формы КС-2 от 15.01.2005 №№1-5. Акты от 28.02.2006 №№10-13, №9, представленные в материалы дела, являются дублирующими, то есть дополнительно подтверждающими факт принятия работ ответчиком по первой группе актов. 

Указанное обстоятельство не отрицается истцом. Необходимость подписания нескольких актов на одни и те же виды работ истец объясняет их неоплатой со стороны ответчика, отсутствием финансирования ответчика в 2005 году и обещанием со стороны последнего погасить в 2006 году образовавшуюся задолженность за выполненные работы.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, истец не просит произвести двойное взыскание задолженности за одни и те же выполненные работы, но оформленные различными актами, а лишь представляет акты формы КС-2 №№10-13, №9 от 28.02.2006 в качестве дополнительных доказательств факта выполнения им в декабре 2004 года подрядных работ.

Таким образом, факт выполнения истцом по заказу ответчика подрядных работ на сумму 4 120 436 рублей подтверждается представленными истцом в материалы дела актами формы КС-2 от 15.01.2005 №№1-5, от 28.02.2006 №№10-13 и №9, подписанными уполномоченными представителями сторон, а также актом приемки объекта в эксплуатацию государственной приемочной комиссией от 31.12.2004 №646-П.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Надлежащие  доказательства оплаты выполненных истцом по спорным актам формы КС-2 работ ответчиком в материалы дела не представлены.

Возражая против заявленных ООО «Росарио» требований в части взыскания суммы основного долга, ответчик сослался на то, что все работы, выполненные истцом на основании договоров субподряда от 01.10.2004 №265-1 и от 05.10.2004 №267-1, оплачены в полном объеме.

Как следует из пункта 2.1 договоров субподряда стоимость работ была установлена в сумме 9 460 875 рублей и 9 502 033 рубля соответственно.

Однако данная стоимость работ не была окончательной. Она была основана на стоимости работ, предусмотренных локальными сметами №01-002/1, №01-003, локальным сметным расчетом №7-2, что видно из приложений-1 к договорам.

Данные локальные сметы были составлены Сибжелдорпроектом ОАО «РЖД» на основании проекта строительства №7313-1-12.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Пунктом 2.2 договоров №265-1, №267-1 предусмотрено, что стоимость работ может изменяться при изменении индексов цен, необходимости выполнения дополнительных объемов работ, отклонений фактической стоимости материалов, механизмов и заработной платы. При изменении стоимости работ с экономической службой заказчика согласовываются дополнительные сметы.

В ходе выполнения работ по договорам субподряда от 01.10.2004 №265-1 и от 05.10.2004 №267-1, первоначальные локальные сметы №01-002/1, №01-003 неоднократно менялись (по информации ответчика было составлено не менее 6 дополнительных локальных смет). Две из них - локальная смета №01-002/1Д4 и локальная смета №01-002/1Д5, имеющие прямое отношение к предмету спора, были представлены истцом в дело. Все дополнительные локальные сметы составлялись на основании обращений ответчика в лице СУ-5 и были согласованы с заказчиком - филиалом «Западно-Сибирская железная дорога» ОАО «РЖД».

Следовательно, объемы работ по договорам №265-1, №267-1, и, соответственно, их стоимость корректировались с соблюдением условий договора. Довод ответчика, что стоимость работ по договорам №265-1, №267-1 составила 9 460 875 рублей и 9 502 033 рубля и в последующем сторонами не изменялась, необоснован.

Дополнительные работы по договорам ответчиком с истцом согласованы, приняты по актам от 15.01.2005 № 1-5, результаты работ используются ответчиком и имеют для него потребительскую ценность, а потому должны быть оплачены.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие, по его мнению, оплату выполненных истцом работ по договорам №265-1, №267-1 в сумме 19 438 380 рублей, из них 12 772 569 рублей - безналичной оплатой, 6 665 811 рублей - поставкой строительных материалов и услуг.

Между тем, из представленных ответчиком платежных документов следует, что в счет оплаты выполненных истцом работ последнему были перечислены денежные средства в сумме  9 468 416 рублей 27 копеек. 

Денежные средства в оставшейся сумме 3 304 152 рубля 73 копейки, перечисленные ответчиком на расчетный счет истца платежными поручениями от 26.10.2004 № 4504 на сумму 1 800 000 рублей и от 26.10.2004 № 4513 на сумму 1 504 152 рубля 73 копейки за поставленные материалы, обоснованно не были приняты судом первой инстанции и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции в качестве доказательства оплаты выполненных по рассматриваемым актам работ.

Перечисление денежных средств в указанном размере не может свидетельствовать об оплате ответчиком работ, принятых по актам формы КС-2 от 15.01.2005 № 1-5, поскольку факт выполнения работ и необходимость их оплаты ответчиком оспаривается. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика отрицал относимость указанных платежей к оплате работ, указанных в актах КС-2 от 15.01.2005 № 1-5, поскольку настаивал на невыполнении истцом указанных работ.

Кроме того, учитывая, что оплата выполненных работ производится за фактически выполненные и принятые генподрядчиком объемы на основании актов КС-2 и справок КС-3 (пункт 3.1 договоров), денежные средства, перечисленные ответчиком истцу 26.10.2004, не могут подтвердить оплату работ, выполненных в декабре 2004 года и принятых генподрядчиком по актам КС- 2 от 15.01.2005 № 1-5.

В счет оплаты выполненных по договорам №265-1, №267-1  работ истцу также были переданы ответчиком строительные материалы на общую сумму 6 665 811 рублей, что подтверждается материалами дела и признается самим истцом.

Между тем, ответчик не доказал, что поставка истцу материалов связана с оплатой актов КС-2 от 15.01.2005 № 1-5.

Со своей стороны истец также осуществил поставку ответчику строительных материалов на сумму 3 160 589 рублей 43 копейки (счет-фактура №218 от 30.09.2004, счет-фактура №260 от 29.10.2004, счет-фактура №290 от 19.11.2004; счет-фактура №295 от 26.11.2004; счет-фактура №308 от 30.11.2004; счет-фактура №309 от 30.11.2004; счет-фактура №326 от 17.12.2004), перечень которых не вошел в подписанные сторонами акты формы КС-2.

Как пояснил представитель истца суду апелляционной инстанции, поставка материалов ответчику осуществлялась в качестве разовых поставок, часть которых осуществлялась вне связи с исполнением  договоров субподряда.

Сумма произведенной ответчиком оплаты складывается из стоимости принятых им работ согласно справкам формы КС-3 №217 от 30.09.2004, №271 от 29.10.2004 и №8 от 28.01.2005, факт оплаты которых истец не отрицает.

Однако указанные объемы работ и их оплата не имеют отношения к заявленным в настоящем деле исковым требованиям.

Так, справка формы КС-3 от 28.01.2005 №8 основана на подписанных сторонами актах КС-2 от 21.01.2005 №№1-6 о приемке работ за декабрь 2004 года.

Между тем, указанные акты не содержат работы, зафиксированные актами КС-2 от 15.01.2005 №№1-5.

Вопреки доводам апелляционной жалобы справка КС-3 от 28.01.2005 № 8 не является итоговым документом о принятии работ по договорам субподряда от 01.10.2004 № 265-1 и от 05.10.2004 № 267-1.

Справки формы КС-3 подписываются ко всем актам формы КС-2. Однако, как утверждает истец, справки КС-3 к актам от 15.01.2005 № 1-5 ответчиком не подписаны.

Отказ ответчика от подписания справок формы КС-3 при наличии подписанных уполномоченным лицом актов выполненных работ (форма КС-2) не может рассматриваться в качестве доказательства невыполнения подрядчиком спорных работ и, соответственно, не освобождает заказчика от оплаты принятых работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Из актов  КС-2 от 21.01.2005 №№1-6 видно, что первоначально в них были включены и работы, указанные в актах КС-2 от 15.01.2005 №№1-5, однако впоследствии эти работы были вычеркнуты: КС-2 №1 от 21.01.2005 первоначально содержал все работы, зафиксированные КС-2 №4 от 15.01.2005; КС-2 №2 от 21.01.2005 первоначально содержал все работы, зафиксированные КС-2 №2 от 15.01.2005; КС-2 №4 от 21.01.2005 первоначально содержал все работы, зафиксированные КС-2 №3 от 15.01.2005; КС-2 №5 от 21.01.2005 первоначально содержал все работы, зафиксированные КС-2 №1 от 15.01.2005.

При этом никаких указаний, содержащих претензии ответчика к истцу по поводу невыполнения работ и замечания по качеству их выполнения, эти акты не содержат, отдельных документов также не представлено.

Более того, вычеркнутые работы являются не скрытыми, а явными (установка оконных и дверных блоков, ограждений лестниц и балконов).

Оценив довод подателя жалобы о невозможности выполнения в декабре указанных в спорных актах работ (укладка на песок тротуарной плитки, изготовление, установка, остекление оконных блоков в павильоне), суд апелляционной инстанции считает, что включение в акты отдельных работ, которые хотя и были выполнены ранее, но не оплачены ответчиком, не противоречит действующему законодательству, строительным нормам и не нарушает прав и законных интересов истца.

В то же время согласно пункту 13 акта приемки объекта в эксплуатацию государственной приемочной комиссией от 31.12.2004 №646-П установлено, что еще 15.12.2004 при осмотре объекта государственной приемочной комиссии никаких недоделок по предусмотренным проектом работам не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что тот факт, что указанные в актах КС-2 от 15.01.2005 работы были вычеркнуты из актов КС-2 от 21.01.2005, вовсе не свидетельствует о невыполнении этих работ истцом.

Напротив, из материалов дела следует, что работы, зафиксированные в актах КС-2 №№1-5 от 15.01.2005 были предусмотрены договорами №265-1, №267-1 (работы указанные в данных актах формы КС-2 по видам и объемам полностью соответствуют локальным сметам №01-002/1, №01-003, а также дополнительным локальным сметам №01-002/1Д4  и №01-002/1Д5); и выполнены в декабре 2004 года.

При приемке такие работы были выделены из общего объема работ и приняты ответчиком отдельными актами по независящим от истца причинам, однако не были оплачены ответчиком.

Как утверждает податель жалобы, спорные работы выполнялись ответчиком самостоятельно силами структурных подразделений СМТ № 12, в частности, СУ-5, ХСМУ-Барабинск, СМП-767. Однако допустимых и достаточных доказательств в подтверждение указанного обстоятельства ответчик суду апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, обстоятельства, приведенные в обоснование исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных по договорам субподряда от 01.10.2004 №265-1, от 05.10.2004 №267-1 работ и самого размера этой задолженности подтверждены истцом надлежащими доказательствами. В связи  чем, исковые требования о взыскании с ответчика 4 120 436 рублей основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции  в полном объеме.

Предъявляя