Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А46-1521/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 февраля 2009 года

                                                       Дело №   А46-1521/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5530/2008) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Омской области  от 22 сентября 2008 года, принятое по делу № А46-1521/2007 (судья Мартыненко Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Росарио» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», при участии третьего лица -  открытого акционерного общества «Росжелдорстрой» в лице филиала СМТ-12, о взыскании 8 287 376 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – Копысов А.Ю. по доверенности от 29.01.2008 № НЮ-16/33, Кожемякин Р.С., по доверенности от 22.01.2009 № НЮ-16/23, сроком по 30.12.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Росарио» – Бродский П.И. по доверенности от 23.12.2008, сроком действия 1 год, удостоверение от 16.01.2003 № 197;

от открытого акционерного общества «Росжелдорстрой» в лице филиала СМТ-12 – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росарио» (далее – ООО «Росарио», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик, податель жалобы) 7 060 512 рублей 30 копеек задолженности по договорам субподряда от 01.10.2004 №265-1 и от 05.10.2004 №267-1, а также 1 226 864 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2007 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Росжелдорстрой» в лице филиала СМТ-12 (далее – ОАО «Росжелдорстрой» в лице филиала СМТ-12, третье лицо).

До вынесения судебного акта в судебном заседании 24.04.2008 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы основного долга и увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; просил взыскать с ответчика 6 574 723 рубля основного долга с учетом стоимости удорожания материалов (без учета стоимости удорожания материалов – 4 897 563 рубля) и 1 716 145 рублей процентов.

В судебном заседании 05.06.2008 истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости выполненных работ до 4 120 436 рублей, также просил взыскать с ответчика 1 677 160 рублей удорожания материалов, всего 5 797 596 рублей задолженности, и проценты за пользование чужими денежными средствами (запись в протоколе судебного заседания от 05.06.2008).

В судебном заседании 10.07.2008 истец уточнил исковые требования в части суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами: просил взыскать с ответчика 4 120 436 рублей задолженности по оплате выполненных работ, 1 677 160 рублей, составляющих стоимость удорожания материалов, а также 1 724 820 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2005 по 10.07.2008.

Решением Арбитражного суда Омской области  от 22 сентября 2008 года по делу № А46-1521/2007 заявленные требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росарио» взыскано 4 120 436 рублей 00 копеек задолженности, 1 307 035 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 434 рубля 69 копеек расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Росарио» из федерального бюджета возвращено  3 824 рубля 92 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда первой инстанции о наличии задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В письменном отзыве и пояснениях по настоящему делу ООО «Росарио» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В судебном заседании 27.01.2009 объявлялся перерыв до 02.02.2009. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В заседание суда апелляционной инстанции ОАО «Росжелдорстрой» в лице филиала СМТ-12, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, своего представителя не направило.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица.

Представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Заявленное ходатайство в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворено судом апелляционной инстанции в части приобщении к материалам дела документов, представленных по запросу суда.

Представитель ООО «Росарио» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения сторон, выслушав участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2004 между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице управляющего строительно-монтажным трестом №12 - филиалом ОАО «РЖД» Ротачева А.Г. (по договору - генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Росарио» (по договору - субподрядчик) заключен договор субподряда №265-1, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ на объекте «Пригородный павильон с пешеходным переходом на станции Омск», в соответствии с согласованной обеими сторонами проектно-сметной документацией и набором работ (приложение -1) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ в базисных ценах 2000 года составила 2 861 581 рубль, индекс удорожания 2004 года Кр=2,802.

Стоимость работ в текущих ценах была определена в сумме 8 017 691 рубль, с НДС 18% - 9 460 875 рублей.

05.10.2004 между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице управляющего строительно-монтажным трестом №12 - филиалом ОАО «РЖД» Ротачева А.Г. (по договору - генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Росарио» (по договору - субподрядчик) заключен договор субподряда №267-1, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ на объекте «Пригородный павильон с пешеходным переходом на станции Омск», в соответствии с согласованной обеими сторонами проектно-сметной документацией и набором работ (приложение -1) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ в базисных ценах 2000 года составила 2 626 310 рублей, индекс удорожания 2004 года Кр=3,066.

Стоимость работ в текущих ценах была определена в сумме 8 052 570 рублей, с НДС 18% - 9 502 033 рубля.

Договоры субподряда  01.10.2004 № 265-1 и 05.10.2004 № 267-1 заключены сторонами на следующих условиях.

Согласно пункту 1.3 договоров работа считается выполненной после подписания акта приемки КС-2 и справки КС-3 генподрядчиком.

При этом функции генподрядчика выполняет СУ-5 Строительно-монтажного треста №12 – филиала ОАО «РЖД» в лице и.о. начальника СУ-5 Решетникова Николая Павловича (пункт 1.4 договоров).

В пункте 2.2 договоров стороны предусмотрели возможность изменения стоимости работ, в частности, при возникновении в процессе производства ремонтных работ необходимости выполнения дополнительных объемов работ, при возмещении отклонений фактической стоимости материалов, механизмов и заработной платы от величины, учтенной индексом.

При этом при изменении стоимости работ с экономической службой заказчика согласовываются сметы на дополнительные работы, расчеты индекса ремонтно-строительных работ и расчеты удорожания (пункт 2.2 договоров).

В соответствии с пунктом 3.1 договоров оплата выполненных работ производится за фактически выполненные и принятые генподрядчиком объемы работ по региональным индексам области на основании актов формы КС-2 и справки формы КС-3.

Окончательный расчет по договору производится не позднее 30 дней после подписания акта приемки-сдачи путем перечисления соответствующих сумм на расчетный счет субподрядчика за вычетом стоимости предоставленных генподрядчиком услуг и материалов (пункт 3.2 договора).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя  из  положений статей 432, 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

Предмет договоров подряда от 01.10.2004 № 265-1 и от 05.10.2004 № 267-1 в соответствии с пунктами 1.1 договоров согласован сторонами в проектно-сметной документации и наборе работ (приложение-1). Стоимость работ и сроки их выполнения согласованы сторонами в пунктах 2.1 и 4.1 договоров соответственно.

Вследствие чего, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров подряда, вследствие чего договоры подряда от 01.10.2004 № 265-1 и от 05.10.2004 № 267-1 считаются заключенными.

Заключенные договоры являются основаниями для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров генподрядчик обязался принять и оплатить выполненную субподрядчиком работу.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В качестве доказательства надлежащего выполнения работ по договорам истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ КС-2 от 10.10.2004 №6, от 26.10.2004, от 15.01.2005 №№1-5 (дополнительные работы), от 21.01.2005 №№1-6, справки КС-3 от 29.10.2004 №271, от 25.01.2005 №8. Перечисленные акты  составлены на основании локальных смет №01002/1, №01-003, локального сметного расчета №7-2, а также локальных смет на дополнительные работы №01-002/1Д5, №01-002/1Д4.

По утверждению истца, ответчик свои обязательства по договорам субподряда от 01.10.2004 №265-1 и от 05.10.2004 №267-1 надлежащим образом не исполнил, оплатив выполненные истцом работы только в сумме 17 162 320 рублей.

При этом неоплаченными ответчиком остались работы, принятые последним по актам КС-2 от 15.01.2005 №№1-5 на общую сумму 4 120 436 рублей, а также удорожание материалов в сумме 1 677 160 рублей.

Основанием для частичного удовлетворения заявленных требований ООО «Росарио» о взыскании задолженности по договорам субподряда при наличии подписанных актов выполненных работ является принятие актов формы КС-2 от 15.01.2005 № 1-5 и дублирующих их актов от 28.02.2006 № 10-13 и № 9 в качестве надлежащих доказательств по делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик заявлял суду первой инстанции о фальсификации актов формы КС-2 от 15.01.2005 №№1-5, от 28.02.2006 №№10-13 и №9.

О недостоверности указанных актов ответчик указал и в апелляционной жалобе.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК