Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А70-2002/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

материалы дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что признание договора поставки №18-10/10 от 01.10.2010, подписанного между ООО «Цементстрой» и ООО «ТюменьПроектСервис», недействительным (мнимым) является существенным обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2011 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определен в статье 311 АПК РФ.

Согласно пункту 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 3 постановления от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

На основании пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов но новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что признание договора поставки №18-10/10 от 01.10.2010, подписанного между ООО «Цементстрой» и ООО «ТюменьПроектСервис», недействительным (мнимым) является существенным обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2011 по настоящему делу.

Апелляционная жалоба в  этой части отклоняется.

Кроме того, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта отменил по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2011, определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2012, указав, что поскольку договор поставки №18-10/10 от 01.10.2010, подписанный между ООО «Цементстрой» и ООО «ТюменьПроектСервис» признан мнимой (ничтожной) сделкой, следовательно, права и обязанности у сторон по указанной сделке не возникли. Несуществующее право при его передаче в порядке уступки не влечет для сторон никаких правовых последствий. Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Бондарь В.В., ООО «ТехИнвест» не могли приобрести право требования оплаты по названному договору ввиду его ничтожности.

Однако, при отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2011, определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2012 суд первой инстанции не учел следующего.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу статьи 390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Таким образом, исходя из вышеуказанных разъяснений Президиума ВАС РФ и вышеприведенных положений статьи 390 ГК РФ, по общему правилу цедент отвечает перед цессионарием только за действительность передаваемого права, но не за его исполнимость (не за платеж).

Это означает, что цедент в случае недействительности переданного им права требования может быть привлечен к ответственности в случае передачи цессионарию несуществующего права (требования).

Следовательно, в рамках настоящего обособленного спора оснований   для оценки на предмет действительности или недействительности договоров цессии от 22.08.2011, 09.10.201 не имеется, а признание судом недействительным (мнимым) договора поставки № 18-10/10 от 01.10.2010 не влечет автоматического признания ничтожными договоров цессии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает тот факт, что обжалуемым определением назначено судебное заседание по рассмотрению требования ООО «Цементстрой» (правопреемники Бондарь Виктор Владимирович, ООО «ТехИнвест») на 07.10.2013.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2013 по настоящему делу производство по пересмотру требования ООО «Цементстрой» (правопреемники Бондарь Виктор Владимирович, ООО «ТехИнвест») по новым обстоятельствам приостановлено до вступления в законную силу судебного акта апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы конкурсного управляющего Ильченко И.В. на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2013.

Таким образом, по существу вопрос об обоснованности  требования к   ООО «ТюменьПроектСервис» по утверждению ООО «Цементстрой» о факте передачи цемента на сумму более 150 млн. руб., еще не рассмотрен судом первой инстанции.

Выводы по делу №А70-5326/2011 об отсутствии в действительности таких фактических обстоятельств  будут учтены судом при разрешении по существу вопроса об обоснованности требования к ООО «ТюменьПроектСервис» в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, правопреемство возможно и в спорном правоотношении, что  в связи с отменой по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2011 о включении  требования ООО «Цементстрой» в реестр требований кредиторов ООО «ТюменьПроектСервис» имеет место в настоящем случае.

Исходя из изложенного, основания для отмены по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2011, определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2012 отсутствовали.

С другой стороны, в связи с отменой  этого определения о включении в реестр, правопреемники являются только стороной правоотношения, находящегося в  споре,  участниками обособленного спора  по только заявленному, но еще не признанному обоснованным и не включенному в реестр требованию с соответствующим  этой стадии рассмотрения обособленного спора объемом процессуальных прав и обязанностей, но не статусом конкурсного кредитора в деле о банкротстве, каковой приобретается  только в  результате  признания требования обоснованным и вынесения определения о включении его в реестр.  

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2011 по настоящему делу на основании договора генподряда № 3/10-ТПС от 29 апреля 2010 года, с учетом постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Западно-Сибирская компания ЮриСтрой» в сумме 2 996 589 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2011 произведено процессуальное правопреемство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТюменьПроектСервис», с заменой в составе третьей очереди ООО Западно-Сибирская компания «ЮриСтрой» на кредитора - Бондаря Виктора Владимировича с суммой требований 2 996 589 руб. 41 коп.

09.10.2012 между Бондарем В.В. (Цедент) и ООО «ТехИнвест» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент передает право требования по договору генерального подряда №3/10-ТПС от 29.04.2010г. по оплате долга в размере 2 996 589 руб. 41 коп., а Цессионарий получает это право в полном объеме на условиях настоящего договора.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2012 по настоящему делу произведено процессуальное правопреемство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТюменьПроектСервис» заменив в составе третьей очереди Бондаря Виктора Владимировича на кредитора – ООО «ТехИнвест» с суммой требований 2 996 589 руб. 41 коп.

            Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2011 по настоящему делу на основании договора генподряда № 3/10-ТПС от 29 апреля 2010 года, с учетом постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Западно-Сибирская компания ЮриСтрой» в сумме 2 996 589 руб. 41 коп.

            25.08.2011 года между ООО Западно-Сибирская компания «ЮриСтрой» (Цедент) и Бондарем В.В. (Цессионарий) заключен договор об уступке права требования к должнику по договору генподряда № 3/10-ТПС от 29 апреля 2010 года, в соответствии с которым Цедент переда?т, а Цессионарий получает право требование к должнику ООО «ТюменьПроекСервис» по договору генподряда №3/10-ТПС от 29 апреля 2010 года, уплаты долга в размере 2 996 589 руб. 41 коп., установленного определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2011.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2011 по настоящему произведено процессуальное правопреемство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТюменьПроектСервис», заменив в составе третьей очереди ООО Западно-Сибирская компания «ЮриСтрой» на кредитора – Бондаря Виктора Владимировича с суммой требований 2 996 589 руб. 41 коп.

Как указывалось ранее, суд первой инстанции в полном объеме отменил по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2011, определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2012.

Однако, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что договор генподряда №3/10-ТПС от 29.04.2010 не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Кроме того, об отмене определений Арбитражного суда