Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А70-2002/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 января 2014 года

                                                                             Дело №   А70-2002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9666/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» Ильченко Ивана Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 сентября 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадьевича о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам по делу № А70-2002/2011 (судья Доронин С.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» (ИНН 7203175256, ОГРН 1067203241588),

при участии в судебном заседании представителей:

Одинцова Т.А. – не явилась, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СтройСнаб» - представитель Карелин В.П. по доверенности № 3 от 20.01.2014 сроком действия до 31.12.2014;

ИП Долгов С.Г. – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» - представитель Мананова З.П. по доверенности от 20.05.2013 сроком действия 1 год;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области – представитель не явился, извещено;

от Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью  ТРАН «СВОЙ ДОМ» - представитель не явился, извещено;

конкурсный управляющий Ильченко И.В. – не явился, извещен;

Петренко Т.Е. – не явилась, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью «Материал Торг» - представитель не явился, извещен.

установил:

 Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 общество с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» (далее – ООО «ТюменьПроектСервис») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Скилов А.В.

 Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» №139 от 30.07.2011.

 Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2013 Скилов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» утвержден Ильченко Иван Владимирович (далее – конкурсный управляющий ООО «ТюменьПроектСервис» Ильченко И.В.)

В Арбитражный суд Тюменской области 21.08.2013 обратился индивидуальный предприниматель Долгов Сергей Геннадьевич (далее – ИП Долгов С.Г.) с заявлением о пересмотре определений Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2011, 21.11.2011, 29.10.2012 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2013 по делу № А70-2002/2011 заявление ИП Долгова Сергея Геннадьевича о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам удовлетворено. Отменены по новым обстоятельствам следующие судебные акты: определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2011, определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2011, определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2012. Судебное заседание по рассмотрению требования ООО «Цементстрой» (правопреемники Бондарь Виктор Владимирович, ООО «ТехИнвест») назначено на 07.10.2013.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 16.09.2013, конкурсный управляющего ООО «ТюменьПроектСервис» Ильченко И.В. в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, заявителем не представлен судебный акт, являющийся основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2011 о замене кредитора ООО «Цементстрой» на кредитора Бондаря В.В.; определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2012 о замене кредитора Бондаря В.В. на кредитора ООО «ТехИнвест» в реестре требований кредиторов ООО «ТюменьПроектСервис». По мнению конкурсного управляющего  ООО «ТюменьПроектСервис» Ильченко И.В. в настоящее время кредитором ООО «ТюменьПроектСервис» является ООО «ТехИнвест», и основанием включения его требований в реестр требований кредиторов является договор уступки права требования от 09.10.2012. Как считает, податель жалобы, указанные заявителем обстоятельства признания договора недействительным  не являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2011 и определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2012 по делу № А70-2002/2011 по новым обстоятельствам. Кроме того, податель жалобы считает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что Бондарь В.В. и ООО «ТехИнвест» не могли приобрести право требования оплаты по названному договору ввиду его ничтожности. По мнению конкурсного управляющего, выводы суда первой инстанции о том, что отмена определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2011 по делу № А70-2002/2011 о включении требований ООО «Цементстрой» в реестр требований кредиторов ООО «ТюменьПроектСервис» должна повлечь отмену определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2011 и определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2012 по делу № А70-2002/2011 по новым обстоятельствам, не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

До начала судебного заседания от ООО «ТюменьПроектСервис», ИП Долгова С.Г. поступили письменные объяснения по апелляционной жалобе, от ООО ТРАН «СВОЙ ДОМ», ООО «Торговый дом «СтройСнаб», ИП Долгова С.Г. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, тексты которых приобщены к материалам дела.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ООО ТРАН «СВОЙ ДОМ», ООО «Торговый дом «СтройСнаб» просят отменить определение суда первой инстанции в части суммы требования 2 996 589 руб. 41 коп.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Долгов С.Г. просит в удовлетворении заявления Бондаря В.В., ООО «ТехИнвест» о процессуальном правопреемстве отказать.  Кроме того, в связи с ликвидацией ООО «ТехИнвест» после вынесения обжалуемого судебного акта - производство по апелляционной жалобе  прекратить.  Также, по его мнению,  не имелось оснований для принятия к рассмотрению апелляционной жалобы в связи с устранением недостатков, послуживших причиной её оставления   без движения, неуполномоченным лицом.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что освобождение, отстранение, утверждение судом в деле о банкротстве конкурсных  управляющих  само по себе не означает  отмены доверенностей, выданных  представителям на представление интересов должника, а равно не освобождает представителя от исполнения поручения должника, в том числе, по совершению необходимых процессуальных действий в защиту его интересов.

Сведениями об отмене доверенности, выданной Манановой З.Ф., апелляционный суд не располагает.

 Кроме того, от ООО «Торговый дом «СтройСнаб» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО «ТехИнвест» на его правопреемника - ООО «Торговый дом «СтройСнаб».

Апелляционный суд отказал в принятии  к рассмотрению данного ходатайства по причинам изложенным ниже.

В силу отсутствия  у ООО «Торговый дом «СтройСнаб» статуса лица, участвующего в деле или процессе по банкротству ООО «ТюменьПроектСервис», и отказом в принятии к рассмотрению его ходатайства о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд не принимает к рассмотрению и все исходящие от него обращения в рамках данного обособленного спора.

            Представители Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия», ООО ТРАН «СВОЙ ДОМ», ООО «Материал Торг», конкурсный управляющий Ильченко И.В., Петренко Т.Е., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в заседание суда не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

   Представитель ООО «ТюменьПроектСервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

   Представитель  ООО «Торговый дом «СтройСнаб» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2013 по настоящему делу в части с разрешением в этой части вопроса по существу.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между ООО «Цементстрой» (поставщик) и ООО «ТюменьПроектСервис» (покупатель) был подписан договор поставки №18-10/10. По условиям договора, поставщик принял обязательства передать, а Покупатель принял обязательства принять и оплатить строительные материалы (товарный бетон, раствор, железобетонные изделия).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2011 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТюменьПроектСервис» на основании договора поставки №18-10/10 от 01.10.2010 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Цементстрой» в сумме 150 031 307 руб. 68 коп.

22.08.2011 года между ООО «Цементстрой» (Цедент) и Бондарем Виктором Владимировичем (Цессионарий) был заключен договор об уступке права требования к должнику по договору поставки № 18-10/10 от 01 октября 2010, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий получил право требование к должнику ООО «ТюменьПроекСервис» по договору поставки №18-10/10 от 01.10.2010, уплаты долга в размере 150 031 307 руб. 68 коп., установленного определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2011.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2011 произведено процессуальное правопреемство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТюменьПроектСервис», с заменой в составе третьей очереди ООО «Цементстрой» на кредитора - Бондаря В.В. с суммой требований 150 031 307 руб. 68 коп.

09.10.2012 между Бондарем В.В. (Цедент) и ООО «ТехИнвест» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент передал право требования по договору поставки №18-10/10 от 01.10.2010 по уплате долга в размере 150 031 307 руб. 68 коп., а Цессионарий получил это право в полном объеме, на условиях настоящего договора, подтвержденной определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2011 (дело №А70-2002/2011) о включении долга в реестр требований кредиторов должника (т.5, л.д. 102).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2012 произведено процессуальное правопреемство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТюменьПроектСервис», с заменой в составе третьей очереди Бондаря Виктора Владимировича на кредитора - ООО «ТехИнвест» с суммой требований 150 031 307 руб. 68 коп.

03.06.2011 ИП Долгов С.Г. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «ТюменьПроектСервис», ООО «Цементстрой» о признании недействительной сделки между данными обществами по передаче товара по договору поставки №18-10/10 от 01.10.2010 по товарным накладным.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2012 по делу №А70-5326/2011, в иске было отказано.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №7204/12 решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2011, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2012 по делу №А70-5326/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены правопреемники - Бондарь В.В. и ООО «ТехИнвест».

Определением Арбитражного суда Тюменской области суда от 15.04.2013 объединены находящиеся в производстве суда дело №А70-2250/2013 по иску ИП Одинцовой Татьяны Александровны к ООО «ТюменьПроектСервис», ООО «Цементстрой» о признании сделки недействительной, объединенному делу присвоен номер №А70-5326/2011.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2013 по делу №А70-5326/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013, исковые требования удовлетворены. Договор поставки №18-10/10 от 01.10.2010, подписанный между ООО «Цементстрой» и ООО «ТюменьПроектСервис», признан недействительным (мнимым). С ООО «ТюменьПроектСервис» в пользу ИП Долгова С.Г. взыскано 2 000 руб. государственной пошлины, с ООО «Цементстрой» в пользу ИП Одинцовой Т.А. взыскано 2 000 руб. государственной пошлины. ИП Долгову С.Г., ИП Одинцовой Т.А. возвращено из федерального бюджета по 2 000 руб. государственной пошлины.

В связи с изложенным, проанализировав