Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А46-19347/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по усмотрению продавца.

Вместе с тем, положения статьи 475 ГК РФ не лишают истца права выбрать способ устранения недостатков в целях восстановления нарушенных прав.

Доводов о возможности устранения недостатков иным образом (проведение ремонта, не связанного с заменой кузова) ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Доказательств технической возможности ремонта без замены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил. Невозможность заказа необходимых деталей, ссылаясь на то, что производство таких кузовов прекращено, ответчик также не доказал. Оснований считать, что исполнение судебного акта затруднительно, не имеется. Тем более, что вопросы исполнения судебного акта выходят за пределы исследования суда, рассматривающего спор по существу. При этом в дальнейшем ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ).

Удовлетворив исковые требования ИП Тарасенко Н.Г. к ЗАО «Крайслер РУС», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Кроме того, ИП Тарасенко Н.Г. обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку исковые требования ИП Тарасенко Н.Г. удовлетворены в полном объеме, судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца.

Из материалов дела следует, что 10.04.2013 ИП Тарасенко Н.Г. (клиент) и Студеникин В.В. (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг в судебном порядке, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию клиента осуществить представительство интересов клиента в судебном порядке по делу № А46-19347/2012 к ответчикам официальным представителям производителя Fiat.

В силу пункта 2.2 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 50 000 руб.

Студеникин В.В. оказал ИП Тарасенко Н.Г. юридические услуги по ознакомлению с представленными документами, подготовке и представлению в арбитражный суд искового заявления и ходатайства о привлечении соответчика, подготовке и представлению заявления об уточнении исковых требований, о чем свидетельствуют материалы дела, в котором имеются составленное исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований в части, письменные пояснения, заявление о взыскании судебных расходов по делу с прилагаемыми к нему документами, а также зафиксированное в судебных актах участие в судебных заседаниях Студеникина В.В. в качестве представителя ИП Тарасенко Н.Г., действующего на основании выданной истцом доверенности.

В качестве доказательств оплаты стоимости услуг по договору об оказании юридических услуг заявителем представлен акт приема-передачи денежных средств на сумму 50 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.

Факт несения истцом судебных расходов в сумме 50 000 руб. документально подтвержден.

В свою очередь, именно ЗАО «Крайслер РУС» обязано было доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной ИП Тарасенко Н.Г. к возмещению.

В своем определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации  указал, что,  вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако доводов и доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения.

Оснований считать, что согласованная в договоре от 10.04.2013 стоимость юридических услуг (50 000 руб.) является завышенной, судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств того, что стоимость услуг по названному соглашению превышает среднерыночную стоимость услуг в регионе, ответчик не представил. Возражений относительно взыскания с него судебных расходов в апелляционной жалобе не заявил.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом. Явно чрезмерными данные расходы не являются.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату экспертного исследования в сумме 10 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов в указанной сумме ИП Тарасенко Н.Г. представлены акт экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью «Стима дай Данни» № 383/А-11 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 123 от 07.10.2011.

В связи с удовлетворением исковых требований, руководствуясь статьями 102, 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании судебных издержек в указанном размере.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ЗАО «Крайслер РУС» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 октября 2013 года по делу № А46-19347/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева