Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А46-19347/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 статьи 475 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела акт экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью «Стима дай Данни» № 383/А-11.

Согласно выводам, изложенным в данном акте, причиной возникновения выявленных дефектов на автомобиле FIAT DUCATO, государственный регистрационный знак Р 599 НМ, являются нагрузки, испытываемые транспортным средством в процессе его эксплуатации, при этом конструкция автомобиля FIAT DUCATO не рассчитана на подобные   нагрузки.   Произведенное   выше   исследование   позволяет   говорить   о   том,   что выявленные     дефекты     на     автомобиле     FIAT     DUCATO, государственный регистрационный знак Р 599 НМ, являются производственными, заложенными на этапе конструирования.

Акт экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью «Стима дай Данни» № 383/А-11 ответчиком не оспорен.

Оснований не доверять выводам, изложенным в акте экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью «Стима дай Данни» № 383/А-11, у суда не имеется.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что выявленные дефекты на автомобиле FIAT DUCATO возникли по вине истца, ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления причин образования дефектов автомобиля не заявлено.

Таким образом, на основании указанных выше положений у ИП Тарасенко Н.Г. возникло право требовать устранения недостатков приобретённого автомобиля.

Предъявляя требование об устранении недостатков к ЗАО «Крайслер РУС», истец полагает, что обязательство по замене кузова на технически исправный у указанного лица возникло ввиду того, что обязательства продавца (завода - изготовителя) несет любой официальный дилер, действующий на территории Российской Федерации от имени завода-изготовителя, которым ответчик и является.

Согласно сложившейся практике на территории Российской Федерации основанием сервисного обслуживания у любого официального дилера является покупка транспортного средства у официального дилера с гарантией производителя на сервисное обслуживание транспортного средства вне зависимости от территориального местоположения официального дилера.

В соответствии с паспортом транспортного средства изготовителем автомобиля является ООО «СОЛЛЕРС-ЕЛАБУГА».

Согласно сервисной книжке, представленной истцом в материалы дела, на автомобиль «FIAT DUCATO», цвет - белый, год выпуска 2011 года, распространяется двухлетняя гарантия производителя. Гарантийные обязательства осуществляют авторизированные станции технического обслуживания в Российской Федерации, входящие в дилерскую сеть компании FIAT, указанные на официальном сайте www.fiat.ru и www.fiatducato.ru (страница 1, 2 сервисной книжки).

На официальном сайте  компании FIAT (http://www.fiat.ru) указано, что дистрибьюцией автомобилей FIAT в России занимается ЗАО «Крайслер РУС».

То обстоятельство, что с 24.01.2012 ЗАО «Крайслер РУС» осуществляет импорт автомобилей марки Fiat и их перепродажу, ответчик в апелляционной жалобе подтвердил.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ЗАО «Крайслер РУС» о том, что наличие у него статуса дистрибьютера, означает, что оно отвечает  только за ввезенные и реализованные им транспортные средства в качестве импортера перед потребителями и продавца перед своими покупателями, и не связано с исполнением гарантийных обязательств компании FIAT перед иным лицами.

Дистрибьютором (от англ. distribution - распределение) является фирма, предприниматель, осуществляющие оптовую закупку и сбыт товаров определенного вида на региональных рынках («Современный экономический словарь» под редакцией Райзберга Б.А., Лозовского Л.Ш., Стародубцева Е.Б.).

Ответчиком не оспорено, что он действует от имени завода-изготовителя в качестве его законного представителя на территории Российской Федерации по гарантийному обслуживанию автомобилей.

Доводы ЗАО «Крайслер РУС» о том, что распечатки с сайта в сети Интернет не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку не заверены нотариально и на сегодняшний момент информация на сайте ответчика о статусе дистрибьютера фирмы FIAT отсутствует, судом апелляционной инстанции отклонены.

 На основании части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В данном случае достоверность размещенной на официальном сайте компании FIAT информации податель жалобы не опроверг.

Сведений об иных лицах (помимо ЗАО «Крайслер РУС»), занимающихся дистрибьюцией автомобилей FIAT в России, на официальном сайте компании FIAT не содержится.

Доводов о наличии таких лиц ответчиком не приведено.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Представленные истцом скриншоты страницы официального сайта ответчика в сети Интернет содержат адрес и информацию, размещенную в том числе на официальном сайте фирмы FIAT, в связи с чем отсутствие нотариального удостоверения данной страницы не лишает представленные истцом документы доказательственной силы.

Как указывалось выше, в сервисной книжке техническое обслуживание и гарантийные обязательства возложены на авторизированные станции технического обслуживания, входящие в дилерскую сеть компании FIAT.

Дилерство - операции по купле-продаже товара, который производят или реализуют компании-производители, владельцы или дистрибьюторы («Современный экономический словарь» под редакцией Райзберга Б.А., Лозовского Л.Ш., Стародубцева Е.Б.).

На официальном сайте ответчика http://www.chrysler.ru, также как на официальном сайте фирмы FIAT www.fiat.ru отсутствует информация о наличии на территории Омской области дилерского центра фирмы FIAT, осуществляющего гарантийное обслуживание автомобилей.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ранее вопрос о возможности гарантийного ремонта автомобиля истца рассматривался предыдущим дистрибьютером фирмы FIAT – ООО «Дистрибьюторский центр ТУРИН-АВТО». Именно дистрибьютер принимал решение по вопросу о гарантийном обслуживании и своим письмом от 05.08.2011 в ответ на обращения истца в целях поддержания имиджа бренда FIAT предложил предпринимателю выполнить восстановительные работы за 50 % от их стоимости, а в качестве официального дилера, работающего в городе Омске, указал ООО «Астра».

Подобный подход соответствует сложившимся обычаям делового оборота на территории Российской Федерации в сфере реализации ввезенных из-за границы товаров иностранных производителей, когда дистрибьютер, являющийся официальным представителем торговой марки, принимает решение о наступлении гарантийного случая и дает поручение дилерским центрам о проведении гарантийного ремонта.

Ссылка подателя жалобы на невыполнение судом первой инстанции указаний суда кассационной инстанции отклонена как необоснованная.

ЗАО «Крайслер РУС», со ссылкой на постановление суда кассационной инстанции по настоящему делу, полагает, что имеющиеся в материалах дела документы четко ограничивают  круг возможных должников по гарантийным обязательствам в отношении автомобиля (ООО «СОЛЛЕРС-ЕЛАБУГА» является производителем, ООО «АВАЛОН» - продавцом, ООО «ДЦ ТУРИН-АВТО» - уполномоченной ООО «СОЛЛЕРС-ЕЛАБУГА» организацией и лицом, ответственным за качество автомобиля, ООО «Астра» осуществляет гарантийный ремонт автомобилей по поручению ООО «ДЦ ТУРИН-АВТО»).

Между тем согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поэтому довод подателя жалобы о том, что суд кассационной инстанции в своем постановлении определил возможный круг ответственных лиц, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм процессуального права и не соответствующий содержанию судебного акта кассационной инстанции.

Вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по заявленному иску, судом кассационной инстанции не разрешался, выводов, обязательных для суда, которому дело передано на новое рассмотрение, применительно к оценке соответствующих доказательств в постановлении суда кассационной инстанции не содержится.

В силу части 2 статьи 289 АПК РФ для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, обязательны только указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций.

Оценку обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств осуществляет суд, вновь рассматривающий дело.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 06.05.2013 ООО «СОЛЛЕРС-ЕЛАБУГА» ликвидировано 01.04.2013 (т. 3 л.д. 19). Также, по информации с официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации http://egrul.nalog.ru 22.03.2013 ликвидировано ООО «ДЦ «Турин-Авто».

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец вправе обратиться к любому полномочному представителю, осуществляющему гарантийное обслуживание автомобилей.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что на момент рассмотрения дела ЗАО «Крайслер РУС» осуществляет гарантийное обслуживание автомобилей FIAT на территории Российской Федерации. В материалах дела имеется договор поставки от 24.01.2012 между ЗАО «Крайслер РУС» и Фиат групп Автомобили С.п.А.

То обстоятельство, что ЗАО «Крайслер РУС» осуществляет гарантийное обслуживание автомобилей Fiat с 2012 года, правового значения не имеет.

Изменение дистрибьютера не должно влечь прекращение гарантийных обязательств производителя.

В случае, если новый дистрибьютер принимает на себя гарантийные обязательства производителя лишь в отношении тех товаров, которые непосредственно он реализовал по договорам поставки, данные условия должны быть специально оговорены в договоре на дистрибьюцию.

Однако ответчик не доказал, что после получения статуса дистрибьютера (что нашло подтверждение в материалах дела), объем обязанностей, полученных от производителя, ограничен каким-либо временным периодом. Соответствующий договор в материалы дела не представлен.

Ни условиями сервисного обслуживания, ни положениями статей 470, 471 ГК РФ не предусмотрено окончание гарантийного обслуживания в связи с изменением уполномоченного представителя производителя. Единственным основанием прекращения гарантии в сервисной книжке указано истечение гарантийного срока.

Доказательства того, что после прекращения деятельности ООО «Дистрибьюторский центр ТУРИН-АВТО» в качестве дистрибьютера фирмы FIAT гарантийные обязательства в отношении ранее реализованных автомобилей прекращены, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о правомерности предъявления требований, возникающих из поставки некачественного автомобиля FIAT в пределах гарантийного срока, к ЗАО «Крайслер РУС», осуществляющему дистрибьюцию автомобилей указанной марки.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом доказан факт получения товара, являющегося некачественным в момент его передачи, либо по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ИП Тарасенко Н.Г., возложив на ЗАО «Крайслер РУС» обязанность  произвести гарантийный ремонт путём замены кузова автомобиля марки FIAT DUCATO, год выпуска 2011, VIN: Z7G244000BS024936, на кузов технически исправный надлежащего качества в полной комплектации по гарантии.

Возражая против указания в резолютивной части решения по делу конкретного способа устранения недостатков, податель жалобы настаивает на том, что способ устранения недостатков определяется