Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А46-19347/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 января 2014 года

                                                     Дело №   А46-19347/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11155/2013) закрытого акционерного общества «Крайслер РУС» на решение Арбитражного суда Омской области от 14 октября 2013 года по делу № А46-19347/2012 (судья Луговик С.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тарасенко Николая Георгиевича (ОГРНИП 304550128200187, ИНН 5501001241015) к обществу с ограниченной ответственностью «Астра» (ОГРН    1085543062274, ИНН 5501214517), обществу с ограниченной ответственностью    «Дистрибьюторский центр ТУРИН-АВТО» (ОГРН 5077746250687, ИНН 7709728515),     закрытому акционерному обществу «Крайслер РУС»  (ОГРН 1077757577402, ИНН    7714702142), при участии третьего лица - общества с ограниченной   ответственностью   «АВАЛОН» (ОГРН 1055515015357, ИНН 5531007331), об обязании устранить недостатки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Крайслер РУС» – Аввакумов И.Н., доверенность б/н от 04.02.2013, сроком действия один год;

от индивидуального предпринимателя Тарасенко Николая Георгиевича – Тарасенко Н.Г. лично; Студеникин В.В., доверенность б/н от 24.07.2013, сроком действия до 24.07.2016; Иванова А.В., доверенность б/н от 24.07.2013, сроком действия до 24.07.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Астра» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр ТУРИН-АВТО» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «АВАЛОН» – не явился, извещено,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тарасенко Николай Георгиевич (далее - ИП Тарасенко Н.Г.) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Астра» (далее - ООО «Астра»), обществу с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр ТУРИН-АВТО» (далее - ООО «ДЦ ТУРИН-АВТО») об обязании ответчиков произвести гарантийный ремонт путем замены кузова автомобиля марки FIAT DUCATO, год выпуска 2011, VIN Z7G244000BS024936, на кузов технически исправный надлежащего качества в полной комплектации по гарантии в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 01.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АВАЛОН» (далее - ООО «АВАЛОН»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2012 по делу № А46-19347/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2013 решение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу № А46-19347/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела следует установить обстоятельства дела, подлежащие установлению при его разрешении: выяснить основание возникновения обязательств у ООО «ТУРИН-АВТО» перед ООО «СОЛЛЕРС-ЕЛАБУГА», их объем (обязательства по гарантийному ремонту в отношении тех автомобилей, которые были проданы непосредственно им, либо в отношении автомобилей, реализованных иными официальными дилерами, в том числе ООО «АВАЛОН»); дать оценку сложившимся отношениям между ООО «ТУРИН-АВТО», ООО «Астра» и предпринимателем; рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле ООО «СОЛЛЕРС-ЕЛАБУГА»; выяснить вопрос о наличии или отсутствии у ответчиков доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы; в случае необходимости предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ) и по результатам оценки собранных по делу доказательств разрешить спор по существу.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество «Крайслер РУС» (далее - ЗАО «Крайслер РУС»).

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил обязать ЗАО «Крайслер РУС» произвести замену кузова автомобиля марки FIAT DUCATO, год выпуска 2011, VIN Z7G244000BS024936, на кузов технически исправный надлежащего качества в полной комплектации по гарантии в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ЗАО «Крайслер РУС» в пользу ИП Тарасенко Н.Г. 10 000 руб. расходов за экспертное исследование, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14 октября 2013 года по делу № А46-19347/2012 на ЗАО «Крайслер РУС» возложена обязанность произвести замену кузова автомобиля марки FIAT DUCATO, год выпуска 2011, VIN Z7G244000BS024936,   на кузов технически исправный надлежащего качества в полной комплектации по   гарантии в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. С ЗАО «Крайслер РУС» в пользу ИП Тарасенко Н.Г. взыскано 10 000 руб. расходов за экспертное исследование, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Крайслер РУС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Тарасенко Н.Г. к ЗАО «Крайслер РУС». В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о наличии у него гарантийных обязательств в отношении ИП Тарасенко Н.Г. По утверждению подателя жалобы, ЗАО «Крайслер РУС», осуществляя с 24.01.2012 импорт автомобилей марки Fiat и их перепродажу, отвечает за ввезенные и реализованные им транспортные средства в качестве импортера перед потребителями и продавца перед своими покупателями. Ответчик полагает, что имеющиеся в материалах дела документы четко ограничивают  круг возможных должников по гарантийным обязательствам в отношении автомобиля (ООО «СОЛЛЕРС-ЕЛАБУГА» является производителем, ООО «АВАЛОН» - продавцом, ООО «ДЦ ТУРИН-АВТО» - уполномоченной ООО «СОЛЛЕРС-ЕЛАБУГА» организацией и лицом, ответственным за качество автомобиля, ООО «Астра» осуществляет гарантийный ремонт автомобилей по поручению ООО «ДЦ ТУРИН-АВТО»). Кроме того, способ устранения недостатков определяется по усмотрению продавца. Обжалуемым решением на ответчика возложена не предусмотренная законом обязанность – заменить дефектный кузов на технически исправный.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Тарасенко Н.Г. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «Астра», ООО «ДЦ ТУРИН-АВТО», ООО «АВАЛОН» своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ЗАО «Крайслер РУС» поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (сведений с сайта http:\aftersales.fiat.com об основных параметрах автомобилей).

Представители ИП Тарасенко Н.Г. возражали против доводов апелляционной жалобы,  просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку невозможность предоставления документа в суд первой инстанции по уважительным причинам ответчик не обосновал, в удовлетворении ходатайства ЗАО «Крайслер РУС» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2010 между ООО «АВАЛОН» (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор № 03-108 (далее – договор № 03-108). В соответствии с условиями договора № 03-108 продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль: «FIAT DUCATO», цвет - белый, год выпуска 2011 года, полное наименование, комплектация, количество и стоимость которого указываются в спецификации (приложение № 1).

Согласно пункту 3.1 договора оплата товара производится в два этапа:

-  сумму в размере 200 000 руб. покупатель оплачивает в день заключения договора, путем внесения денежных средств в кассу продавца;

-  сумму в размере 889 000 руб. покупатель оплачивает до 15 декабря 2010 года путем внесения денежных средств в кассу продавца.

Продавец гарантирует, что качество товара соответствует характеристикам, установленным заводом-изготовителем, и подтверждается соответствующим сертификатом Госстандарта России (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора гарантийный срок устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя и указывается в сервисной книжке. Продавец в течение гарантийного периода обеспечивает устранение заводских дефектов бесплатно, при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации автомобиля и проведения всех плановых технических осмотров в соответствии с сервисной книжкой.

В процессе эксплуатации автомобиля истцом были обнаружены недостатки в виде трещин и деформации на стыке центрального заднего обтекателя на крыше автомобиля.

С целью устранения выявленных нарушений предприниматель направил письменное обращение в адрес ООО «ДЦ ТУРИН-АВТО» и ООО «Астра».

ООО «Дистрибьюторский центр ТУРИН-АВТО» в ответ на обращения истца указало, что гарантия на указанные повреждения не распространяется, между тем, в целях поддержания имиджа бренда FIAT предложило предпринимателю выполнить восстановительные работы в ООО «Астра» за 50 % от их стоимости.

Отсутствие действий по устранению недостатков послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ИП Тарасенко Н.Г., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия  качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный