Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А46-7533/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 января 2014 года

                                                     Дело № А46-7533/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8839/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СельхозТРАНС» Круподры Петра Романовича на определение Арбитражного суда Омской области от 04 сентября 2013 года (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СельхозТРАНС» Круподра Петра Романовича о привлечении Герасименко Даниила Валерьевича  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 380 371 руб. 22 коп. в рамках дела № А46-7533/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СельхозТРАНС» (ОГРН 1092223010461, ИНН 2223573827),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СельхозТРАНС» Круподра Петр Романович – лично, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СельхозТРАНС» Круподры Петра Романовича – представитель Рукавишников В.Ю. по доверенности от 15.10.2012 сроком на 3 года, паспорт;

от Федеральной налоговой службы – представитель Кваскова Н.С. по доверенности № 01-12/12346 от 04.10.2013 сроком действия по 19.09.2014, паспорт; представитель Лагуткина Ю.Н., удостоверение;

Герасименко Даниил Валерьевич – не явился, извещен;

Козлов Андрей Николаевич – не явился, не извещен;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2012 по делу № А46-7533/2012 общество с ограниченной ответственностью «СельхозТРАНС» (644023, г. Омск, ул. 4-я Транспортная, д. 60; ИНН 2223573827, ОГРН 1092223010461) (далее по тексту - ООО «СельхозТРАНС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца; конкурсным управляющим должника утвержден Круподра Петр Романович (далее по тексту – Круподра П.Р., заявитель, податель жалобы).

Конкурсный управляющий должника Круподра П.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке пунктов 4 и 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о привлечении Герасименко Даниила Валерьевича (далее по тексту – Герасименко Д.В., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 380 371 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2013 по делу № А46-7533/2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СельхозТРАНС» Круподры П.Р. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Круподра П.Р. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, им представлены достаточные доказательства для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Последняя бухгалтерская отчетность должником представлялась в налоговый орган в апреле 2011 года. К моменту вынесения решения о признании должника банкротом документы бухгалтерской отчетности отсутствовали, о чем свидетельствует как непредставление отчетности в налоговый орган, так и не передача документации конкурсному управляющему должника. Действия Герасименко Д.В. по перерегистрации предприятия в Омск носят фиктивный характер, поскольку расчетные счета при перерегистрации предприятия открыты не были, финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась. Герасименко Д.В. являясь учредителем и директором должника, еще до назначения директором Козлова А.Н., не вел какой-либо деятельности, об ухудшении финансового состояния должника был осведомлен, а смену директора осуществил для целей ухода от субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установленной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Действия Герасименко Д.В. повлекли невозможность установления имущества должника и удовлетворения требований кредиторов, даже в какой либо части, так как если бы обязанность по ведению бухгалтерской отчетности осуществлялась надлежащим образом, удовлетворение требования было бы возможным, как за счет активов должника, так и за счет дебиторской задолженности и денежных средств должника. Отсутствие документов повлекло невозможность установления дебиторов, а также поиск какого-либо имущества.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы подателем жалобы было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на 146 листах (в копиях), в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано: паспортов Хлыстунова В.В. и Хлыстуновой М.Г.; доверенностей № 1 от 03.03.2010, № 2 от 03.03.2010 на имя Хлыстунова В.В.; реестра чеков за период с 15.12.2009 по 14.01.2013; копий денежных чеков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку невозможность представления данных доказательств суду первой инстанции арбитражным управляющим обоснована, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Герасименко Д.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал позицию подателя жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 10.01.2014, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 04.09.2013 по настоящему делу в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве, введенным Федерального законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

В силу указанной нормы конкурсный управляющий вправе до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона. Федеральный закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Следовательно, применение положений статьи 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции определяется в зависимости от того, когда именно имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц по обязательствам должника к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим Круподрой П.Р. правовым основанием своих требований к бывшему руководителю должника Герасименко Д.В. указаны пункты 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим приведены доводы о несогласии с обжалуемым определением суда только  в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Герасименко Д.В. по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа привлечения Герасименко Д.В. по обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СельхозТРАНС» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.12.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю; руководителем данного юридического лица на основании решения № 1 об учреждении ООО «СельхозТРАНС» от 26.11.2009 назначена Береговых Н.А.; на основании решения № 2 единственного участника ООО «СельхозТРАНС» от 11.06.2010 полномочия Береговых Н.А. прекращены, руководителем должника назначен Хлыстунов В.В., являющийся единственным участником ООО «СельхозТРАНС».

В связи с тем, что в мае 2011 года 100% доли в уставном капитале было приобретено Герасименко Д.В., полномочия Хлыстунова В.В. были прекращены, руководителем должника назначен Герасименко Д.В., о чем в Единый государственный реестр юридических лиц на основании заявления от 13.05.2011 внесены соответствующие изменения.

На основании решения единственного участника ООО «СельхозТРАНС» № 6 от 18.07.2011 Герасименко Д.В. освобожден от исполнения обязанностей руководителя должника, руководителем ООО «СельхозТРАНС» назначен Козлов А.Н.; в связи с заключением договора аренды в городе Омске принято решение изменить место нахождения юридического лица.

Изменение места нахождения юридического лица явилась основанием для перерегистрации должника в Омскую область.

По условиям пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Поскольку основание привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве введено Законом № 73-ФЗ, то неисполнение обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности (или искажение информации) должно иметь место после 05.06.2009 (дата вступления в силу Закона № 73-ФЗ), но до принятия решения о признании должника банкротом (22.06.2012).

Ответственность,