Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А75-4976/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

равны его стоимости, указанной сторонами в договоре.

При этом суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что доказательств, подтверждающих более низкую стоимость по возведению в настоящее время аналогичного павильона с учетом инфляции, которая является общеизвестным фактом, чем в 2007 году, в материалы дела не представлено.

Данные доказательств должны были предоставляться ответчиком в обоснование своего права на неполное возмещение, учитывая то, что лимит ответственности при заключении договора страхования был определен по принципу не допущения превышения лимита возмещения над стоимостью возведения  застрахованного имущества. Таким образом, принцип страхования исключал возможность двукратного предъявления к возмещению погибших конструктивных элементов в пределах срока страхования, а был рассчитан на однократное возмещение в результате гибели.

При указанных обстоятельствах размер страхового возмещения в связи с уничтожением конструктивных элементов здания/помещения составляет 735 000 руб.

Локальный сметный расчет, представленный ответчиком (листы дела 70-71) приниматься во внимание не может, поскольку он не имеет отношения к реальным затратам на восстановления конструктивных элементов здания, составлен с учетом износа, что не допустимо при применении лимита ответственности, не позволяет проверить правильность расчета, так как содержит указание на то, что составлен в текущих ценах февраля 2011 года, в то время как применен коэффициент перерасчета в текущие цены, то есть базовые цены не могли быть ценами февраля 2011 года.

Пояснить в этой части расчет представитель затруднился.

Относительно определения реальных затрат на проведение отделочных работ в объеме и качестве, соответствующих погибшему объекту, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Согласно пункту 3 договора страхования страховая сумма за уничтожение внутренней отделки помещения определена лимитом ответственности в сумме 340 000 руб.

Согласно представленному суду апелляционной инстанции договору подряда от 01.11.2007 № 78, заключенному между ООО «Буран» (заказчик) и ООО «Градстрой» (подрядчик), обязался выполнить работы по внутренней отделке павильона, находящейся по адресу ЗПУ, г. Нижневартовск, панель № 7, ул. Индустриальная. 49 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 220 000 руб.

Указанный договор был представлен ответчику истцом  после наступления страхового случая в целях проведения выплаты.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что реальные затраты на проведение отделочных работ равны его стоимости, указанной сторонами в договоре № 78.

При этом суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что доказательств, подтверждающих меньшую  стоимость отделочных работ, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах размер страхового возмещения в связи с уничтожением внутренней отделки помещения составляет 220 000 руб.

При этом суд считает возможным приобщить данный договор к материалам дела и возложить бремя доказывания меньшей стоимости работ на дату возмещения именно на ответчика,  поскольку данный договор был представлен истцом ответчику в целях выплаты страхового возмещения, однако ответчик произвел самостоятельный и не привязанный к реальным затратам расчет стоимости возмещения в отношении отделки, что также не соответствует принципу добросовестности.

В оставшейся части требование в отношении отделки не подлежит возмещению,  поскольку принцип расчета лимита ответственности при заключении договора ни истцом, ни ответчиком в отношении отделочных работ не раскрыт и, исходя из понятия лимита ответственности, данного в пункте 5.9. Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, на которые имеется ссылка в договоре страхования, лимит ответственности может быть установлен без учета действительной страховой стоимости застрахованного имущества, а, значит, возможно неоднократное возмещение реальных расходов на восстановление в пределах лимита расходов.

Обоснованность возмещения разницы  между реальной суммой расходов и лимитом страхования в данном случае подлежала доказыванию истцом.

Оценка стоимости восстановления павильона в сумме 1 927 426 руб., выполненная экспертом ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы» в отчете по определению рыночной стоимости павильона, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ЗПУ, 7, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В соответствии с абзацем первым статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение (часть 2 статьи 11 Закона об оценочной деятельности).

Согласно пункту 4 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254 (далее ФСО № 3) при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться принципов существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 8 ФСО № 3 вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие разделы: анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. В разделе анализа рынка должна быть представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, и содержаться обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов.

В разделе V ФСО № 3 закреплены требования, предъявляемые к описанию в отчете об оценке методологии оценки и расчетов.

Так, пунктом 13 установлено, что в отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки.

В пункте 15 установлено, что в отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Между тем, представленный в отчете расчет восстановительной стоимости не позволяет полностью воспроизвести его и привести к аналогичным результатам, поскольку часть значений, отраженных оценщиком в таблице и использованных при расчете (том 1 лист дела 142) не подтверждена, размер значений не обоснован.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено письмо ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы» от 09.01.2014 № 1/14, в котором экспертом представлен уточненный расчет полной восстановительной стоимости объекта оценки, в связи ошибками, допущенными при выполнении отчета.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Учитывая, что представленный в материалы дела отчет о восстановительной стоимости павильона не соответствует требованиям, установленным ФСО № 3, содержит ошибки в расчетах, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать его допустимым доказательством по делу.

К тому же он не имеет никакого отношения к определенному сторонами способу определения размера страхового возмещения.

 В связи с чем указанная в отчете сумма восстановительной стоимости павильона не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

При указанных обстоятельствах требования предпринимателя о взыскании с ответчика недовыплаченной суммы страхового возмещения являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что при определении размера возмещения необходимо учитывать состояние конструктивных элементов  на момент наступления страхового случая, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Данное условие определения размера возмещения не означает, что необходимо учитывать износ. Данное условие означает, что при определении размера выплаты не могут учитываться  затраты на конструкции, которых ранее (до момента наступления страхового случая) не существовало или конструкции, возводимые  из более дорогих материалов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 033 481 руб. 82 коп. дополнительного страхового возмещения, исчисленного с учетом установленных лимитов ответственности и выплаченного возмещения.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подлежащими доказыванию в рамках настоящего дела в порядке статьи 65 АПК РФ являются обстоятельства наличия между сторонами отношений по страхованию, наступления страхового случая, обусловленного соглашением сторон, причинения истцу убытков, а также наличия убытков, о возмещении которых просит истец, возникших вследствие наступления страхового случая.

Установление указанных фактов в силу статьи 929 ГК РФ влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Факт наступления страхового случая – пожара – подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами.

Таким образом, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в пределах определенной договором страховой суммы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате предпринимателю, составляет 1 656 832 руб. (735 000 + 701 832 + 220 000).

На основании платежных поручений от 03.09.2012 № 5494, от 02.10.2012 № 6121 Страховая компания выплатила предпринимателю сумму страхового возмещения в размере 743 350 руб. 18 коп.

При указанных обстоятельствах предпринимателю недовыплачено 913 481 руб. 82 коп.

В связи с чем исковые требования предпринимателя подлежат частичному удовлетворению в сумме 913 481 руб. 82 коп.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.08.2013 по делу № А75-4976/2013 подлежит отмене в части отказа во взыскании 913 481 руб. 82 коп.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением искового заявления и апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и подачу апелляционной жалобы в сумме 22 393 руб. 16 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9922/2013) индивидуального предпринимателя Майснер Гульнары Дагиевны удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 августа 2013 года по делу № А75-4976/2013 (судья Подгурская Н.И.) отменить в части отказа во взыскании 913 481 руб. 82 коп.

Принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении иска.

В оставшейся части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом частичной отмены резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) в пользу индивидуального предпринимателя Майснер Гульнары Дагиевны (ОГРИП 306860315600020, ИНН 860306362752) уроженки Башкирской АССР, город Белебей, пос. Приютово, 04.11.1968 года рождения, 913 481 руб. 82 коп. страхового возмещения, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 20 625 руб.36 коп. и при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 767 руб. 80 коп. (Всего расходов 22 393 руб. 16 коп.).

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова